Вызов геттоизации: к осмыслению сути и формулировке проблемы
В продолжение темы, - на подступах к её рассмотрению в одном чрезвычайно каверзном контексте
инфо.импульс к возможности подступиться к такому рассмотрению:
Дело в следующем.
Вот, геттоизация - такой модернизированный вариант "разделяй и властвуй" (см. по ссылке "тема" в подзаголовке: о превращении содержательных элементов в "культ карго", а носителей содержания - в обитателей гетто; плюс цикл "От Поклонной до Колонного" в рубрике "политическая война" газеты "Суть времени"). И вот, создание гетто, оно ведь осуществляется не только по границам _конфессиональное/с(о)ветское_, _национальное/интернациональное_ и т.п., но и по множеству еще более мелких, всяких узкокорпоративных перегородок. По бытовым, личностно-психологическим, связанным с образом жизни разделительным линиям. И тем самым, это всё ведет к состоянию "каждый сам себе - гетто"... "и сам В СЕБЕ - совокупность гетто"! А это уже не только в общественном бытии, но и в сознании, как общественном, так и индивидуальном, в них возникают некие перегородки, фильтры и т.п.
Это всё к тому, что люди, пребывающие в таком состоянии (и это отнюдь не только к "подсевшим" на маскульт относится!), когда они вступают в коммуникацию, тут даже "азы" оказываются проблематичны в этом их статусе первоэлементов знания и понимания. Ну, это применительно к коммуникации по поводу хоть чуть-чуть выходящих за круг непосредственных забот/дел содержаний.
Короче, если так дальше пойдет, то вскоре разве что на уровне "мама мыла раму" только и можно будет говорить о каких-то "азах". Но для "суперсложных содержаний"... да еще, к тому же, для их столкновения...
И дело тогда в том, что вот то, в чём полноценным образом усваивается именно суперсложное содержание, это - парадигма. Т.е. это - система, включающая определенные представления, ценности, методы и способы практического действия и взаимодействия, вот так системно-целокупно разделяемые определенной общностью и относящиеся к определенной традиции.
В ситуации отсутствия парадигмы, какое бы то ни было сложное содержание, оно, как бы сказать, оказывается таким "бесхозным". Да, т.е. "отчужденным", и потому, кстати, "прихватизируемым" кем попало (но, в конце концов, в качестве манипулятивного инструмента геттоизации) или пребывающим в качестве некой "безделицы". Разумеется, раньше оно было упаковано в рамках определенной парадигмы. Но вот, имеет место такая ситуация, надо подчеркнуть, ситуация исторически закономерная, когда та парадигма ушла, а новая еще не сформировалась. И содержание, которое вполне может сохранять свою ценность, тем не менее, в отсутствие парадигмы, это такой безхозный материал. При этом, сколько бы ни было в голове у каждого в отдельности всяческих содержаний, и как бы они там в этих головах ни были системно уложены, и как бы их носители при этом ни думали про свою какую-то "продвинутость", тем не менее, в строго парадигмальном отношении, т.е. в смысле вот тех атрибутов: системности, общности и традиции, к которым эта системность относится, все эти содержания суть неорганизованный материал, субстрат и не более того.
И это не только с теоретическими и, в широком смысле, знаково-смысловыми содержаниями, но и с практикой, технологическими вещами, и с самыми рутинными аспектами, организационного и прочего характера. Вот, например, всё время говорится, что надо "не болтать, а делать". Однако, помимо той двусмысленности, что это постоянно, как мантра, именно говорится, важнее другое. А именно то, что вот эти самые дела, они только и будут иметь действительно полезный эффект при наличии именно парадигмально основанной организованности самих деятелей.
Так вот, всё это, и теоретическое, и практическое, должно быть встроено в это самое парадигмальное целое, найти в нём своё место. То же и с азами, ну, в таком общем смысле. Например, почему у молодого поколения наблюдается незнание каких-то элементарных вещей? То, что "готовят квалифицированных потребителей", это всё понятно, но главное в том, что нет этой, опять-таки, теоретически и деятельностно четко очерченной парадигмальной рамки, в которой эти самые что ни на есть элементарные знания (ну, опять-таки, кроме чтения, счета и т.п.) приобретают значение и назначение.
В видео- и печатных материалах "Сути времени" есть серьезный задел в формировании новой парадигмы, - и главным образом, именно в виде опыта прочерчивания парадигмальной рамки! А значит, в этих зачатках новой парадигмы обретаются те азы, которые необходимы в борьбе суперсложных содержаний. Но вот, в том и проблема, что вне понимания этих азов в контексте возможного целого, которое предполагается ими, они сами в качестве азов не усваиваются. И в коммуникации, зачастую, воспринимаются как фривольно болтающиеся (болтаемые) риторические фигуры.
Значит, вот, есть эта взаимообуславливающая связь
- парадигмального целого, которое, хотя оно только еще должно быть выстроенным и встроенным в общественное сознание и бытие, но уже предполагается именно как целое (в рамочном наброске),
и
- элементов-азов, отталкиваясь от которых только и можно сообща прийти к этому целому.
Т.е. азы азами, но есть еще такой элемент работы со сложными содержаниями, как связи между элементами, образующими эту сложность. Конкретнее, касаемо изложения определенных тематических сегментов этого содержания или к коммуникации по поводу этих сегментов, речь тогда о связующей нити повествования. Ещё конкретнее, вот эта вечная проблема "потери нити" в процессе уразумения того или иного метанарратива. И вот потому и необходимо это внимание к круговой структуре, чтобы в процессе усвоения содержания удерживать контекст этого рамочно задаваемого целого, и в этих рамках обращаться к азам и образуемым ими, как наиболее простыми элементами, связям, и далее, к каким-то более сложным содержательным совокупностям.
Т.е. этот круг в отношениях между парадигмальным целым и азами, как его первоэлементами, это вполне закономерная вещь. И задача в том, чтобы этот самый круг понимания постепенно концентрировал совместные усилия. И благодаря постепенному совместно осуществляемому движению понимания от целого к элементам и обратно, сохранялась бы взаимо-разомкнутость в круговом обращении этого целого и его элементов. Вот, собственно, творческая динамика вхождения сложного содержания в общественное сознание. Динамика, обеспечивающая доведение его до парадигмальной кондиции, которая предполагает уже и вхождение в плоть и кровь общественного бытия. Т.е., по сути, это и есть процесс, который стоит за "идеей, материализующейся через овладение массами"!
Вот только таким образом! В противном случае этот круг может стать порочным... Вот, кстати, почему возникают эти постоянные претензии к С.Е.К., что он как-то там "всё вокруг да около, и чего-то не договаривает"? А вот именно потому, что это задача именно СОВМЕСТНЫХ УСИЛИЙ! А не так, что "вынь, да положь"... да еще "спляши".
И кстати, ведь вот это самое "ты мне, рябой, спляши, я тебе, может, хлебушка-то и дам", ведь, по сути, здесь всё та же проблема понимания. Есть целое в виде внутри- и внешне- политического состояния страны, со всех этих сторон состояния чрезвычайно отчаянного. И есть вот этот человек в его "толстозадо-кондово-избяном" мирке. Кобянящийся и куражащийся над "рябым", толкующим ему о бедственном положении целого, и тщетно пытающимся прорвать замкнутый круг его понимания, меряющего этим мирком всё и вся. И поскольку круг упорно не разрывается, постольку приходится прибегать к решениям по типу "гордиева узла".
И потом вся эта перестроечная, до сих пор длящаяся мерзопакость о том, что "нам чего-то не того в голову напихали". Мерзопакость отвратнейшая! Потому что если у говорящего там, где у него должно быть сознание, имеет место орган, в который что-то пихают, то эта мразь, как правило, считающая себя "интеллигенцией", не имеет никакого права вот этим своим мерзким местом, в которое ему кто-то что-то пихает, мерить им целое сознания народа. Того народа, в стране которого эта мразь удостоена родиться, и каковое свое первородство она продает, превращая свое сознание в тот самый мерзопакостный орган.
Ну, так вот. Как следствие всего мерзопакостного этого - нынешнее состояние геттоизированности... в бытии оно сначала или в сознании - вопрос схоластический (хотя тем, кто сильно, но еще не смертельно ушиблен марксизмом, им это, конечно, надо специально разъяснять). Так вот, это состояние, на деле, охватывающее и бытие, и сознание, и их взаимоопределяющее воздействие друг на друга (а вот моделирование этого - уже совсем не схоластическое занятие), вся его гнусность в том, что,
с одной стороны, у человека создается уверенность, что он, будучи приверженным каким-то идеалам, и связывая с ними совокупность определенных представлений (об обществе, ценностях, истории), полагает их в качестве достаточного основания, для того чтобы, без каких-то особых заморочек, разобраться в происходящем и оценить его перспективы, сделать выбор в пользу тех или иных из предлагаемых этим происходящим трендов;
с другой стороны, всё это сочетается с наращиванием недоверия, с какой-то, на грани паранойи, подозрительностью.
Человека раздирает это двусмысленное положение, в которое он сам себя позволяет вогнать, причем, это происходит тем прочнее, чем настойчивей он свои идеалы и позиции пытается отстоять. Всё это становится конфликтогенным источником, соответственно, социальная ткань разрывается. А от этого вышеозначенный круг движения к парадигме, наоборот, становится замкнутым. Причем, тем самым и он может приспосабливаться к процессам уничтожения социальной ткани.
И вот это - самое сложное. Одно дело, "азы", другое - возможность создать в коммуникации противоход этим терниям, которые выстраиваются геттоизированным состоянием нас всех.
инфо.импульс к возможности подступиться к такому рассмотрению:
Дело в следующем.
Вот, геттоизация - такой модернизированный вариант "разделяй и властвуй" (см. по ссылке "тема" в подзаголовке: о превращении содержательных элементов в "культ карго", а носителей содержания - в обитателей гетто; плюс цикл "От Поклонной до Колонного" в рубрике "политическая война" газеты "Суть времени"). И вот, создание гетто, оно ведь осуществляется не только по границам _конфессиональное/с(о)ветское_, _национальное/интернациональное_ и т.п., но и по множеству еще более мелких, всяких узкокорпоративных перегородок. По бытовым, личностно-психологическим, связанным с образом жизни разделительным линиям. И тем самым, это всё ведет к состоянию "каждый сам себе - гетто"... "и сам В СЕБЕ - совокупность гетто"! А это уже не только в общественном бытии, но и в сознании, как общественном, так и индивидуальном, в них возникают некие перегородки, фильтры и т.п.
Это всё к тому, что люди, пребывающие в таком состоянии (и это отнюдь не только к "подсевшим" на маскульт относится!), когда они вступают в коммуникацию, тут даже "азы" оказываются проблематичны в этом их статусе первоэлементов знания и понимания. Ну, это применительно к коммуникации по поводу хоть чуть-чуть выходящих за круг непосредственных забот/дел содержаний.
Короче, если так дальше пойдет, то вскоре разве что на уровне "мама мыла раму" только и можно будет говорить о каких-то "азах". Но для "суперсложных содержаний"... да еще, к тому же, для их столкновения...
И дело тогда в том, что вот то, в чём полноценным образом усваивается именно суперсложное содержание, это - парадигма. Т.е. это - система, включающая определенные представления, ценности, методы и способы практического действия и взаимодействия, вот так системно-целокупно разделяемые определенной общностью и относящиеся к определенной традиции.
В ситуации отсутствия парадигмы, какое бы то ни было сложное содержание, оно, как бы сказать, оказывается таким "бесхозным". Да, т.е. "отчужденным", и потому, кстати, "прихватизируемым" кем попало (но, в конце концов, в качестве манипулятивного инструмента геттоизации) или пребывающим в качестве некой "безделицы". Разумеется, раньше оно было упаковано в рамках определенной парадигмы. Но вот, имеет место такая ситуация, надо подчеркнуть, ситуация исторически закономерная, когда та парадигма ушла, а новая еще не сформировалась. И содержание, которое вполне может сохранять свою ценность, тем не менее, в отсутствие парадигмы, это такой безхозный материал. При этом, сколько бы ни было в голове у каждого в отдельности всяческих содержаний, и как бы они там в этих головах ни были системно уложены, и как бы их носители при этом ни думали про свою какую-то "продвинутость", тем не менее, в строго парадигмальном отношении, т.е. в смысле вот тех атрибутов: системности, общности и традиции, к которым эта системность относится, все эти содержания суть неорганизованный материал, субстрат и не более того.
И это не только с теоретическими и, в широком смысле, знаково-смысловыми содержаниями, но и с практикой, технологическими вещами, и с самыми рутинными аспектами, организационного и прочего характера. Вот, например, всё время говорится, что надо "не болтать, а делать". Однако, помимо той двусмысленности, что это постоянно, как мантра, именно говорится, важнее другое. А именно то, что вот эти самые дела, они только и будут иметь действительно полезный эффект при наличии именно парадигмально основанной организованности самих деятелей.
Так вот, всё это, и теоретическое, и практическое, должно быть встроено в это самое парадигмальное целое, найти в нём своё место. То же и с азами, ну, в таком общем смысле. Например, почему у молодого поколения наблюдается незнание каких-то элементарных вещей? То, что "готовят квалифицированных потребителей", это всё понятно, но главное в том, что нет этой, опять-таки, теоретически и деятельностно четко очерченной парадигмальной рамки, в которой эти самые что ни на есть элементарные знания (ну, опять-таки, кроме чтения, счета и т.п.) приобретают значение и назначение.
В видео- и печатных материалах "Сути времени" есть серьезный задел в формировании новой парадигмы, - и главным образом, именно в виде опыта прочерчивания парадигмальной рамки! А значит, в этих зачатках новой парадигмы обретаются те азы, которые необходимы в борьбе суперсложных содержаний. Но вот, в том и проблема, что вне понимания этих азов в контексте возможного целого, которое предполагается ими, они сами в качестве азов не усваиваются. И в коммуникации, зачастую, воспринимаются как фривольно болтающиеся (болтаемые) риторические фигуры.
Значит, вот, есть эта взаимообуславливающая связь
- парадигмального целого, которое, хотя оно только еще должно быть выстроенным и встроенным в общественное сознание и бытие, но уже предполагается именно как целое (в рамочном наброске),
и
- элементов-азов, отталкиваясь от которых только и можно сообща прийти к этому целому.
Т.е. азы азами, но есть еще такой элемент работы со сложными содержаниями, как связи между элементами, образующими эту сложность. Конкретнее, касаемо изложения определенных тематических сегментов этого содержания или к коммуникации по поводу этих сегментов, речь тогда о связующей нити повествования. Ещё конкретнее, вот эта вечная проблема "потери нити" в процессе уразумения того или иного метанарратива. И вот потому и необходимо это внимание к круговой структуре, чтобы в процессе усвоения содержания удерживать контекст этого рамочно задаваемого целого, и в этих рамках обращаться к азам и образуемым ими, как наиболее простыми элементами, связям, и далее, к каким-то более сложным содержательным совокупностям.
Т.е. этот круг в отношениях между парадигмальным целым и азами, как его первоэлементами, это вполне закономерная вещь. И задача в том, чтобы этот самый круг понимания постепенно концентрировал совместные усилия. И благодаря постепенному совместно осуществляемому движению понимания от целого к элементам и обратно, сохранялась бы взаимо-разомкнутость в круговом обращении этого целого и его элементов. Вот, собственно, творческая динамика вхождения сложного содержания в общественное сознание. Динамика, обеспечивающая доведение его до парадигмальной кондиции, которая предполагает уже и вхождение в плоть и кровь общественного бытия. Т.е., по сути, это и есть процесс, который стоит за "идеей, материализующейся через овладение массами"!
Вот только таким образом! В противном случае этот круг может стать порочным... Вот, кстати, почему возникают эти постоянные претензии к С.Е.К., что он как-то там "всё вокруг да около, и чего-то не договаривает"? А вот именно потому, что это задача именно СОВМЕСТНЫХ УСИЛИЙ! А не так, что "вынь, да положь"... да еще "спляши".
И кстати, ведь вот это самое "ты мне, рябой, спляши, я тебе, может, хлебушка-то и дам", ведь, по сути, здесь всё та же проблема понимания. Есть целое в виде внутри- и внешне- политического состояния страны, со всех этих сторон состояния чрезвычайно отчаянного. И есть вот этот человек в его "толстозадо-кондово-избяном" мирке. Кобянящийся и куражащийся над "рябым", толкующим ему о бедственном положении целого, и тщетно пытающимся прорвать замкнутый круг его понимания, меряющего этим мирком всё и вся. И поскольку круг упорно не разрывается, постольку приходится прибегать к решениям по типу "гордиева узла".
И потом вся эта перестроечная, до сих пор длящаяся мерзопакость о том, что "нам чего-то не того в голову напихали". Мерзопакость отвратнейшая! Потому что если у говорящего там, где у него должно быть сознание, имеет место орган, в который что-то пихают, то эта мразь, как правило, считающая себя "интеллигенцией", не имеет никакого права вот этим своим мерзким местом, в которое ему кто-то что-то пихает, мерить им целое сознания народа. Того народа, в стране которого эта мразь удостоена родиться, и каковое свое первородство она продает, превращая свое сознание в тот самый мерзопакостный орган.
Ну, так вот. Как следствие всего мерзопакостного этого - нынешнее состояние геттоизированности... в бытии оно сначала или в сознании - вопрос схоластический (хотя тем, кто сильно, но еще не смертельно ушиблен марксизмом, им это, конечно, надо специально разъяснять). Так вот, это состояние, на деле, охватывающее и бытие, и сознание, и их взаимоопределяющее воздействие друг на друга (а вот моделирование этого - уже совсем не схоластическое занятие), вся его гнусность в том, что,
с одной стороны, у человека создается уверенность, что он, будучи приверженным каким-то идеалам, и связывая с ними совокупность определенных представлений (об обществе, ценностях, истории), полагает их в качестве достаточного основания, для того чтобы, без каких-то особых заморочек, разобраться в происходящем и оценить его перспективы, сделать выбор в пользу тех или иных из предлагаемых этим происходящим трендов;
с другой стороны, всё это сочетается с наращиванием недоверия, с какой-то, на грани паранойи, подозрительностью.
Человека раздирает это двусмысленное положение, в которое он сам себя позволяет вогнать, причем, это происходит тем прочнее, чем настойчивей он свои идеалы и позиции пытается отстоять. Всё это становится конфликтогенным источником, соответственно, социальная ткань разрывается. А от этого вышеозначенный круг движения к парадигме, наоборот, становится замкнутым. Причем, тем самым и он может приспосабливаться к процессам уничтожения социальной ткани.
И вот это - самое сложное. Одно дело, "азы", другое - возможность создать в коммуникации противоход этим терниям, которые выстраиваются геттоизированным состоянием нас всех.