От вопросов о смысле жизни к вопросам метафизического обоснования науки
- или ещё об антропологическом, методологическом и онтологическом слагаемых, призванных составить метафизический фундамент новой парадигмы
инфо.повод:
о смысле жизни
Вячеслав Иванович, 21 августа, 2013 - 12:52.
Смысл жизни - миф, придуманный для оправдания бытия. Тут возможны варианты...
1) религиозный миф - о смысле жизни, как попытке обрести освобождение из сансары;
2) денежная иллюзия - стать богатым, и ни в чём себя не ограничивать;
3) гедонистические представления о смысле жизни, как бесконечном удовольствии, анестезирующем операцию, которую с нами проделывает жизнь;
4) социалистические утопии о построении идеального общества;
5) утилитарный подход - "лишь бы у меня всё было хорошо, а на остальное плевать хотел", и так далее почти бесконечно...Причём миф не так безобиден, как кажется. Пропитываясь верой он становится реальностью. Чем сильнее вера, тем реальнее миф...
Человек рождается "стратегическим полуфабрикатом", "незавершённым прожектом", "свёрнутой пружиной из потенциалов возможностей и стратегических замыслов". Он нуждается в "пространстве для манёвра", в развёртывании своей "стратегии и тактики"... Именно стратегия пробуждает смысл...Пусть в начале она мифологична...но, чем больше получает инвестиций в виде веры, разума и финансов , тем становится мощнее, тем полнее наполняет смыслом "стратега" и всё, что его окружает..."Фоном" и основным связующим звеном с миром в битве за смысл у человека обязательно должна быть любовь. Иначе вся его империя разрушится)
...Есть верное замечание, что человек рождается животным...но он им и остаётся, если не развивается как личность в обществе (феномен Маугли). Смысл жизни, как существование само по себе, разве не нуждается в оттенках качества? Бытие быдла и авангарда одинаковы? И если вектор направлен от обезьяны к личности (сверхзадача - сверхличность), то смысл видится именно в аппроксимации (максимально допустимом приближении) к сверхзадаче... Предельно возможное продвижение на пути от альфы к омеге. Причём если альфа примерно для всех одинакова, то омега всем представляется различной, со своими индивидуальными опциональными характеристиками.
По поводу "разности/одинаковости альфы/омеги для всех", все-таки и та и другая для всех разные. Причем, "все", здесь - и индивидуумы, и социальные и культурные общности, и цивилизации (исторически имевшие место быть и ныне наличествующие). Так вот, не только омега, у этих самых всех, разная, но и альфа, которая, если она и может быть примерно одинаковой для всех в смысле набора видовых атрибутов, отличающих человека среди других живых существ, то в смысле представлений о происхождении человека с этими его атрибутами, она совершенно не одинакова.
Конечно, приоритетнее вопрос об омеге, т.е., собственно, о СМЫСЛЕ этого самого "незавершённого прожекта", как о том, что, собственно, проектируется, и во реализацию чего он, вообще, выдвигается как таковой. Но альфа, ведь именно в ней и заключена эта самая "свёрнутая пружина из потенциалов возможностей и стратегических замыслов". Как понимается эта пружина, от этого зависит то, будет ли проектируемое именно СМЫСЛОМ или суррогатом такового.
Здесь, кстати, крайне уместно провести такое различие:
- проект как именно способ бытия, в котором становится возможна, в принципе, осмысленность этого бытия, и
- прожект как имитация этой осмысленности при реальном отчуждении самой её возможности.
А именно тем это различие уместно, чтобы не сваливаться вот в такие двусмысленные постулаты, которые наблюдаются у автора:
якобы по умолчанию, "одинаковый для всех вектор направлен от обезьяны к личности", при этом, по определению "сама по себе личность - сверхзадача", а ввиду разницы в "приближении к сверхзадаче", "бытие быдла и авангарда не одинаковы".
И всё это - с навязшими в зубах адресациями к "детям Маугли". Каковой опыт, кроме того факта, что вне своего социума, человек не получает достаточных оснований для полноценного развития, сам по себе ни к чему не адресует. Ибо сам не является достаточным основанием для выводов о бытии человека в целом.
Игнорирование этого, приводя к двусмысленным конструкциям, ведет к вполне однозначному социал.дарвинизму. Последний же, при этом, возводится, как можно заметить, НЕ то что там в принцип общественно-государственного устройства и в методологический принцип обслуживающей этой устройство "науки", НО, фактически, в метафизически предельное априори понимания человеческого бытия.
Нет уж, "дырку вам от бублика"!... вокруг которой вы и лепите вот такие "альфы/омеги".
И вот, во преодоление и упреждение таких фундаментальных аберраций, собственно, и востребуется новая мировоззренческая парадигма, обеспечиваемая новым философско-методологическим подходом (см. фрагмент по ссылке в подзаголовке поста). И прежде всего, ключевым здесь должно быть требование, в соответствии с которым представления о человеческом естестве, происхождении человека и потенциалах его исторического развития, варианты этих представлений, как научные, так и религиозные, должны предстать как частные аспекты представления о человеке. Будучи в прежних парадигмах адресующими к целому, на данном этапе, они должны быть представлены как частные, соответственно, такие, к которым не сводится, собственно, то, что значит БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!
И связано это должно быть с тем, что этот самый проектируемый смысл ИСТОРИЧЕН, а посему, он черпает себя не в представлениях, но, наоборот, представления формируются из встречи и осознания человеком этого смысла как исторического вызова. Т.е. до всяких рефлексивных позиций и верований, человек УЖЕ обнаруживает себя в своем бытии к этому смыслу. Обнаруживает благодаря ВОЛЕ К СМЫСЛУ как ДУХОВНОЙ ЭНЕРГИИ, отличной от присутствующих в человеческом естестве энергий биологического или социального порядка. А все представления человека о своем происхождении и месте в мире в соответствии с атрибутами своего естества, эти представления и их исторически возникшие парадигмальные разновидности формируются, собственно, на основе включения в процесс поиска/реализации смысла и задействования в нём духовной энергии воли к смыслу.
Тем самым духовное начало в человеке фиксируется в качестве, как можно сказать, парадигмообразующего в понимании альфы и омеги человеческого бытия.
Причем "духовное" здесь предстает отнюдь НЕ в конфессионально-религиозном или каком-то там "спиритуальном" смысле (это, опять-таки, к представлениям), НО именно в смысле не сводимости человека и его бытия к атрибутам его естества.
В аналогичном ключе, современная научно ориентированная философия оперирует понятием эмерджентности, фиксирующим несводимость познаваемых явлений к совокупности составляющих их элементов и процессов (физических в широком смысле - и данных в ощущении, и вообще, регистрируемых как "научный факт"). Наука моделирует, объясняет, выводит вполне себе объективные законы, но она, тем не менее, не дает полноценной онтологии - знания о бытии познаваемого сущего в целом. Причем, это отнюдь не кантовские вещи в себе как универсальные представления о Боге, мире, духовной сущности человека, т.е., вот, НЕ вещи и, опять-таки, представления о них, НО бытие этих вещей и представляющего их человека до того, как они представлены в специализированных философских и научных дисциплинах.
И вот тут, что касается уже не только человека, вопросов его происхождения и предназначения, но то же и о сущем в целом - вопросов, физических по своей предметной отнесенности (материя, движение, время/пространство и т.д.), но метафизических по сути. Загвоздка в том, что, вот, христианство принесло революционнейшее представление о том, что Бог творит из ничего. Т.е. предполагается, что даже сама материя могла быть несуществовавшей, и до неё возможно это самое "ничего". Но науку, для понимания этого, разумеется, не удовлетворяет отсылка к "Сверхматериальному Творцу", - причем, это просто по методологическим причинам, вне вопроса о верованиях и мировоззренческих предпочтениях. Для науки, получается, важнее представить и объяснить сам процесс, при котором какое-никакое, но "чего" уже имеется.
И вот, в этом-то и загвоздка:
для науки, точнее, для современной научной парадигмы, еще точнее, естественно-научной, как правило, отождествляемой с научностью как таковой (что вполне понятно, а именно, в связи с крайне проблематичным состоянием гуманитарного знания в смысле его парадигмальных кондиций), - так вот, для науки оказываются совершенно бессмысленными вопросы о Бытии и Ничто.
Кстати, не в том ли суть начинающего инфо.повод тезиса: "Смысл жизни - миф, придуманный для оправдания бытия", что присутствием Ничто как раз и востребовано это "оправдание"? Иначе с чего бы?...
Так вот, для науки, важно, что есть некое "что", а как оно бытийствует/небытийствует становится ясно из познания процессов его становления и функционирования. Однако, как замечено выше, есть эта самая эмерджентная несводимость этого "что" к процессам, имеющая место просто ввиду того, что процессы предстают лишь как нечто регистрируемое сугубо в рамках выработанной методологии и предписываемых ею когнитивных процедур.
И вот в том уже самая серьмяга этой самой фундаментальнейшей загвоздки, что наука, исторически потеснив религиозную традицию, сама стала традицией и легла в основу современного мировоззрения (будь ты хоть самый истый верующий, но образование ты получал такое, которое на 99% состоит из научных представлений). Но она не может своими моделями ответить на вопросы о Бытии и Ничто - МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ вопросы, ответ на которые предполагает формирование полноценного мировоззрения.
Суть же проблемы отнюдь НЕ в атеизме, НО в нигилизме. Ибо человек, как тот, кто исторически творит и религиозные, и философские, и научные представления, он так и остается той самой протагоровской мерой вещей и их существования/несуществования. Но, не удостоверившись в отношение предельных возможностей Бытия, как и предельных возможностей его познания, начинает сводить сами эти пределы к Ничто.
Не в этом ли причина совершаемой в теории или практике подмены проектно-смысловой энергии человеческого бытия прожекторскими суррогатами (социал.дарвинистскими, трансгуманистическими и проч.)? Равно как причина и того, что ныне, вместо объединения усилий в построении новой парадигмы (к слову о возможности коллективизма в связи с волей к смыслу), по большей части, имеет место разного рода кочевряжение друг перед другом "православнутых" и "научнопродвинутых"...
Пст.скрптм ( автор инфо.повода - автору поста, и обратно):
инфо.повод:
о смысле жизни
Вячеслав Иванович, 21 августа, 2013 - 12:52.
Смысл жизни - миф, придуманный для оправдания бытия. Тут возможны варианты...
1) религиозный миф - о смысле жизни, как попытке обрести освобождение из сансары;
2) денежная иллюзия - стать богатым, и ни в чём себя не ограничивать;
3) гедонистические представления о смысле жизни, как бесконечном удовольствии, анестезирующем операцию, которую с нами проделывает жизнь;
4) социалистические утопии о построении идеального общества;
5) утилитарный подход - "лишь бы у меня всё было хорошо, а на остальное плевать хотел", и так далее почти бесконечно...Причём миф не так безобиден, как кажется. Пропитываясь верой он становится реальностью. Чем сильнее вера, тем реальнее миф...
Человек рождается "стратегическим полуфабрикатом", "незавершённым прожектом", "свёрнутой пружиной из потенциалов возможностей и стратегических замыслов". Он нуждается в "пространстве для манёвра", в развёртывании своей "стратегии и тактики"... Именно стратегия пробуждает смысл...Пусть в начале она мифологична...но, чем больше получает инвестиций в виде веры, разума и финансов , тем становится мощнее, тем полнее наполняет смыслом "стратега" и всё, что его окружает..."Фоном" и основным связующим звеном с миром в битве за смысл у человека обязательно должна быть любовь. Иначе вся его империя разрушится)
...Есть верное замечание, что человек рождается животным...но он им и остаётся, если не развивается как личность в обществе (феномен Маугли). Смысл жизни, как существование само по себе, разве не нуждается в оттенках качества? Бытие быдла и авангарда одинаковы? И если вектор направлен от обезьяны к личности (сверхзадача - сверхличность), то смысл видится именно в аппроксимации (максимально допустимом приближении) к сверхзадаче... Предельно возможное продвижение на пути от альфы к омеге. Причём если альфа примерно для всех одинакова, то омега всем представляется различной, со своими индивидуальными опциональными характеристиками.
По поводу "разности/одинаковости альфы/омеги для всех", все-таки и та и другая для всех разные. Причем, "все", здесь - и индивидуумы, и социальные и культурные общности, и цивилизации (исторически имевшие место быть и ныне наличествующие). Так вот, не только омега, у этих самых всех, разная, но и альфа, которая, если она и может быть примерно одинаковой для всех в смысле набора видовых атрибутов, отличающих человека среди других живых существ, то в смысле представлений о происхождении человека с этими его атрибутами, она совершенно не одинакова.
Конечно, приоритетнее вопрос об омеге, т.е., собственно, о СМЫСЛЕ этого самого "незавершённого прожекта", как о том, что, собственно, проектируется, и во реализацию чего он, вообще, выдвигается как таковой. Но альфа, ведь именно в ней и заключена эта самая "свёрнутая пружина из потенциалов возможностей и стратегических замыслов". Как понимается эта пружина, от этого зависит то, будет ли проектируемое именно СМЫСЛОМ или суррогатом такового.
Здесь, кстати, крайне уместно провести такое различие:
- проект как именно способ бытия, в котором становится возможна, в принципе, осмысленность этого бытия, и
- прожект как имитация этой осмысленности при реальном отчуждении самой её возможности.
А именно тем это различие уместно, чтобы не сваливаться вот в такие двусмысленные постулаты, которые наблюдаются у автора:
якобы по умолчанию, "одинаковый для всех вектор направлен от обезьяны к личности", при этом, по определению "сама по себе личность - сверхзадача", а ввиду разницы в "приближении к сверхзадаче", "бытие быдла и авангарда не одинаковы".
И всё это - с навязшими в зубах адресациями к "детям Маугли". Каковой опыт, кроме того факта, что вне своего социума, человек не получает достаточных оснований для полноценного развития, сам по себе ни к чему не адресует. Ибо сам не является достаточным основанием для выводов о бытии человека в целом.
Игнорирование этого, приводя к двусмысленным конструкциям, ведет к вполне однозначному социал.дарвинизму. Последний же, при этом, возводится, как можно заметить, НЕ то что там в принцип общественно-государственного устройства и в методологический принцип обслуживающей этой устройство "науки", НО, фактически, в метафизически предельное априори понимания человеческого бытия.
Нет уж, "дырку вам от бублика"!... вокруг которой вы и лепите вот такие "альфы/омеги".
И вот, во преодоление и упреждение таких фундаментальных аберраций, собственно, и востребуется новая мировоззренческая парадигма, обеспечиваемая новым философско-методологическим подходом (см. фрагмент по ссылке в подзаголовке поста). И прежде всего, ключевым здесь должно быть требование, в соответствии с которым представления о человеческом естестве, происхождении человека и потенциалах его исторического развития, варианты этих представлений, как научные, так и религиозные, должны предстать как частные аспекты представления о человеке. Будучи в прежних парадигмах адресующими к целому, на данном этапе, они должны быть представлены как частные, соответственно, такие, к которым не сводится, собственно, то, что значит БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!
И связано это должно быть с тем, что этот самый проектируемый смысл ИСТОРИЧЕН, а посему, он черпает себя не в представлениях, но, наоборот, представления формируются из встречи и осознания человеком этого смысла как исторического вызова. Т.е. до всяких рефлексивных позиций и верований, человек УЖЕ обнаруживает себя в своем бытии к этому смыслу. Обнаруживает благодаря ВОЛЕ К СМЫСЛУ как ДУХОВНОЙ ЭНЕРГИИ, отличной от присутствующих в человеческом естестве энергий биологического или социального порядка. А все представления человека о своем происхождении и месте в мире в соответствии с атрибутами своего естества, эти представления и их исторически возникшие парадигмальные разновидности формируются, собственно, на основе включения в процесс поиска/реализации смысла и задействования в нём духовной энергии воли к смыслу.
Тем самым духовное начало в человеке фиксируется в качестве, как можно сказать, парадигмообразующего в понимании альфы и омеги человеческого бытия.
Причем "духовное" здесь предстает отнюдь НЕ в конфессионально-религиозном или каком-то там "спиритуальном" смысле (это, опять-таки, к представлениям), НО именно в смысле не сводимости человека и его бытия к атрибутам его естества.
В аналогичном ключе, современная научно ориентированная философия оперирует понятием эмерджентности, фиксирующим несводимость познаваемых явлений к совокупности составляющих их элементов и процессов (физических в широком смысле - и данных в ощущении, и вообще, регистрируемых как "научный факт"). Наука моделирует, объясняет, выводит вполне себе объективные законы, но она, тем не менее, не дает полноценной онтологии - знания о бытии познаваемого сущего в целом. Причем, это отнюдь не кантовские вещи в себе как универсальные представления о Боге, мире, духовной сущности человека, т.е., вот, НЕ вещи и, опять-таки, представления о них, НО бытие этих вещей и представляющего их человека до того, как они представлены в специализированных философских и научных дисциплинах.
И вот тут, что касается уже не только человека, вопросов его происхождения и предназначения, но то же и о сущем в целом - вопросов, физических по своей предметной отнесенности (материя, движение, время/пространство и т.д.), но метафизических по сути. Загвоздка в том, что, вот, христианство принесло революционнейшее представление о том, что Бог творит из ничего. Т.е. предполагается, что даже сама материя могла быть несуществовавшей, и до неё возможно это самое "ничего". Но науку, для понимания этого, разумеется, не удовлетворяет отсылка к "Сверхматериальному Творцу", - причем, это просто по методологическим причинам, вне вопроса о верованиях и мировоззренческих предпочтениях. Для науки, получается, важнее представить и объяснить сам процесс, при котором какое-никакое, но "чего" уже имеется.
И вот, в этом-то и загвоздка:
для науки, точнее, для современной научной парадигмы, еще точнее, естественно-научной, как правило, отождествляемой с научностью как таковой (что вполне понятно, а именно, в связи с крайне проблематичным состоянием гуманитарного знания в смысле его парадигмальных кондиций), - так вот, для науки оказываются совершенно бессмысленными вопросы о Бытии и Ничто.
Кстати, не в том ли суть начинающего инфо.повод тезиса: "Смысл жизни - миф, придуманный для оправдания бытия", что присутствием Ничто как раз и востребовано это "оправдание"? Иначе с чего бы?...
Так вот, для науки, важно, что есть некое "что", а как оно бытийствует/небытийствует становится ясно из познания процессов его становления и функционирования. Однако, как замечено выше, есть эта самая эмерджентная несводимость этого "что" к процессам, имеющая место просто ввиду того, что процессы предстают лишь как нечто регистрируемое сугубо в рамках выработанной методологии и предписываемых ею когнитивных процедур.
И вот в том уже самая серьмяга этой самой фундаментальнейшей загвоздки, что наука, исторически потеснив религиозную традицию, сама стала традицией и легла в основу современного мировоззрения (будь ты хоть самый истый верующий, но образование ты получал такое, которое на 99% состоит из научных представлений). Но она не может своими моделями ответить на вопросы о Бытии и Ничто - МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ вопросы, ответ на которые предполагает формирование полноценного мировоззрения.
Суть же проблемы отнюдь НЕ в атеизме, НО в нигилизме. Ибо человек, как тот, кто исторически творит и религиозные, и философские, и научные представления, он так и остается той самой протагоровской мерой вещей и их существования/несуществования. Но, не удостоверившись в отношение предельных возможностей Бытия, как и предельных возможностей его познания, начинает сводить сами эти пределы к Ничто.
Не в этом ли причина совершаемой в теории или практике подмены проектно-смысловой энергии человеческого бытия прожекторскими суррогатами (социал.дарвинистскими, трансгуманистическими и проч.)? Равно как причина и того, что ныне, вместо объединения усилий в построении новой парадигмы (к слову о возможности коллективизма в связи с волей к смыслу), по большей части, имеет место разного рода кочевряжение друг перед другом "православнутых" и "научнопродвинутых"...
Пст.скрптм ( автор инфо.повода - автору поста, и обратно):