Тогда я не понимаю, в чем состоит Ваш тезис? В том, что, с точки зрения системы аксиом, где имеется аксиома о единственном боге, остальные религии надо считать неверными представлениями об этом самом боге?
Если да, то это, как я уже сообщил ранее, все равно, что заявить, что, с точки зрения аксиом Евклида, геометрия Лобачевского просто очевидно ошибочна. Это будет утверждение совершенно верное, и настолько же совершенно лишенное какой-либо ценности.
т.е. вы полагаете что религия - это теория, а количество богов - это как количество параллельных прямых проходящих через точку не лежащую на данной прямой? т.о., по аналогии, поскольку теория Л. новее, и наверное тем лучше, или хотя бы моднее, то и "системы аксиом", т.е. религии, опирающиеся на "теорию" о множестве богов, если не лучше монотеизма, то уж никак не хуже, так? например вот, язычество греков, или даже по-новее, индейцев майя. слыхали таких? очень колоритные люди. приносили в жертвы людей, детей. особенно крутым актом считалось вырвать сердце пока жертвоприношаемый еще жив. душки. скажите, а согласно системы аксиом, основанной на теории множественных богов, который именно из богов создал вас с вашими неотъемлемыми правами? и какой из них их обеспечивает? что будет если они посорятся? как скажем описано в Илиаде?
Я считаю, что человек, который претендует на мое время, берет на себя некоторые обязательства. Например, читать то, что я пишу в ответ, и понимать написанное. Когда я вынужден писать что-то типа, - "ах, видите ли, я нигде не писал, что система аксиом с одним богом это частный случай..." - мне не важно, сознательно ли Вы троллите, или Вы просто не в состоянии прочесть простой текст
( ... )
Появление в моем журнале после бана под другим логином это во-первых, спам, даже, если Вы стираете комментарии. Во-вторых, "ban evasion" противоречит условиям пользования жж, на которые Вы добровольно согласились.
Если это повторится, я попрошу Абьюз тим принять меры к прекращению спама.
я просто объяснил откуда растет логика некоторых Ваших оппонентов - например из философского *понятия* Творца как Первопричины (П) следует его единство. и это совсем не противоречит тому что есть много религий где есть много богов (и даже участвующих в создании мира). и тогда вопрос как эти боги представляют ту самую функцию П. и продумывая этот вопрос мы придем к выводу что на самом деле... (см греческую философию для примера этого пути).
в Вашей же позиции, наиболее непродуктивным мне представляется Ваше использование языка аксиоматики как замены религии и ее языка. имхо, эта подмена весьма confusing and counterproductive. начиная с того что понятие Творца с неизбежностью приводит к понятию множества всех множеств, чьи проблемы по сути и предвосхитил Кант своими антиномиями. т.е. Вы сразу вкладываете в свою аксиоматическую систему логическую бомбу. религии с такими проблемами в принципе вполне живут и справляются (причем продуктивно). а вот формальные системы - нет.
"я просто объяснил откуда растет логика некоторых Ваших оппонентов "
Откуда бы она ни росла, какая разница, если она не имеет никакого отношения к теме, которую я предлагаю обсудить? Я не предлагал никому делиться случайными соображениями, логическими или нет, которые у них всплыли в сознании при слове "Создатель".
"имхо, эта подмена весьма confusing and counterproductive. начиная с того что понятие Творца с неизбежностью приводит к понятию"Я не вижу никакой логической бомбы. Совершенно любая теория необходимо начинается с некоторых аксиом, из которых логическим образом делаются какие-то выводы. Вне зависимости от того, умеют ли авторы или сторонники этой теории внятно проговаривать эти аксиомы, и даже вне зависимости от того, знают ли они, что такое аксиома
( ... )
I pointed a few times that religion is not an axiomatic theory. and as such religions often contain inherent contradictions which often form the source of life for these religious traditions. in contrast, if an axiomatic system contains a contradiction it is completely worthless. it might function for a little while in a somewhat useful way, where the intuitions of its practitioners "guides" them around the problem (in a way, making it function not like a true formal system, but more as a scientific tradition). but sooner or later, when the contradiction becomes obvious, this system becomes useless - at least until it is patched up with all the consequences. you can refer to the history of axiomatic set theory and foundations of mathematics around the turn of 19th and 20th centuries for an example of such development
( ... )
"as such religions often contain inherent contradictions which often form the source of life for these religious traditions"
Я буду признателен за пример. Поскольку их, судя по всему, много, выберите сразу самый яркий. Только, это должны быть реальные противоречия. Утверждения, которые, с точки зрения формальной логики, невозможно совместить в рамках именно этой религии, а не с точки зрения другой системы аксиом (то есть, неразрешимое противоречие в католицизме должно быть неразрешимо в рамках католической религии, отнюдь не с точки зрения атеиста, или иудея).
"now the problem with your "axiomatic system" is that it contains exactly such a contradiction as the notion of the set of sets in that set theory example above."Я просмотрел несколько Ваших комментариев, но я не нашел там конкретные примеры. Вы несколько раз упомянули аналогии с теорией множеств, но, во-первых, не объяснили, в чем они состоят. Во-вторых, если Вы хотели утверждать, что мы не должны строить религиозные аргументы, как логически выводы из системы аксиом, то "
( ... )
I gave some examples of contradictions: from trinity, to Kant's antinomies. you can also add older paradoxes of free will, creating a rock that the creator cannot lift, etc. (these are essentially refined by Kant in his antinomies
( ... )
"I gave some examples of contradictions: from trinity, to Kant's antinomies. you can also add older paradoxes of free will, creating a rock that the creator cannot lift, etc. (these are essentially refined by Kant in his antinomies)."Нет, это так не работает. Вы сделали утверждение, это Ваша задача подтвердить его. Вы хотите, чтобы я догадался, что именно Вы хотите проиллюстрировать на этих примерах, а потом окажется, я не так понял. Или, я выбрал не тот пример. Или, я неправильно угадал ход Ваших мыслей, и время потрачено
( ... )
Если да, то это, как я уже сообщил ранее, все равно, что заявить, что, с точки зрения аксиом Евклида, геометрия Лобачевского просто очевидно ошибочна. Это будет утверждение совершенно верное, и настолько же совершенно лишенное какой-либо ценности.
Reply
т.е. вы полагаете что религия - это теория, а количество богов - это как количество параллельных прямых проходящих через точку не лежащую на данной прямой? т.о., по аналогии, поскольку теория Л. новее, и наверное тем лучше, или хотя бы моднее, то и "системы аксиом", т.е. религии, опирающиеся на "теорию" о множестве богов, если не лучше монотеизма, то уж никак не хуже, так?
например вот, язычество греков, или даже по-новее, индейцев майя. слыхали таких? очень колоритные люди. приносили в жертвы людей, детей. особенно крутым актом считалось вырвать сердце пока жертвоприношаемый еще жив. душки.
скажите, а согласно системы аксиом, основанной на теории множественных богов, который именно из богов создал вас с вашими неотъемлемыми правами? и какой из них их обеспечивает? что будет если они посорятся? как скажем описано в Илиаде?
Reply
Большое спасибо.
Reply
Reply
Reply
Если это повторится, я попрошу Абьюз тим принять меры к прекращению спама.
Reply
в Вашей же позиции, наиболее непродуктивным мне представляется Ваше использование языка аксиоматики как замены религии и ее языка. имхо, эта подмена весьма confusing and counterproductive. начиная с того что понятие Творца с неизбежностью приводит к понятию множества всех множеств, чьи проблемы по сути и предвосхитил Кант своими антиномиями. т.е. Вы сразу вкладываете в свою аксиоматическую систему логическую бомбу. религии с такими проблемами в принципе вполне живут и справляются (причем продуктивно). а вот формальные системы - нет.
Reply
Откуда бы она ни росла, какая разница, если она не имеет никакого отношения к теме, которую я предлагаю обсудить? Я не предлагал никому делиться случайными соображениями, логическими или нет, которые у них всплыли в сознании при слове "Создатель".
"имхо, эта подмена весьма confusing and counterproductive. начиная с того что понятие Творца с неизбежностью приводит к понятию"Я не вижу никакой логической бомбы. Совершенно любая теория необходимо начинается с некоторых аксиом, из которых логическим образом делаются какие-то выводы. Вне зависимости от того, умеют ли авторы или сторонники этой теории внятно проговаривать эти аксиомы, и даже вне зависимости от того, знают ли они, что такое аксиома ( ... )
Reply
Reply
Я буду признателен за пример. Поскольку их, судя по всему, много, выберите сразу самый яркий. Только, это должны быть реальные противоречия. Утверждения, которые, с точки зрения формальной логики, невозможно совместить в рамках именно этой религии, а не с точки зрения другой системы аксиом (то есть, неразрешимое противоречие в католицизме должно быть неразрешимо в рамках католической религии, отнюдь не с точки зрения атеиста, или иудея).
"now the problem with your "axiomatic system" is that it contains exactly such a contradiction as the notion of the set of sets in that set theory example above."Я просмотрел несколько Ваших комментариев, но я не нашел там конкретные примеры. Вы несколько раз упомянули аналогии с теорией множеств, но, во-первых, не объяснили, в чем они состоят. Во-вторых, если Вы хотели утверждать, что мы не должны строить религиозные аргументы, как логически выводы из системы аксиом, то " ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment