1. Теоретически возможна только научная фантастика "ближнего прицела". А это исчезающе мало на фоне популярности фэнтези, детективов и других жанров
( ... )
Спасибо. Очень интересное замечание. Но я не соглашусь только с попыткой сузить определение НФ. Получается, что если в каком-то НФ-тексте допущена ошибка в прогнозе, то он от этого перестает быть научной фантастикой? Всё-таки НФ подразумевает использование научной базы современности, а если база меняется, то это не отменяет принадлежность к научности. Например, сейчас в моду вошла ретро-НФ, когда снова описывается Солнечная система времен Гернсбека с каналами на Марсе и динозаврами на Венере. По узкому определению, все эти тексты следует отнести к альтернативно-исторической НФ, но стоит ли, если остальные признаки жанра в наличии? На мой взгляд, НФ позиционируется по рациональному материалистическому взгляду на мир и присутствию научного поиска в той или форме.
Речь не об ошибке в прогнозе, а о ненаучных (и даже антинаучных) допущениях, на которых строится сюжет. Согласитесь, всё-таки вещи разные.
В этом отношении упомянутая "ретро-фантастика" является сознательным "передёргиванием", и потому строго научной считаться не может.
С другой стороны, как правильно заметил Витус, можно и сказкой достигать поставленных дидактических целей. Хотя согласен, границы здесь очень размыты. Та же машина времени изначально была антинаучным фантдопом, но вычёркивать из-за этого целое направление вряд ли целесообразно...
P.S. Рациональный взгляд и научный поиск - да, безусловно.
Машина времени во времена Уэллса была вполне научным допущением. В ту эпоху были в моде рассуждения о времени как четвертом измерении пространства с теми же свойствами. Кстати, и потом была теория времени Козырева, с которой долго носились. А сегодня вполне научной считается концепция информационной машины времени Ллойда. Сама по себе антинаучность сюжетообразующего фантдопущения не выводит произведение за рамки НФ -- она просто выводит его из разряда так называемой "твердой НФ", которая действительно строится исключительно на представлениях современной науки с учетом возможных ошибок линейной экстраполяции.
Спасибо. Практически со всем согласен. Вызывает только сомнение возможность конкуренции строгой НФ с коммерческой вампирятиной, поскольку ресурсы, вкладываемые в эти бренды, не сопоставимы и никак не коррелируют с талантами авторов.
Смотря за что конкурировать? Если за тиражи - то вызывает сомнения. Если за умы читателей - то шансы есть. Вон Горькавый несмотря на относительно невысокие литературные достоинства вполне себе конкурирует.
Comments 36
Reply
Reply
Фантаст! Несколько десятилетий назад не было у тебя возможности зайти на сайт БМВ. Просто физически не было.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В этом отношении упомянутая "ретро-фантастика" является сознательным "передёргиванием", и потому строго научной считаться не может.
С другой стороны, как правильно заметил Витус, можно и сказкой достигать поставленных дидактических целей.
Хотя согласен, границы здесь очень размыты. Та же машина времени изначально была антинаучным фантдопом, но вычёркивать из-за этого целое направление вряд ли целесообразно...
P.S. Рациональный взгляд и научный поиск - да, безусловно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment