Я тоже хочу
Посмотрел вчера свежий фильм Балабанова Я тоже хочу.
Почитал отзывы, в основном восторженные.
Надо сказать, неделю назад удалось посмотреть Кочегара, прочитал о Грузе 200 (смотреть не нашел основания). Получилась достаточно рельефная картина.
Чернуха, конечно, надоела. Впрочем, явление это не новое. В перестройку - массовое и повсеместное. Да оттуда и растет, видимо, "славная" "традиция". Кто-то, возможно скажет, что с Достоевского, - я не соглашусь. По многим причинам, сейчас не хочется отклоняться от темы.
Вернемся к чернухе. Помню еще в школе кто-то из учителей додумался сводить наш класс на какой-то чернушечный перестроечный фильм. В фильме группа учеников (старших классов) терроризировала собственную учительницу, ночью, у нее в квартире. Пьянки, бред идиотов, в итоге изнасиловали свою подружку и ушли. Гуглить фильм не буду, много чести.
Фильм мне конечно запомнился. Запомнился чувством стыда, который я испытывал, наблюдая несколько часов за всей этой мерзостью вместе со взрослыми, приличными, в общем, людьми.
Стыда от Балабановского фильма я не испытывал. В принципе, вполне смотрибельно, значительно выше среднего. Не очень оригинальный, может быть, сюжет, но вполне архетипичный. Рассказано современным языком. Отлично работает режиссер. Фильм короткий (1:20), все быстренько, деловито. Решили, сели, поехали, к утру (по времени фильма) поставили точку.
Некоторые вещи понравились очень. Думаю, что ключевой и самый удачный эпизод - диалог у костра, который "сделал" алкоголик Матвей. Начало где-то с 57-й минуты. А с "возражениями" воцерковленного музыканта (Сергей Гаркуша) эпизод становится просто совершенным. Вот ведь уровень религии - поспорить с алкоголиком. Ж)
В качестве стилистических недостатков мне, например, не понравилась стереотипность главных героев. Было ощущение, что людей за ними нет. Такие вот люди-функции, цель которых - быть шестеренкой, чтобы крутился сюжет. Просто Музыкант, Бандит, Алкоголик, Проститутка. Отчасти, видимо это делалось сознательно, чтобы получилась Притча. Просто по мне притча и ее суть - это абстракция и только. Главнее все-таки люди. Поэтому, кстати, рассуждать о "счастье", "смысле" жизни, о "вечном" не имеет смысла. Это банально, не сказать пошло. Хотя других рецензий на эту тему будет предостаточно.
Впрочем все это придирки, Балабанов снял фильма как захотел, а получилось то, что получилось.
Теперь напишу о том, о чем, наверное, не скажут профессиональные критики. Либо скажут, но совсем немногие.
Первая и основная мысль, которая прочно обосновалась у меня в голове после просмотра фильма - ХВАТИТ ПРЕВРАЩАТЬ "ЗАМКАДЬЕ" В АД. Все эти развалившиеся дома, разрушенные церкви, заброшенные коровники и так далее, и так далее... А теперь у Балабанова еще и трупы, трупы...
Как разваливалась деревня я видел собственными глазами. Лет пять назад у меня была мысль пройти по заброшенным домам, поснимать следы разрухи. Этакая "Припять" в 30-и километрах от города. Полагаю, что кадры получились бы очень колоритными. Вокруг деревья, бурьян. В бурьяне прячется развалившийся дом. Стена там рухнула, обвалилась крыша... Я, грешен, зашел в несколько таких домов. Внутри дома вещи, старая мебель. Для пущего художественного эффекта можно было вполне найти детскую игрушку и сфотографировать ее на фоне перекошенной рамы. Однако, когда находишься один в таком доме, испытываешь очень сильные эмоции. Сильнее, чем то, что может вызвать любой Балабановский фильм. В этой деревне я проводил каждое лето и помню тех людей, которые жили в тех домах, как они общались со мной маленьким, угощали чем-то сладким, улыбались... Снимать я не стал. По той причине, по которой не фотографирую на похоронах.
Сейчас в деревне, в которой раньше было 52 дома, зимой люди живут только в трех из них.
Так вот, то что я наблюдаю - это просто Смерть. А Балабанов (и не только он) сделал из этой смерти АД. И вложил его в свой фильм (не о деревне) как средство усиления художественного эффекта.
Конечно, это сделано не сознательно. Просто в обществе существует консенсус. Деревня - деградировала и спилась. Уголовники, насильники, алкаши, убийцы. Там - СТРАШНО. А чего страшно-то? Процент идиотов и асоциальных личностей в деревне такой-же, как в любом городе. И они там не доминируют. Рискну заявить, что алкашей картинных, которых показывают в каждом втором фильме о замкадьей, в деревне почти нет. Они все спились. Алкаши агрессивные давно перебили друг-друга. А с "новыми кадрами", хотя бы по демографическим причинам, возникают "проблемы".
Власти нет в селах и деревнях - это факт и большая беда. Проблема общая. Из которой вытекают и другие беды поменьше.
Но как бы то ни было, никакого АДА, как в Балабановских фильмах, там нет и в помине.
Тогда откуда АД?
ПОТОМУ ЧТО ВЫМЕРЛИ.
Так, а что случилось-то? Все очень просто. В 60-70-х годах поколение моих родителей уехало из деревни в город. Практически все поголовно. В крайнем случае - в соседние села или райцентры. Поколение дедов по естественным причинам вымерло. Дороги к деревне нет, газа тоже. У домов есть владельцы - наследники. Приезжают жить летом, там где дом не развалился. Большинство домов в деревне разваливается очень быстро. Фундамент, как правило, лежит неглубоко. Если дом зимой отапливается (люди живут), он стоит долго. Если перестать топить - дом разрушается через пять-десять лет. Ремонтировать не выгодно.
Экономические причины и диспропорции в государстве. Об этой теме можно (и нужно) говорить. Искать причины и т.д.
Но одна вещь мне сейчас совершенно ясна. Деревня - это не ад, а необжитое и незаселенное жизненное пространство. Которое надо обживать и заселять.
Почитал отзывы, в основном восторженные.
Надо сказать, неделю назад удалось посмотреть Кочегара, прочитал о Грузе 200 (смотреть не нашел основания). Получилась достаточно рельефная картина.
Чернуха, конечно, надоела. Впрочем, явление это не новое. В перестройку - массовое и повсеместное. Да оттуда и растет, видимо, "славная" "традиция". Кто-то, возможно скажет, что с Достоевского, - я не соглашусь. По многим причинам, сейчас не хочется отклоняться от темы.
Вернемся к чернухе. Помню еще в школе кто-то из учителей додумался сводить наш класс на какой-то чернушечный перестроечный фильм. В фильме группа учеников (старших классов) терроризировала собственную учительницу, ночью, у нее в квартире. Пьянки, бред идиотов, в итоге изнасиловали свою подружку и ушли. Гуглить фильм не буду, много чести.
Фильм мне конечно запомнился. Запомнился чувством стыда, который я испытывал, наблюдая несколько часов за всей этой мерзостью вместе со взрослыми, приличными, в общем, людьми.
Стыда от Балабановского фильма я не испытывал. В принципе, вполне смотрибельно, значительно выше среднего. Не очень оригинальный, может быть, сюжет, но вполне архетипичный. Рассказано современным языком. Отлично работает режиссер. Фильм короткий (1:20), все быстренько, деловито. Решили, сели, поехали, к утру (по времени фильма) поставили точку.
Некоторые вещи понравились очень. Думаю, что ключевой и самый удачный эпизод - диалог у костра, который "сделал" алкоголик Матвей. Начало где-то с 57-й минуты. А с "возражениями" воцерковленного музыканта (Сергей Гаркуша) эпизод становится просто совершенным. Вот ведь уровень религии - поспорить с алкоголиком. Ж)
В качестве стилистических недостатков мне, например, не понравилась стереотипность главных героев. Было ощущение, что людей за ними нет. Такие вот люди-функции, цель которых - быть шестеренкой, чтобы крутился сюжет. Просто Музыкант, Бандит, Алкоголик, Проститутка. Отчасти, видимо это делалось сознательно, чтобы получилась Притча. Просто по мне притча и ее суть - это абстракция и только. Главнее все-таки люди. Поэтому, кстати, рассуждать о "счастье", "смысле" жизни, о "вечном" не имеет смысла. Это банально, не сказать пошло. Хотя других рецензий на эту тему будет предостаточно.
Впрочем все это придирки, Балабанов снял фильма как захотел, а получилось то, что получилось.
Теперь напишу о том, о чем, наверное, не скажут профессиональные критики. Либо скажут, но совсем немногие.
Первая и основная мысль, которая прочно обосновалась у меня в голове после просмотра фильма - ХВАТИТ ПРЕВРАЩАТЬ "ЗАМКАДЬЕ" В АД. Все эти развалившиеся дома, разрушенные церкви, заброшенные коровники и так далее, и так далее... А теперь у Балабанова еще и трупы, трупы...
Как разваливалась деревня я видел собственными глазами. Лет пять назад у меня была мысль пройти по заброшенным домам, поснимать следы разрухи. Этакая "Припять" в 30-и километрах от города. Полагаю, что кадры получились бы очень колоритными. Вокруг деревья, бурьян. В бурьяне прячется развалившийся дом. Стена там рухнула, обвалилась крыша... Я, грешен, зашел в несколько таких домов. Внутри дома вещи, старая мебель. Для пущего художественного эффекта можно было вполне найти детскую игрушку и сфотографировать ее на фоне перекошенной рамы. Однако, когда находишься один в таком доме, испытываешь очень сильные эмоции. Сильнее, чем то, что может вызвать любой Балабановский фильм. В этой деревне я проводил каждое лето и помню тех людей, которые жили в тех домах, как они общались со мной маленьким, угощали чем-то сладким, улыбались... Снимать я не стал. По той причине, по которой не фотографирую на похоронах.
Сейчас в деревне, в которой раньше было 52 дома, зимой люди живут только в трех из них.
Так вот, то что я наблюдаю - это просто Смерть. А Балабанов (и не только он) сделал из этой смерти АД. И вложил его в свой фильм (не о деревне) как средство усиления художественного эффекта.
Конечно, это сделано не сознательно. Просто в обществе существует консенсус. Деревня - деградировала и спилась. Уголовники, насильники, алкаши, убийцы. Там - СТРАШНО. А чего страшно-то? Процент идиотов и асоциальных личностей в деревне такой-же, как в любом городе. И они там не доминируют. Рискну заявить, что алкашей картинных, которых показывают в каждом втором фильме о замкадьей, в деревне почти нет. Они все спились. Алкаши агрессивные давно перебили друг-друга. А с "новыми кадрами", хотя бы по демографическим причинам, возникают "проблемы".
Власти нет в селах и деревнях - это факт и большая беда. Проблема общая. Из которой вытекают и другие беды поменьше.
Но как бы то ни было, никакого АДА, как в Балабановских фильмах, там нет и в помине.
Тогда откуда АД?
ПОТОМУ ЧТО ВЫМЕРЛИ.
Так, а что случилось-то? Все очень просто. В 60-70-х годах поколение моих родителей уехало из деревни в город. Практически все поголовно. В крайнем случае - в соседние села или райцентры. Поколение дедов по естественным причинам вымерло. Дороги к деревне нет, газа тоже. У домов есть владельцы - наследники. Приезжают жить летом, там где дом не развалился. Большинство домов в деревне разваливается очень быстро. Фундамент, как правило, лежит неглубоко. Если дом зимой отапливается (люди живут), он стоит долго. Если перестать топить - дом разрушается через пять-десять лет. Ремонтировать не выгодно.
Экономические причины и диспропорции в государстве. Об этой теме можно (и нужно) говорить. Искать причины и т.д.
Но одна вещь мне сейчас совершенно ясна. Деревня - это не ад, а необжитое и незаселенное жизненное пространство. Которое надо обживать и заселять.