Разговор с "Людовик де Бурбон"
17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Спасибо за комментарий.
Семихатов действует строго в рамках ортодоксальной КМ, в которой в самом деле нет определённой координаты электрона. Однако КМ это всего лишь модель (для которой существует дюжина интерпретаций, но мэйнстрим признаёт, что нет её понимания). Это модель построенная на аксиомах/постулатах. Естественно, что такая модель показывает парадоксы (типа коллапса волновой функции, нахождения электрона везде и нигде, нестыковку с ОТО, которая является более фундаментальной моделью и т.д.). Прелесть ситуации состоит в том, что для того, чтобы удержаться и не упасть в логическое противоречие, приходится балансировать и старательно "не замечать" отдельные вопиющие факты. Какие это факты?
Их очень много, назову пару для начала.
Пример 1) Двухщелевой эксперимент Демьянова (1970-е года!).
Суть: Экран (металл) с двумя щелями. Электроны падают на экран, за экраном наблюдаем т.н. "интерференционную" картинку. Все довольны, КМ торжествует, электроны странным образом одновременно проходят через две щели и "интерферируют сами с собой".
( ... )
Reply
Я не думаю, что в научной дискусии будет правильно подменять ссылку на научную статью - мультиком. Хотите обсуждать - давайте по существу, с доказательствами и ссылками на оригинальные работы.
Обсуждать всю эту муть, которой завален интернет, у меня нет возможности.
Reply
картинки в мультике совпадают с картинкой выше из новой статьи
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018
Reply
Во-первых, статья не новая. Статья 2013 года. 10 лет прошло...
Во-вторых, статья очень низкого качества. Я, честно говоря, предполагал что "Периметр" "уже не торт", но не думал что настолько. Это уровень третьего курса советского ВУЗа. Хуже того, статья очень плохо написана. В ней фактически не описан эксперимент. Ещё хуже то, что авторы только вчера родились и не в курсах чего там было до них в Мире.
Поясню мою мысль.
Статья лажевая. В принципе я к такому привык. Процентов 80 опубликованных статей - лажа. Но эта работа - лажа заполированная, отфанерованная и повешенная на стенку.
Почему?
Потому что
1) в работе нет ничего нового, ничего оригинального.
2) В работе НЕ описан эксперимент. Если Вы захотите его повторить - у Вас ничего не получится. Например, я так и не смог найти нигде ответа на вопрос: "Из чего конкретно были сделаны экран со щелями и т.н. подвижная маска?" Я внимательно изучил их статью, не нашёл там ничего конкретного, прошёл по ссылке в статье, где было обещано детальное описание эксперимента, но там так же не ( ... )
Reply
1. Демьянов показал что заряд одиночного электрона проходит через одну щель при открытых двух. но на экране будет точка, а не интерференция волн.
2. интерференционная картинка на экране для одного электрона означала бы что электрон это в самом деле волна и была бы не точка, но в реальности на экране точка.
вариант 3 это и показывает.
спасибо за внимание
Reply
По следам Вашего выступления.
1. Как было показано в работе
"Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190"
электронам без разницы сколько их там летит. Один, два или миллиард. Картинка на экране от этого не меняется. На экране один электрон разумеется оставляет точку. Было бы странно, если бы было иначе (впрочем у поклонников ортодоксальной КМ этот факт вызывает ступор и приступ агрессии, поскольку он не укладывается в копенгагенсткую парадигму КМ).
По этой причине без разницы - запускаем мы по одному электрону и суммируем "точки" от каждого на экрнае, илизапускаем сразу сиддиард электронов и точки от них суммируются сразу.
2. Совершенно верно.
Именно это я и пытался довести до Вашего внимания.
Осталось только добиться, чтобы Вы проговорили такие слова: "электрон обладает зарядом, а значит и электрическим полем, и именно этим полем он и взаимодействует со щелями, поскольку ничего другого у него нет и быть не может, а взаимодействие следует их ( ... )
Reply
и я все это говорил ранее
Reply
Но почему же тогда Вас так тянет на моделирование автоматными очередями? Нельзя быть рабом модели. Особенно, когда она неверна.
Reply
да потому что при одном выстреле интерференции нет, а если очередью то есть.
на это обратил внимание в конце 50-х ак.Фок
Reply
Эка Вас глючит и колбасит...
Во-первых интерференции нигде нет. Двухщелевой эксперимент на электронах - это не про интерференцию (что доказано в эксперименте цитированном ниже).
Во-вторых давайте рассмотрим ещё раз.
"стреляем" с частотой 1 электрон в секунду. Каждую секунду на экране появляется 1 точка. Если обождать пару дней, то на экране проявится т.н. "интерференционная" картина.
Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190
______________
"стреляем" "очередями", 1 электрон в микросекунду.
Через пару секунд проявится т.н. "интерференционная" картинка (см. приводимые Вами картинки).
Не вижу разницы. Не вижу совсем, от слова "чебурек".
Reply
семь лет назад
Reply
"семь лет назад"
_____________
одиннадцать лет назад
Расчитана постоянная Планка из геометрии, выведено уравнение Шрёдингера из первых принципов (без постулатов)
восемь лет назад
Подтверждены расчёты постоянной Планка. Получены единые уравнения описывающие все наблюдаемые явления (квантовые, релятивистские, классические, электродинамические, объединяющие квантовую механику и ОТО в единую теорию. и, как оказалось позже, - являющиеся уравнениями "Великого объединения").
Reply
а у нас полет сокола со смыслом.
что будет если резко увеличить интервал времени между одиночными электронами с микросекунд до минуты - опыт тогда растянется до 6 часов в изолированной камере.
у нас подозрение что пролет электрона оставляет в поле след, который держится некоторое время, влияя на поведение следующих электронов
Reply
Ужос.
Я, конечно, извиняюсь, но мой личный опыт работы в науке свидетельствует о том, что наука превращается в тыкву ровно тогда, когда начинают увеличивать количество аксиом и предположений лежащих в основании моделей.
По этой причине я всеми силами всегда стараюсь убрать аксиомы, свести их количество к минимуму (лучше вообще к нулю). Иначе получаются лажевые пузыри (яркий пример - тёмная материя).
Вы пишете:
"у нас подозрение что пролет электрона оставляет в поле след, который держится некоторое время, влияя на поведение следующих электронов"
________________________________
Вы понимаете какой букет аксиом Вы таким предположением неявно вводите?
А зачем? Зачем, если и без этих аксиом и новой безумной модели всё нормавльно объясняется в рамках обычной физики?
Reply
ни одной аксиомы. только одна гипотеза, которую надо бы проверить, для понимания сути явления дифракции.
если при больших интервалах времени между пролетами одиночных электронов из очереди интерференция сохраняется, то это это свойство системы один электрон + диафрагма.
если нет - это эффект следа пролетевших электронов, который со временем забывается.
тогда электроны избегают этого следа.
об этом и был пост семь лет назад.
можно добавить теор.вер анализ и найти какие картинки на экране вообще могут быть.
при одной щели - нормальное распределение, это факт.
а при двух - м.б. двойное гамма-распределение не гасится, а дает эффект волны.
а как проверить Ваш постулат об интерференции как эффекте эм-поля на краях щелей и почему при одной щели ее нет - непонятно
Reply
"ни одной аксиомы. только одна гипотеза, которую надо бы проверить, для понимания сути явления дифракции."
_______________
Смешная шутка.
Сродни такой: "Яблоко падает вниз по воле Бога. Нам не надо вводить много аксиом, всего одна-единественная гипотеза, которую надо бы проверить для понимания сути гравитации"
Вы небрежным жестом выбросили из рассмотрения электромагнитные взаимодействия и вместо них ввели гипотезу что:
"это эффект следа пролетевших электронов, который со временем забывается.
тогда электроны избегают этого следа."
Неужели Вы в самом деле не видите всего вороха аксиом, которые Вы неявным образом ввели для того, чтобы Ваша "гипотеза" работала?
Мне в самом деле интересно почему у Вас в логике такой сбой.
Вы пишете:
"можно добавить теор.вер анализ и найти какие картинки на экране вообще могут быть."
_______________
Ну да, ну да... Выкинув электромагнитные взаимодействия, для описания движения электрона конечно можно добавлять теор.вер, гносеологию и краткое руководство по увеличению удоя у крупного рогатого скота в ( ... )
Reply
Leave a comment