Несколько слов о персональной ответственности в науке

[anton_lipovka]

Во всём цивилизованном и не очень мире кипят страсти по вопросу "как нам устроить науку". И так деньги раздают и эдак, а толку всё меньше и меньше. В принципе для любого не ангажированного человека понятно что и как надо сделать. Так, например, уважаемый vteninn уже довольно давно продвигает идею создания некоего электронного форума - архива, по типу

Comments

[evgeniirudnyi]

Представление академиками было только в докладах АН, там представление академика было формальным требованием для публикации. В остальных журналах было анонимное рецензирование.

[anton_lipovka]

Для меня было новостью существование в ДАН "института персональной ответственности". Только этим летом узнал об этой истории. Это очень полезный и интересный опыт, который следует как миннимум проанализировать. Именно этому и был посвящён мой пост.

[solar_front]

Есть проблема.
Буду говорить за себя - хорошо знаю этого человека, но думаю и похожих много.

А зачем мне комментировать?? Хорошо прокомментировать, положительно - нет смысла.

Плохо, критично - новый враг.

И вообше, в чем смысл?? Бесплатно же. Типа "гуру". Это смешно.

П.с.пост не обустройстве науки, а об обмене информацией.

[anton_lipovka]

Речь идёт о выстраивании работающей _системы_. Поэтому, понятное дело, отдельно взятый элемент без системы работать не будет. Я упомянул в посте лишь отдельно взятый элемент

[solar_front]

Рейтинг это конечно весело.

Особенно весело то, что об этом рассуждают россияйские ученые. Рунка занятости для ученых нет. Нормальной научной и научно популярной литературы нет. Конкуренции нет. Экспертного сообщества нет. Нормального финансирования универов в последние 20 лет - нет.

Ок, рейтинг. Замечательно. Допустим ученые начали свой путь после диплома. Им 27 лет. Один путь это математическое моделирование плазменных процессов, второй это создание этих процессов и натуральные измерения.
Первый сделает диссер за 3 года. Нужен компьютер.
Второй за 6. Может быть. Нужна лаборатьрия, газы, прочая техника. Он будет делать первые 2 года установку. Никаких публикаций. Данных нет. Следующие 2 года - получает данные. Они никого не интересуют. Но без них не сделать диссера.

В конце у обоих одинаковая степень. Рейтин " моделиста" выше: сделал новую модельку за день - опубликовал. Картинки красивые. Ручки чистые. "технарей" , прикладников он презирает. Как програмер он может запросто делать 100к в год.

Такая, справедливая система.

[anton_lipovka]

Вот именно против таких "моделистов" и нужны понятные прозрачные правила и открытая дискуссия. "Дабы всем дурь каждого видна была"(с)

В идеале вознаграждение должно выплачиваться не за количество бессмысленных публикаций в высокорейтинговых журналах, а за конечный продукт. Уверяю Вас, в теор.физике получить Результат гораздо сложнее и затратнее чем в экспериментальной физике.

Вот как рейтинги строить - это да, вопрос. Повторюсь ещё раз - учитывать надо конечный продукт.

Мне в прошлом году на рецензию проект прислали. Группа из 5 человек просила на три года денюжек (если в рубли перевести) примерно 12 миллионов. Стал я читать - вижу совсем не понимают о чем пишут (они ввязались в космологию, потому что модно, но опыта нет).
Смотрю раздел "ожидаемые результаты". Читаю : "планируется опубликовать 3 статьи в международных журналах."

Угу, по 4 миллиона за статью. А _научный_ результат где? Его просто в проекте нет. Так и работаем...

раковой опухоли это не нужно

[figador]

Люди, работающие в ведущих университетах, приспособились к текущей ситуации и она их устраивает.
Вы же со своими новациями предлагаете разрушить их уютный мирок, позволяющий им платить ипотеку за домик в престижном районе.
Даже если бы вы работали в Гарварде, вас бы в лучшем случае проигнорировали.
Изменения возможны только в том случае, если кто-то вроде вас станет диктатором американского NSF.
Остаётся тещить себя пустыми грёзами или уходить из науки. Приведу пример моих фантазий на тему "если бы я был Диктатором":
Хорошо бы для начала ввести для учёных хотя бы немножко ответственности.
Напр., неплохо бы обязывать авторов публиковать erratum как минимум в случае, если статья -- известная (цитируемая > 100 раз), главный результат -- неверен, и авторы это публично признают.

RE: раковой опухоли это не нужно

[anton_lipovka]

Вы же со своими новациями предлагаете разрушить их уютный мирок, позволяющий
________________________________
Я всего лишь пытаюсь объяснить что приход зимы неминуем и было бы разумно к нему подготовиться.

Диктаторское управление не от хорошей жизни возникает. Это экстрим, которого было бы лучше избежать Но если к зиме не подготовиться, режим диктатора с колосальными жертвами - будет единственным спасением.

неплохо бы обязывать авторов публиковать erratum как минимум в случае,
_______________________________
А вот это замечательная идея! Мне в голову такое не пришло. Надо будет взять на заметку.
Добавлю, что в таком случае авторы допустившие ошибку должны давать ссылку на правильную публикацию, где было дано верное решение.

RE: раковой опухоли это не нужно

[cts3402]

В большом числе случаев довольно сложно определить, что верно, а что не верно. Например, ещё в 2003-м существование графена по теоретическим соображениям было неверной идеей несмотря на кучу экспериментальных фактов (снимков элекстронных микроскопов), показывающих возможность существования отдельных листков графена, а в 2004-м возобладала иная точка зрения. Хотел бы я посмотреть на всеобщее раскаяние абсолютного большинства научной братии, имевшей отношение к аллотропам углерода до 2004 года.

RE: раковой опухоли это не нужно

[anton_lipovka]

"В большом числе случаев довольно сложно определить, что верно, а что не верно."
_________________
Да, согласен. Порой и просто невозможно, поскольку ошибаются все, а верный путь исходно неизвестен. Вспомнить хотя бы Ландау и его "теорему о московском нуле", которые на 25 лет затормозили развитие КТП... Но по крайней мере имеет смысл брать на вооружение работающие методы. Иначе мы вернёмся в средневековье.
Именно поэтому важно выработать набор методов, которые были бы способны стимулировать развитие, запустить систему (стимулирующую участников материально) призванную обеспечить открытую дискуссию новых научных результатов.

[sersil1]

А у вас эта статья целиком есть?

[anton_lipovka]

Да, эта работа у меня есть. Правда в виде сканов, но там всего 4 странички.
У меня много разного по Финслеровой геометрии имеется. Так что если интересно - могу переслать.

[anton_lipovka]

Хорошо, отправлю.
Ваш комментарий я удалю, чтобы Вашу почту никто не видел и Вам спам не засылал.
Всего самого наилучшего.