Беззаконие в Законе
Речь идёт о Гражданском праве.
Не многие из участников гражданских дел догадываются о существовании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
А ведь именно этот документ гарантирует простому обывателю полное отсутствие у него каких-либо прав.
Не верите?
Предлагаю Вашему вниманию отрывки из моего обращения в Конституционный суд РФ (мне было отказано в рассмотрении этого обращения Определением Конституционного суда РФ от 21.11.2022).
1. Независимость судьи от Закона.
Любое судебное разбирательство по гражданскому делу - выяснение, требования которой из сторон процесса подлежат удовлетворению - в конечном счёте сводится к анализу доказательств, предъявленных сторонами в защиту своих интересов. Поэтому анализ доказательств - в сущности, ключевая часть деятельности судьи.
Посмотрим, что говорит об этой важнейшей стороне деятельности судьи Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Лично мне режет слух само по себе название ст.67 ГПК РФ: «Оценка доказательств», - какое-то коммерческое (или коррупционное?) звучание.
Но самое главное: первые две части ст.67 ГПК РФ:
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.» - фактически отменяют все законы РФ, включая Конституцию, и тем самым делают судью независимым от Закона.
Действительно, «внутренние убеждения» бывают самые разные.
Например, элементарная лень судьи. Подписать цветистый - со множеством ссылок на законы РФ, Постановления ВС РФ, международное право - текст Решения, подготовленный расторопным адвокатом одной из сторон, - гораздо проще, чем вникать в дело (искусственно запутанное тем же расторопным адвокатом).
Или другой вариант: «Жизнь - игра, и люди в ней - актёры». «Играть» судьбами зависящих от судьи людей - для некоторых «артистических» личностей бывает очень интересно.
Могут встречаться ситуации патологической неприязни судьи к отдельным (или всем) типам людей. Или патологического упоения властью...
И - безусловно - может встречаться «внутреннее убеждение» в том, что удовлетворять законные требования «за бесплатно» - ну вот никак нельзя.
Во всех перечисленных (и подобных им) случаях судья меньше всего заботится о законности принимаемого им Решения.
Что касается «всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования» доказательств - такое исследование само по себе вовсе не исключает заведомо незаконного решения!
Считаю, что в части 1 ст.67 ГПК РФ слова́: «по своему внутреннему убеждению», - было бы целесообразно заменить на слова́: «опираясь на букву и дух Законодательства РФ»; далее: «, осуществляя всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств».
Часть 2 ст.67 ГПК РФ («Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы») - полагаю, следовало бы исключить совсем.
2. Искусственная невозможность предъявить доказательства.
Предъявление доказательств регулируется ст.57 ГПК РФ.
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает ответственность должностных лиц за непредоставление доказательств, но ничего не говорит
- об обязанности суда приобщать к делу истребованные доказательства, а также
- об ответственности сотрудников суда за неприобщение истребованных доказательств к делу.
Также ГПК РФ не предусматривает возможности для участников процесса проверить, поступали ли в суд истребованные документы (в случае, если они не появились в материалах дела).
Т.е. ГПК РФ считает всех сотрудников суда кристально чистыми, неподкупными, высоконравственными людьми. Такой подход принципиально неверен. Все люди так или иначе ошибаются; а близость к власти (в данном случае - судебной) - это большое испытание, преодолеть которое способен далеко не каждый человек.
3. Незащищённость участников процесса от незаконных действий со стороны суда.
Следует подчеркнуть, что на всём протяжении судебного разбирательства участник процесса может подвергаться незаконным действиям не только со стороны судьи, но и со стороны других сотрудников суда. При этом возможна ситуация, когда участник процесса даже не догадывается, кто из сотрудников совершает противозаконные действия ему во вред; зачастую не осведомлён и о самих противозаконных действиях.
Например, однажды я случайно узнала, что моё обращение было зафиксировано в базе данных канцелярии суда совсем не с тем наименованием, которое было набрано мною жирным шрифтом в качестве названия документа. Т.е. в базу данных суда была внесена искажённая информация. Кто был инициатором этого (очень существенного) искажения? - У меня нет абсолютно никакой возможности, никакого законного механизма не только выяснить инициатора нарушения, но и выявить сами факты нарушения моих прав (например, возможное сокрытие доказательств).
ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Помимо ст.16 ГПК РФ, теме отвода посвящены: ст.18 ГПК РФ (Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика), ст.19 ГПК РФ (Заявления о самоотводах и об отводах), ст.20 ГПК РФ (Порядок разрешения заявления об отводе), ст.21 ГПК РФ (Последствия удовлетворения заявления об отводе).
Тем не менее, реальный механизм отвода судьи - отсутствует. Поскольку по факту заявление об отводе судьи подаётся этому самому, не вызывающему доверия, судье.
Было бы логичнее жаловаться на судью Председателю соответствующего суда; причём результатом жалобы не обязательно являлся бы отвод, но, например, замечание судье от Председателя суда.
Однако на практике - всевозможные жалобы на судью или на неустановленных лиц, нарушающие процессуальные права участника процесса (например, при фальсификации аудиозаписи судебного заседания) - абсолютно безрезультатны.
ГПК РФ Статья 156. Председательствующий в судебном заседании
1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
Ст.156 ГПК РФ косвенным образом позволяет предъявлять возражения по поводу действий судьи, в т.ч. в письменной форме.
Однако на практике:
а) по возможности «Возражения» не приобщаются к делу;
б) никак не влияют на поведение судьи;
в) в судебном акте их содержание может излагаться «с точностью до наоборот».
Яркий пример указанным пунктам а-в - судьба моих «Возражений на действия суда апелляционной инстанции» (вх.№ ОГ-4739 от 05.06.2020), на 5-ти листах:
а) указанные «Возражения» были приобщены к делу лишь после 2-3 моих ходатайств по поводу их приобщения (или направления в экспертную организацию) - через 7 месяцев после их подачи (и, соответственно, после возвращения дела из экспертной организации);
в) несмотря на наличие указанных письменных «Возражений», в Апелляционном определении от 28.01.2021 (том 4, л.д. 77-85) сказано, что я якобы не возражала против проведения экспертизы.
4. Незащищённость участников процесса от незаконных действий недобросовестных участников процесса.
ГПК РФ Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По моему мнению, сама по себе формулировка данной статьи всячески защищает интересы недобросовестных участников процесса и, соответственно, ущемляет права добросовестных участников.
В указанной формулировке отсутствуют:
- жёсткий, но объективный термин: «фальсификация доказательства»;
- обязание суда провести самостоятельную тщательную проверку поступившего заявления о фальсификации доказательства;
- требование каких-либо мер по наказанию фальсификатора доказательства (под наказанием я имею в виду даже не уголовное преследование по ст.303 УК РФ, а, например, фиксацию отсутствия законных доводов в пользу фальсификатора и немедленное вынесение решения не в его пользу).
Глубокое сожаление вызывает позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»:
«...При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.»
Конечно, в данном отрывке о гражданских делах речь не идёт, но ведь есть такое понятие как аналогия права. Получается, что сокрытие или уничтожение доказательств ВС РФ преступлением против Правосудия не считает...
По моему мнению, в ГПК РФ весьма слабо или вообще никак не зафиксированы меры против лиц, произносящих очевидную для них самих ложь.
В Уголовном кодексе РФ присутствуют статьи: 303 (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности), 305 (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), 307 (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод). Но в действительности привлечь кого-либо к ответственности по указанным статьям УК РФ - практически невозможно.
Что касается непрерывно лгущего и выдумывающего всё новые вымыслы и небылицы адвоката - ответственность для него не предусмотрена даже в теории.
Разве состряпывание абсурдных и противозаконных исков, преднамеренное запутывание дела и введение суда в заблуждение не являются по существу преступлением против Правосудия?
Адвокаты ради собственной прибыли нагружают суды придуманными делами, заставляя законопослушных людей непрерывно оправдываться перед беззаконником (в данном конкретном случае - самовольным застройщиком в третьем поколении), и это - абсолютно безнаказанно?
По моему мнению, гражданское дело № 2-2106/2019 представляет собой целую энциклопедию всевозможных нарушений. Самые вопиющие из них:
1) исполнитель кадастровых работ обосновал расположение границы между участками Решением суда 1994 года - ссылка исполнителя на Решение суда проигнорирована и экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, и Новосибирским областным судом;
2) кадастровые работы проводились в 2007 году; при этом, по версии Огнева-Моисеевой, была якобы допущена «реестровая ошибка» - однако землеустроительные дела (в поисках «ошибки») не запрашивались ни судом, ни экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России;
3) до начала судебного заседания 28.01.2021 я направила в Новосибирский областной суд: «Ходатайство о прекращении производства по Апелляционной жалобе Огнева В.Л. в связи с продажей им жилого дома по адресу: <...>» (с подтверждающими документами); «Возражения против выводов экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ» - но это не помешало Новосибирскому областному суду оттяпать часть моего участка в пользу Мэрии г.Новосибирска по иску Огнева, проживающего в другом районе города и не имеющего в данном деле законных интересов...
И этот абсурд, это надругательство над Правосудием - Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 (том 4, л.д. 77-85) - одобрили и Восьмой Кассационный суд, и Верховный Суд Российской Федерации. Чем это можно объяснить, кроме как «внутренним убеждением» и независимостью от Закона?
Иллюстрация: ʺПризрак бродит по суду, призрак Фемиды...ʺ
Остаётся лишь поблагодарить нашу замечательную, не зависимую от Закона, судебную систему за моё новое, более глубокое, осмысление страданий Христа, вылившееся в статью: ʺФемида - символ человеческого безблагодатного судаʺ ( https://antisovetchina7.livejournal.com/11342.html ).
Манькова О.А., 12.12.2022
Не многие из участников гражданских дел догадываются о существовании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
А ведь именно этот документ гарантирует простому обывателю полное отсутствие у него каких-либо прав.
Не верите?
Предлагаю Вашему вниманию отрывки из моего обращения в Конституционный суд РФ (мне было отказано в рассмотрении этого обращения Определением Конституционного суда РФ от 21.11.2022).
1. Независимость судьи от Закона.
Любое судебное разбирательство по гражданскому делу - выяснение, требования которой из сторон процесса подлежат удовлетворению - в конечном счёте сводится к анализу доказательств, предъявленных сторонами в защиту своих интересов. Поэтому анализ доказательств - в сущности, ключевая часть деятельности судьи.
Посмотрим, что говорит об этой важнейшей стороне деятельности судьи Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Лично мне режет слух само по себе название ст.67 ГПК РФ: «Оценка доказательств», - какое-то коммерческое (или коррупционное?) звучание.
Но самое главное: первые две части ст.67 ГПК РФ:
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.» - фактически отменяют все законы РФ, включая Конституцию, и тем самым делают судью независимым от Закона.
Действительно, «внутренние убеждения» бывают самые разные.
Например, элементарная лень судьи. Подписать цветистый - со множеством ссылок на законы РФ, Постановления ВС РФ, международное право - текст Решения, подготовленный расторопным адвокатом одной из сторон, - гораздо проще, чем вникать в дело (искусственно запутанное тем же расторопным адвокатом).
Или другой вариант: «Жизнь - игра, и люди в ней - актёры». «Играть» судьбами зависящих от судьи людей - для некоторых «артистических» личностей бывает очень интересно.
Могут встречаться ситуации патологической неприязни судьи к отдельным (или всем) типам людей. Или патологического упоения властью...
И - безусловно - может встречаться «внутреннее убеждение» в том, что удовлетворять законные требования «за бесплатно» - ну вот никак нельзя.
Во всех перечисленных (и подобных им) случаях судья меньше всего заботится о законности принимаемого им Решения.
Что касается «всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования» доказательств - такое исследование само по себе вовсе не исключает заведомо незаконного решения!
Считаю, что в части 1 ст.67 ГПК РФ слова́: «по своему внутреннему убеждению», - было бы целесообразно заменить на слова́: «опираясь на букву и дух Законодательства РФ»; далее: «, осуществляя всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств».
Часть 2 ст.67 ГПК РФ («Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы») - полагаю, следовало бы исключить совсем.
2. Искусственная невозможность предъявить доказательства.
Предъявление доказательств регулируется ст.57 ГПК РФ.
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает ответственность должностных лиц за непредоставление доказательств, но ничего не говорит
- об обязанности суда приобщать к делу истребованные доказательства, а также
- об ответственности сотрудников суда за неприобщение истребованных доказательств к делу.
Также ГПК РФ не предусматривает возможности для участников процесса проверить, поступали ли в суд истребованные документы (в случае, если они не появились в материалах дела).
Т.е. ГПК РФ считает всех сотрудников суда кристально чистыми, неподкупными, высоконравственными людьми. Такой подход принципиально неверен. Все люди так или иначе ошибаются; а близость к власти (в данном случае - судебной) - это большое испытание, преодолеть которое способен далеко не каждый человек.
3. Незащищённость участников процесса от незаконных действий со стороны суда.
Следует подчеркнуть, что на всём протяжении судебного разбирательства участник процесса может подвергаться незаконным действиям не только со стороны судьи, но и со стороны других сотрудников суда. При этом возможна ситуация, когда участник процесса даже не догадывается, кто из сотрудников совершает противозаконные действия ему во вред; зачастую не осведомлён и о самих противозаконных действиях.
Например, однажды я случайно узнала, что моё обращение было зафиксировано в базе данных канцелярии суда совсем не с тем наименованием, которое было набрано мною жирным шрифтом в качестве названия документа. Т.е. в базу данных суда была внесена искажённая информация. Кто был инициатором этого (очень существенного) искажения? - У меня нет абсолютно никакой возможности, никакого законного механизма не только выяснить инициатора нарушения, но и выявить сами факты нарушения моих прав (например, возможное сокрытие доказательств).
ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Помимо ст.16 ГПК РФ, теме отвода посвящены: ст.18 ГПК РФ (Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика), ст.19 ГПК РФ (Заявления о самоотводах и об отводах), ст.20 ГПК РФ (Порядок разрешения заявления об отводе), ст.21 ГПК РФ (Последствия удовлетворения заявления об отводе).
Тем не менее, реальный механизм отвода судьи - отсутствует. Поскольку по факту заявление об отводе судьи подаётся этому самому, не вызывающему доверия, судье.
Было бы логичнее жаловаться на судью Председателю соответствующего суда; причём результатом жалобы не обязательно являлся бы отвод, но, например, замечание судье от Председателя суда.
Однако на практике - всевозможные жалобы на судью или на неустановленных лиц, нарушающие процессуальные права участника процесса (например, при фальсификации аудиозаписи судебного заседания) - абсолютно безрезультатны.
ГПК РФ Статья 156. Председательствующий в судебном заседании
1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
Ст.156 ГПК РФ косвенным образом позволяет предъявлять возражения по поводу действий судьи, в т.ч. в письменной форме.
Однако на практике:
а) по возможности «Возражения» не приобщаются к делу;
б) никак не влияют на поведение судьи;
в) в судебном акте их содержание может излагаться «с точностью до наоборот».
Яркий пример указанным пунктам а-в - судьба моих «Возражений на действия суда апелляционной инстанции» (вх.№ ОГ-4739 от 05.06.2020), на 5-ти листах:
а) указанные «Возражения» были приобщены к делу лишь после 2-3 моих ходатайств по поводу их приобщения (или направления в экспертную организацию) - через 7 месяцев после их подачи (и, соответственно, после возвращения дела из экспертной организации);
в) несмотря на наличие указанных письменных «Возражений», в Апелляционном определении от 28.01.2021 (том 4, л.д. 77-85) сказано, что я якобы не возражала против проведения экспертизы.
4. Незащищённость участников процесса от незаконных действий недобросовестных участников процесса.
ГПК РФ Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По моему мнению, сама по себе формулировка данной статьи всячески защищает интересы недобросовестных участников процесса и, соответственно, ущемляет права добросовестных участников.
В указанной формулировке отсутствуют:
- жёсткий, но объективный термин: «фальсификация доказательства»;
- обязание суда провести самостоятельную тщательную проверку поступившего заявления о фальсификации доказательства;
- требование каких-либо мер по наказанию фальсификатора доказательства (под наказанием я имею в виду даже не уголовное преследование по ст.303 УК РФ, а, например, фиксацию отсутствия законных доводов в пользу фальсификатора и немедленное вынесение решения не в его пользу).
Глубокое сожаление вызывает позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»:
«...При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.»
Конечно, в данном отрывке о гражданских делах речь не идёт, но ведь есть такое понятие как аналогия права. Получается, что сокрытие или уничтожение доказательств ВС РФ преступлением против Правосудия не считает...
По моему мнению, в ГПК РФ весьма слабо или вообще никак не зафиксированы меры против лиц, произносящих очевидную для них самих ложь.
В Уголовном кодексе РФ присутствуют статьи: 303 (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности), 305 (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), 307 (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод). Но в действительности привлечь кого-либо к ответственности по указанным статьям УК РФ - практически невозможно.
Что касается непрерывно лгущего и выдумывающего всё новые вымыслы и небылицы адвоката - ответственность для него не предусмотрена даже в теории.
Разве состряпывание абсурдных и противозаконных исков, преднамеренное запутывание дела и введение суда в заблуждение не являются по существу преступлением против Правосудия?
Адвокаты ради собственной прибыли нагружают суды придуманными делами, заставляя законопослушных людей непрерывно оправдываться перед беззаконником (в данном конкретном случае - самовольным застройщиком в третьем поколении), и это - абсолютно безнаказанно?
По моему мнению, гражданское дело № 2-2106/2019 представляет собой целую энциклопедию всевозможных нарушений. Самые вопиющие из них:
1) исполнитель кадастровых работ обосновал расположение границы между участками Решением суда 1994 года - ссылка исполнителя на Решение суда проигнорирована и экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, и Новосибирским областным судом;
2) кадастровые работы проводились в 2007 году; при этом, по версии Огнева-Моисеевой, была якобы допущена «реестровая ошибка» - однако землеустроительные дела (в поисках «ошибки») не запрашивались ни судом, ни экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России;
3) до начала судебного заседания 28.01.2021 я направила в Новосибирский областной суд: «Ходатайство о прекращении производства по Апелляционной жалобе Огнева В.Л. в связи с продажей им жилого дома по адресу: <...>» (с подтверждающими документами); «Возражения против выводов экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ» - но это не помешало Новосибирскому областному суду оттяпать часть моего участка в пользу Мэрии г.Новосибирска по иску Огнева, проживающего в другом районе города и не имеющего в данном деле законных интересов...
И этот абсурд, это надругательство над Правосудием - Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 (том 4, л.д. 77-85) - одобрили и Восьмой Кассационный суд, и Верховный Суд Российской Федерации. Чем это можно объяснить, кроме как «внутренним убеждением» и независимостью от Закона?
Иллюстрация: ʺПризрак бродит по суду, призрак Фемиды...ʺ
Остаётся лишь поблагодарить нашу замечательную, не зависимую от Закона, судебную систему за моё новое, более глубокое, осмысление страданий Христа, вылившееся в статью: ʺФемида - символ человеческого безблагодатного судаʺ ( https://antisovetchina7.livejournal.com/11342.html ).
Манькова О.А., 12.12.2022