Почему Сталин должен отвечать за дела тех, кем он руководит?
Такой вопрос в той или иной форме задают апологеты советчины, когда пытаются "отмазать" своего кумира от явных косяков и перегибов, которые имели место при нём быть. Так произошло и недавно, в одной из жж-дискуссий, когда на намек об ответственности Сталина за голодомор начала 30-х совецкие отреагировали типично:
<...>К нему причастны руководители ряда областей и регионов, умевшие организовывать революции, реквизиции и коллективизации, а организовывать нормальную мирную жизнь - нет.
Насеколько мне известно, их - в массе своей, уж Чубаря-то с Косиором точно - перестреляли
Ну, положим, Чубаря и Косиора Сталин ничуть не перестрелял за "ошибки", приведшие крестьянство к разорению и голоду, а, напротив, оставил их руководить, и даже позволил принять активное участие в этнических чистках на Украине. Однако, касаемо вопроса об ответственности за своих подчиненных: таковую обязанность можно выявить из собственных слов товарища Сталина.
Вот, скажем, что сам Сталин лично докладывал как раз в эпоху голодомора на 17 съезде партии 26 января 1934 г. :
Герасимов А.М. Портрет И.В. Сталина на XVII съезде ВКП(б). 1934.
Посмотрите на окружающие страны: много ли вы найдёте правящих партий, имеющих правильную линию и проводящих её в жизнь? Собственно, таких партий нет теперь в мире, ибо все они живут без перспектив, путаются в хаосе кризиса и не видят путей для того, чтобы выбраться из трясины. Только наша партия знает, куда вести дело, и ведёт его вперёд с успехом. Чему обязана наша партия этим своим преимуществом? Тому, что она является партией марксистской, партией ленинской. Она обязана тому, что руководствуется в своей работе учением Маркса, Энгельса, Ленина. Не может быть сомнения, что пока мы остаемся верными этому учению, пока мы владеем этим компасом, - будем иметь успехи в своей работе.
<...>
Да, товарищи, мы обязаны своими успехами тому, что работали и боролись под знаменем Маркса, Энгельса, Ленина.
Отсюда второй вывод: быть верными до конца великому знамени Маркса, Энгельса, Ленина. (Аплодисменты.)
<...>
Да здравствует великое и непобедимое знамя Маркса, Энгельса, Ленина!
Как ясно видно, Сталин полагал главным фактором советских "успехов" марксистcко-ленинское учение. А себя он полагал единственным истинным преемником и последователем товарища Ленина. По крайней мере в таком свете представляла его пропаганда.
Как справедливо замечал один из сталинских оппозиционеров, Мартемьян Рютин, в своей книге "Сталин и кризис пролетарской диктатуры" (1932):
Ленин говорил: «Надо помнить, что политический руководитель отвечает не только за свою политику, но и за то, что делают руководимые им» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 221.]. Сталин поступает наоборот: он свою собственную вину, банкротство своего руководства сваливает на других. При царе его верные холопы и слуги, когда приходилось им сталкиваться с произволом местных властей, спасая авторитет, говорили: «Законы святы, да чиновники - лихие супостаты». Сталин в подобных случаях поступает таким же образом. Он также сваливает вину за все безобразия, являющиеся системой и неизбежным продуктом его политики, на местных работников, прикрывает это для затушёвывания насилия и издевательств над деревней туманными словечками: «перегибы» и «администрирование» - и выходит сухим из воды. Вождь хорош, принципы его политики, его директивы идеальны, а местные исполнители, районные и сельские работники никуда не годятся - они обязательно или переадминистрируют, или попадут под влияние самотёка, или учинят «левый загиб», или впадут в правый уклон, или окажутся «агентами кулака». Лишь немногие счастливцы из местных районных и сельских работников за последние два года спаслись от обвинений в уклонах. Подавляющее большинство руководящих партийных и советских работников района и села сняты с работы за всякого рода загибы и оппортунизм, тысячи из них преданы суду и посажены в тюрьму.
То есть по сталинской же логике, поставившего в качестве основного ориентира истинности марксизм-ленинизм, он ОБЯЗАН отвечать за свою политику, также как и за политику тех, кем руководит.
А вот в вопросе об отношении к ответственности при царе Рютин, конечно же, преувеличивает, следуя революционному дискурсу. Даже, я бы сказал, врёт.
Вот характерный эпизод из неоднократно упоминаемой мною книги С.Ольденбурга о времени правления Николая II, связанный с трагическими событиями 1905 года, с так называемым "кровавым воскресеньем":
Государь предложил министрам собраться на совещание, которое и состоялось 18 января под председательством Витте. Был выдвинут проект манифеста, в котором выражались бы скорбь и ужас по поводу событий в Петербурге, и указывалось, что эти события не были Государю своевременно известны. Витте даже предлагал упомянуть, что войска „действовали не по Его велению", на что гр. Сольский ответил „нельзя допустить, что Его войска действуют не по Его велению!".
Государь, однако, отверг идею такого манифеста; Он не желал перекладывать ответственности на других, и всецело разделял мнение гр. Сольского в вопросе о войсках. Вместо этого, Он поручил Д. Ф. Трепову собрать делегацию из рабочих разных заводов, и 19 января принял ее в Царском Селе, выразив в речи свое отношение к происшедшему:
„Вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей родины, - сказал Государь. - Стачки и мятежные сборища только возбуждают толпу к таким беспорядкам, которые всегда заставляли и будут заставлять власти прибегать к военной силе, a это неизбежно вызывает и неповинные жертвы. Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить... Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах - преступно".
Государь в то же время распорядился отпустить 50.000 рубл. на пособия семьям пострадавших 9 января, и поручил сенатору Шидловскому созвать комиссию для выяснения нужд рабочих при участии выборных из их среды.
Где Вы видели что-то такое подобное у Сталина? Не было у Сталина ничего подобного... Хотя, вообще, если взять отношение Сталина к человеческой беде, к страданиям людей, то это и неудивительно. Вот, скажем, что он писал Кагановичу и Молотову 18 июня 1932 г. (цитирую по книге "СТАЛИН И КАГАНОВИЧ. Переписка. 1931-1936 гг.", РОССПЭН, 2001, стр.179):
Главная ошибка нашей хлебозаготовительной работы в истекшем году, особенно на Украине и Урале, состоит в том, что план хлебозаготовок был разверстан по районам и колхозам и проводился не в организованном порядке, а стихийно, по «принципу» уравниловки, проводился механически, без учета положения в каждом отдельном районе, без учета положения в каждом отдельном колхозе. В результате этого механически-уравниловского отношения к делу получилась вопиющая несообразность, в силу которой на Украине, несмотря на неплохой урожай, ряд урожайных районов оказался в состоянии разорения и голода, а на Урале обком лишил себя возможности оказать помощь неурожайным районам за счет урожайных районов области. Я уже не говорю о том, что ряд первых секретарей (Украина, Урал, отчасти Нижегородский край) увлекся гигантами промышленности и не уделил должного внимания сельскому хозяйству, забыв, что без систематического подъема сельского хозяйства не может быть у нас и подъема промышленности. В этом между прочим проявилась оторванность секретарей от деревни. Результаты этих ошибок сказываются теперь на посевном деле, особенно на Украине, причем несколько десятков тысяч украинских колхозников все еще разъезжают по всей европейской части СССР и разлагают нам колхозы своими жалобами и нытьем.
Что нужно сделать, чтобы не повторять ошибок истекшего года?
План нужно довести до района и колхоза, но довести нужно не механически и уравниловски, а с учетом особенностей каждого района, каждого колхоза. Так как при данном состоянии наших организаций у нас не может быть абсолютно точного учета этих особенностей, то надо допустить надбавку к плану в 4-5%, чтобы создать тем самым возможность перекрытия неизбежных ошибок в учете и выполнить самый план во чтобы то ни стало.
"План хлебозаготовок"(который даже снижать не собирались) - всё! Люди (пухнущие от голода и занимающиеся уже каннибализмом) -- ничто! "Жалкие нытики", которые только "мутят воду".
А сравните это с тем, что Николай II писал в дневнике после трагических событий 1905-го:
"Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!"
<...>К нему причастны руководители ряда областей и регионов, умевшие организовывать революции, реквизиции и коллективизации, а организовывать нормальную мирную жизнь - нет.
Насеколько мне известно, их - в массе своей, уж Чубаря-то с Косиором точно - перестреляли
Ну, положим, Чубаря и Косиора Сталин ничуть не перестрелял за "ошибки", приведшие крестьянство к разорению и голоду, а, напротив, оставил их руководить, и даже позволил принять активное участие в этнических чистках на Украине. Однако, касаемо вопроса об ответственности за своих подчиненных: таковую обязанность можно выявить из собственных слов товарища Сталина.
Вот, скажем, что сам Сталин лично докладывал как раз в эпоху голодомора на 17 съезде партии 26 января 1934 г. :
Герасимов А.М. Портрет И.В. Сталина на XVII съезде ВКП(б). 1934.
Посмотрите на окружающие страны: много ли вы найдёте правящих партий, имеющих правильную линию и проводящих её в жизнь? Собственно, таких партий нет теперь в мире, ибо все они живут без перспектив, путаются в хаосе кризиса и не видят путей для того, чтобы выбраться из трясины. Только наша партия знает, куда вести дело, и ведёт его вперёд с успехом. Чему обязана наша партия этим своим преимуществом? Тому, что она является партией марксистской, партией ленинской. Она обязана тому, что руководствуется в своей работе учением Маркса, Энгельса, Ленина. Не может быть сомнения, что пока мы остаемся верными этому учению, пока мы владеем этим компасом, - будем иметь успехи в своей работе.
<...>
Да, товарищи, мы обязаны своими успехами тому, что работали и боролись под знаменем Маркса, Энгельса, Ленина.
Отсюда второй вывод: быть верными до конца великому знамени Маркса, Энгельса, Ленина. (Аплодисменты.)
<...>
Да здравствует великое и непобедимое знамя Маркса, Энгельса, Ленина!
Как ясно видно, Сталин полагал главным фактором советских "успехов" марксистcко-ленинское учение. А себя он полагал единственным истинным преемником и последователем товарища Ленина. По крайней мере в таком свете представляла его пропаганда.
Как справедливо замечал один из сталинских оппозиционеров, Мартемьян Рютин, в своей книге "Сталин и кризис пролетарской диктатуры" (1932):
Ленин говорил: «Надо помнить, что политический руководитель отвечает не только за свою политику, но и за то, что делают руководимые им» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 221.]. Сталин поступает наоборот: он свою собственную вину, банкротство своего руководства сваливает на других. При царе его верные холопы и слуги, когда приходилось им сталкиваться с произволом местных властей, спасая авторитет, говорили: «Законы святы, да чиновники - лихие супостаты». Сталин в подобных случаях поступает таким же образом. Он также сваливает вину за все безобразия, являющиеся системой и неизбежным продуктом его политики, на местных работников, прикрывает это для затушёвывания насилия и издевательств над деревней туманными словечками: «перегибы» и «администрирование» - и выходит сухим из воды. Вождь хорош, принципы его политики, его директивы идеальны, а местные исполнители, районные и сельские работники никуда не годятся - они обязательно или переадминистрируют, или попадут под влияние самотёка, или учинят «левый загиб», или впадут в правый уклон, или окажутся «агентами кулака». Лишь немногие счастливцы из местных районных и сельских работников за последние два года спаслись от обвинений в уклонах. Подавляющее большинство руководящих партийных и советских работников района и села сняты с работы за всякого рода загибы и оппортунизм, тысячи из них преданы суду и посажены в тюрьму.
То есть по сталинской же логике, поставившего в качестве основного ориентира истинности марксизм-ленинизм, он ОБЯЗАН отвечать за свою политику, также как и за политику тех, кем руководит.
А вот в вопросе об отношении к ответственности при царе Рютин, конечно же, преувеличивает, следуя революционному дискурсу. Даже, я бы сказал, врёт.
Вот характерный эпизод из неоднократно упоминаемой мною книги С.Ольденбурга о времени правления Николая II, связанный с трагическими событиями 1905 года, с так называемым "кровавым воскресеньем":
Государь предложил министрам собраться на совещание, которое и состоялось 18 января под председательством Витте. Был выдвинут проект манифеста, в котором выражались бы скорбь и ужас по поводу событий в Петербурге, и указывалось, что эти события не были Государю своевременно известны. Витте даже предлагал упомянуть, что войска „действовали не по Его велению", на что гр. Сольский ответил „нельзя допустить, что Его войска действуют не по Его велению!".
Государь, однако, отверг идею такого манифеста; Он не желал перекладывать ответственности на других, и всецело разделял мнение гр. Сольского в вопросе о войсках. Вместо этого, Он поручил Д. Ф. Трепову собрать делегацию из рабочих разных заводов, и 19 января принял ее в Царском Селе, выразив в речи свое отношение к происшедшему:
„Вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей родины, - сказал Государь. - Стачки и мятежные сборища только возбуждают толпу к таким беспорядкам, которые всегда заставляли и будут заставлять власти прибегать к военной силе, a это неизбежно вызывает и неповинные жертвы. Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить... Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах - преступно".
Государь в то же время распорядился отпустить 50.000 рубл. на пособия семьям пострадавших 9 января, и поручил сенатору Шидловскому созвать комиссию для выяснения нужд рабочих при участии выборных из их среды.
Где Вы видели что-то такое подобное у Сталина? Не было у Сталина ничего подобного... Хотя, вообще, если взять отношение Сталина к человеческой беде, к страданиям людей, то это и неудивительно. Вот, скажем, что он писал Кагановичу и Молотову 18 июня 1932 г. (цитирую по книге "СТАЛИН И КАГАНОВИЧ. Переписка. 1931-1936 гг.", РОССПЭН, 2001, стр.179):
Главная ошибка нашей хлебозаготовительной работы в истекшем году, особенно на Украине и Урале, состоит в том, что план хлебозаготовок был разверстан по районам и колхозам и проводился не в организованном порядке, а стихийно, по «принципу» уравниловки, проводился механически, без учета положения в каждом отдельном районе, без учета положения в каждом отдельном колхозе. В результате этого механически-уравниловского отношения к делу получилась вопиющая несообразность, в силу которой на Украине, несмотря на неплохой урожай, ряд урожайных районов оказался в состоянии разорения и голода, а на Урале обком лишил себя возможности оказать помощь неурожайным районам за счет урожайных районов области. Я уже не говорю о том, что ряд первых секретарей (Украина, Урал, отчасти Нижегородский край) увлекся гигантами промышленности и не уделил должного внимания сельскому хозяйству, забыв, что без систематического подъема сельского хозяйства не может быть у нас и подъема промышленности. В этом между прочим проявилась оторванность секретарей от деревни. Результаты этих ошибок сказываются теперь на посевном деле, особенно на Украине, причем несколько десятков тысяч украинских колхозников все еще разъезжают по всей европейской части СССР и разлагают нам колхозы своими жалобами и нытьем.
Что нужно сделать, чтобы не повторять ошибок истекшего года?
План нужно довести до района и колхоза, но довести нужно не механически и уравниловски, а с учетом особенностей каждого района, каждого колхоза. Так как при данном состоянии наших организаций у нас не может быть абсолютно точного учета этих особенностей, то надо допустить надбавку к плану в 4-5%, чтобы создать тем самым возможность перекрытия неизбежных ошибок в учете и выполнить самый план во чтобы то ни стало.
"План хлебозаготовок"(который даже снижать не собирались) - всё! Люди (пухнущие от голода и занимающиеся уже каннибализмом) -- ничто! "Жалкие нытики", которые только "мутят воду".
А сравните это с тем, что Николай II писал в дневнике после трагических событий 1905-го:
"Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!"