Педераст Платон - дедушка талмудо-каббалистического сатанизма - 4
(продолжение)
*************************************
SSалов-Elista:
По поводу Платона я могу лишь повторить многократно уже сказанное раньше. Как известно, тексты Платона были заново введены в обращение в Европе в XV-XVI веках. У меня не вызывает никаких сомнений, что при осуществлении этой операции не обошлось без посредничества мессианских халдейских «евреев». А это, безусловно, означает, что сочинения Платона были подвергнуты целенаправленной правке и фальсификации, как и любые тексты, побывавшие в еврейской содомической «обработке». Я об этом писал неоднократно.
Зачем было рассказывать эти глупости про тексты Платона? Какая разница когда они там были "введены в обращение", если они, так или иначе, фигурировали в текстах других авторов, которые передавали суть его учения?
(Хотя, конечно, нельзя исключать возможности различных интерпретаций его последователей, по известной легенде: "Платон перед смертью видел во сне, будто он превращается в лебедя и, перелетая с дерева на дерево, доставляет множество хлопот птицеловам, которые не могут его поймать")
Подобным же образом иные евреи спорят с христианами о достоверности текстов Евангелий, на том основании, что не существует полных кодексов Нового завета ранее 4 века. Кто-то придирается к некоторым фрагментам из-за того, что они не упоминаются в толкованиях святых отцов (как, к примеру, известный фрагмент с блудницей из Евангелий от Иоанна, отсутствующий в толкованиях свт.Иоанна Златоуста). Кто-то отметает Откровение из-за того, что некоторые отцы сомневались в его аутентичности. Ну и т.п. У бесов всегда найдётся повод усомниться в Истине. Таково свойство ваших чёрных душ, Элиста.
А самое главное - какое это имеет отношение к мнению Церкви? Все отцы единогласно осудили языческих педрил Платона и Сократа, признав их подверженными внушениям демонов. И не нужно пытаться спрятаться от этого факта за некоторыми ошибочными одобрительными высказываниями св.Августина, -- в конце-концов он отрекся не от своего произведения, а от ложных идолов. Ведь краеугольный камень любого христианского сочинения - Иисус Христос. С этим ни одна саббатианская мразь не сможет поспорить.
Впрочем, сам Августин и не был знаком с оригинальными произведениями Платона, т.е. он не знал греческого, а опирался на латинские переводы произведений его последователей-неоплатоников (скорее всего те, которые сделал Марий Викторин), к примеру Плотина, которого считал наиболее верным интерпретатором платонических идей:
"Плотин пользуется известностью, как лучше других, по крайней мере во времена ближайшие к нам, понявший Платона" (О граде Божием. IX, 10)
Так что можно его понять, когда он вообще не упоминает про платоновскую педерастию. Возможно, что латинские тексты неоплатоников упор на это не делали. Но зато совершенно понятно, когда об этом писали те, чьё образование и родной язык позволяли дать авторитетную оценку творчества знаменитого философа.
Свт.Григорий Богослов и свт.Иоанн Златоуст получили блестящее эллинское образование, познакомившись, в том числе, с творениями Платона и Аристотеля. Они, т.е., читали первоисточники. По свидетельству Созомена, знаменитый ритор Либаний считал Златоуста лучшим своим учеником, и, уже умирая, на вопрос, кто должен стать по школе приемником вместо него, отвечал: "Иоанн, если бы его не похитили христиане" (Созомен. Церковная история. 8,2). Он же, как говорят, имел среди любимых учеников родственника какого-то известного иудейского патриарха.
Так вот, эти отцы могли праведно судить о языческой философии. Свт.Григорий знал о чём писал, когда хвалил христианские нравы и осуждал языческие:
А это, конечно, во многом уважительнее, нежели <...> любовь Сократа к красоте, филокалия, (стыжусь сказать - к отрокам, педерастия, хотя она прикрывается честным наименованием), нежели Платоново лакомство в Сицилии, за которое философ продан и не выкуплен ни одним из учеников, даже никем из греков...
(Слово 4)
Свт.Иоанн Златоуст знал не по наслышке то, что писал о философах, и прекрасно понимал, каким духом все эти платоны и сократы одержимы:
Не якоже Платон иже подсмеятельное оно Гражданство сложив, и Зинон, и аще кто ин гражданство написа, или закон сложив: ибо вкупе вси показовахся сии, яко дух лукав, и демонский дивий, ратуя нашему естеству, и целомудрия враг, и благочиния ратник, вся горе, и долу творя в гласиих душы. Егдабо общих всем жен творя, и девиц обнаживше на позорище приводят на видение человеком и тайных уготовают браков, вся вкупе имения смешающе, и смущающе, и уставы естества превращающе: что ино есть рещи, разве яко вся демонская она изобретения, и паче естества глаголемая, и самое свидетелствует убо нам естество, не терпяще реченных: и наипаче не с гоненми, не с бедами, не с ратми: но со ослабою, и свободою всякою пишущих, и многими от многих украшающих.
(1-я гомилия на Евангелие от Матфея в переводе прп.Максима Грека)
Не меньше их был знаком с греческими философами в первоисточниках свт.Григорий Палама. Поэтому он и писал о философах как право имеющий.
И поколения христиан учились на этих текстах, а не на текстах языческих философов, и "богатели в Бога" (как Вы писали на ПиДе), и спасались.
А рассуждения о фальсификациях святоотеческих текстов вообще смешны. Вы ведь и сами прекрасно показали (на примерах скверных переводов блаж.Августина) как трудно это сделать даже в наше время, даже когда технических и политических возможностей для фальсификаций масса. А всё потому, что невозможно изъять в одночасье из обращения все "правильные" тексты и заменить их "неправильными".
Да и вообще тексты любых книг являются лишь отражением предания. Можно фальсифицировать тексты, но предание фальсифицировать крайне трудно. Особенно церковное. А Церковь своё мнение о философах высказала, как устами своих наиболее авторитетных учителей, так и литургическим словом:
"Петр витийствует, и Платон умолче. Учит Павел, и Пифагор постыдеся. Та же (Богородица) апостольский богословяй собор эллинское мертвое вещание погребает и совоставляет мир ко служению Христову"
(Тропарь 9-й песни канона на утрени в четверг 3-й седмицы Великого Поста)
А главная причина, по которой Вы поддерживаете гойских философов, а христиане осуждают - именно одержимость их маггидами (даймонами), которую они считали признаком элитарности. Ничего против этого факта Вы, КИСЭ, не смогли противопоставить. И не сможете.
Потому что сами одержимы теми же самими легионами бесов.
*************************************
Никак не успокоится наш саббатианский платоник. Эвона как вцепился в этого педрилу! Ну прямо как у Михаила Пселла:
Нет, не отдам Платона! Он мой, о земля и солнце, - воскликну и я, словно трагик на словесной сцене.
Теперь ещё беснуется на тему "канонических сочинений":
SSалов-Elista:
Как мы и предполагали, ни одного примера канонических сочинений Отцов Церкви с осуждением Платона комсомольцу Пламенному привести не удалось. Потому что таких сочинений нет, и не может быть.
Как будто сочинения того же св.Иоанна Златоуста или св.Григория Паламы, осуждающие Платона вместе со всеми языческими философами-пидарасами, неканонические.
SSалов-Elista:
все Святые Отцы признавали этику, гносеологию и метафизику Платона вершиной эллинской мысли, наиболее близкой к учению Церкви. И с этим их мнением невозможно поспорить.
Никто никогда такого не признавал. Это саббатианская ложь. Признавали только то, что гойские философы могли скопипастить нечто у людей знающих, да и то, только для того, чтобы употребить во зло.
У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по-видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему.
(свт. Феофил Антиохийский, К Автолику, кн.2, 12)
Да и как могли отцы признать доброкачественной философией то, что излагали одержимые бесами?
Свт.Григорий Палама:
Что неразумнее гордящихся посвященностью в тайны демонов и их водительством над собственной мудростью? Мы ведь говорим сейчас не о всякой философии самой по себе, а только о философии подобных людей. Если, по Павлу, никто не может «пить чашу Господню и чашу бесовскую» (1 Кор. 10, 21), то как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.
Нет, бывает! - утверждает Элиста и с ним весь собор сатаны, чада диавола. И ставят на щит св.Августина, который, во-первых, отказался от похвалы Платону, и, во-вторых, вовсе не был "тончайшим знатоком греческой философии". Об учении Платона он знал из сочинений неоплатоников, то есть из вторых рук, в соответствующей интерпретации. Тончайшими знатоками этих вопросов могли быть только греческие отцы, изучавшие философию по первоисточникам - такие как свт.Григорий Богослов, свт.Иоанн Златоуст, свт.Григорий Палама. Вот на кого должен был обратить внимание, по всем правилам, как и советовал в своё время свт.Марк Ефесский латинянам, когда отвечал на их доводы о чистилище:
...греки лучше понимают то, что - греческое, и вы согласитесь, что греческий язык лучше понимается теми, которым он свойствен. Итак, если написанное божественным Глашатаем по-гречески никто из святых, которым греческий язык был материнским языком, не является понимающим или толкующим иначе, чем это делает блаженный Иоанн, то следует более доверять им, таковым и столь великим! Ибо латинские святые дали иное толкование, с одной стороны, потому что в переводе Писания им не хватало выражения, которое бы точно обозначало и выражало смысл греческого слова, а с другой стороны, чтобы отстранить некое большее зло, они допустили - меньшее.
И говорил он это в ответ на цитаты, приведенные ими из сочинений латинских отцов, того же блаж.Августина.
С этими доводами невозможно поспорить, и только саббатианское влечение к хуцпе заставляет Элисту отрицать очевидное и утверждать абурдные вещи.
Но ещё более смехотворным является другой его аргумент, да ещё смешанный с явной ложью:
SSалов-Elista:
приведу еще одно мнение Святого Отца Церкви - Евсевия Кесарийского
Евсевий Кесарийский никогда не был святым отцом. Он даже не был полностью ортодоксальным. Это один из последователей арианской ереси, поэтому его мнения вообще никогда не рассматривались всерьёз. И уж тем более он не может сравниться ни со Златоустом, ни с Паламой.
Так что в следующий раз найдите более авторитетную фигуру Церкви.
SSалов-Elista:
И кто же противостоит этому мнению? - анонимный Йони Пламенный, фанатичный враг разума, истины и свободы
Причём здесь я? Этому мнению противостоят все наиболее ортодоксальные и авторитетные отцы Церкви. Это мнение выразилось даже в литургических текстах.
SSалов-Elista:
А что можно сказать по поводу постоянных оскорблений анонимного хамитического еврея в мой собственный адрес?
Это не оскорбление, а констатация факта. Вы действительно бесноватый, ибо только бесноватые могут извергать столько лжи и ненависти в адрес христианства.
*************************************
(продолжение следует)
*************************************
SSалов-Elista:
По поводу Платона я могу лишь повторить многократно уже сказанное раньше. Как известно, тексты Платона были заново введены в обращение в Европе в XV-XVI веках. У меня не вызывает никаких сомнений, что при осуществлении этой операции не обошлось без посредничества мессианских халдейских «евреев». А это, безусловно, означает, что сочинения Платона были подвергнуты целенаправленной правке и фальсификации, как и любые тексты, побывавшие в еврейской содомической «обработке». Я об этом писал неоднократно.
Зачем было рассказывать эти глупости про тексты Платона? Какая разница когда они там были "введены в обращение", если они, так или иначе, фигурировали в текстах других авторов, которые передавали суть его учения?
(Хотя, конечно, нельзя исключать возможности различных интерпретаций его последователей, по известной легенде: "Платон перед смертью видел во сне, будто он превращается в лебедя и, перелетая с дерева на дерево, доставляет множество хлопот птицеловам, которые не могут его поймать")
Подобным же образом иные евреи спорят с христианами о достоверности текстов Евангелий, на том основании, что не существует полных кодексов Нового завета ранее 4 века. Кто-то придирается к некоторым фрагментам из-за того, что они не упоминаются в толкованиях святых отцов (как, к примеру, известный фрагмент с блудницей из Евангелий от Иоанна, отсутствующий в толкованиях свт.Иоанна Златоуста). Кто-то отметает Откровение из-за того, что некоторые отцы сомневались в его аутентичности. Ну и т.п. У бесов всегда найдётся повод усомниться в Истине. Таково свойство ваших чёрных душ, Элиста.
А самое главное - какое это имеет отношение к мнению Церкви? Все отцы единогласно осудили языческих педрил Платона и Сократа, признав их подверженными внушениям демонов. И не нужно пытаться спрятаться от этого факта за некоторыми ошибочными одобрительными высказываниями св.Августина, -- в конце-концов он отрекся не от своего произведения, а от ложных идолов. Ведь краеугольный камень любого христианского сочинения - Иисус Христос. С этим ни одна саббатианская мразь не сможет поспорить.
Впрочем, сам Августин и не был знаком с оригинальными произведениями Платона, т.е. он не знал греческого, а опирался на латинские переводы произведений его последователей-неоплатоников (скорее всего те, которые сделал Марий Викторин), к примеру Плотина, которого считал наиболее верным интерпретатором платонических идей:
"Плотин пользуется известностью, как лучше других, по крайней мере во времена ближайшие к нам, понявший Платона" (О граде Божием. IX, 10)
Так что можно его понять, когда он вообще не упоминает про платоновскую педерастию. Возможно, что латинские тексты неоплатоников упор на это не делали. Но зато совершенно понятно, когда об этом писали те, чьё образование и родной язык позволяли дать авторитетную оценку творчества знаменитого философа.
Свт.Григорий Богослов и свт.Иоанн Златоуст получили блестящее эллинское образование, познакомившись, в том числе, с творениями Платона и Аристотеля. Они, т.е., читали первоисточники. По свидетельству Созомена, знаменитый ритор Либаний считал Златоуста лучшим своим учеником, и, уже умирая, на вопрос, кто должен стать по школе приемником вместо него, отвечал: "Иоанн, если бы его не похитили христиане" (Созомен. Церковная история. 8,2). Он же, как говорят, имел среди любимых учеников родственника какого-то известного иудейского патриарха.
Так вот, эти отцы могли праведно судить о языческой философии. Свт.Григорий знал о чём писал, когда хвалил христианские нравы и осуждал языческие:
А это, конечно, во многом уважительнее, нежели <...> любовь Сократа к красоте, филокалия, (стыжусь сказать - к отрокам, педерастия, хотя она прикрывается честным наименованием), нежели Платоново лакомство в Сицилии, за которое философ продан и не выкуплен ни одним из учеников, даже никем из греков...
(Слово 4)
Свт.Иоанн Златоуст знал не по наслышке то, что писал о философах, и прекрасно понимал, каким духом все эти платоны и сократы одержимы:
Не якоже Платон иже подсмеятельное оно Гражданство сложив, и Зинон, и аще кто ин гражданство написа, или закон сложив: ибо вкупе вси показовахся сии, яко дух лукав, и демонский дивий, ратуя нашему естеству, и целомудрия враг, и благочиния ратник, вся горе, и долу творя в гласиих душы. Егдабо общих всем жен творя, и девиц обнаживше на позорище приводят на видение человеком и тайных уготовают браков, вся вкупе имения смешающе, и смущающе, и уставы естества превращающе: что ино есть рещи, разве яко вся демонская она изобретения, и паче естества глаголемая, и самое свидетелствует убо нам естество, не терпяще реченных: и наипаче не с гоненми, не с бедами, не с ратми: но со ослабою, и свободою всякою пишущих, и многими от многих украшающих.
(1-я гомилия на Евангелие от Матфея в переводе прп.Максима Грека)
Не меньше их был знаком с греческими философами в первоисточниках свт.Григорий Палама. Поэтому он и писал о философах как право имеющий.
И поколения христиан учились на этих текстах, а не на текстах языческих философов, и "богатели в Бога" (как Вы писали на ПиДе), и спасались.
А рассуждения о фальсификациях святоотеческих текстов вообще смешны. Вы ведь и сами прекрасно показали (на примерах скверных переводов блаж.Августина) как трудно это сделать даже в наше время, даже когда технических и политических возможностей для фальсификаций масса. А всё потому, что невозможно изъять в одночасье из обращения все "правильные" тексты и заменить их "неправильными".
Да и вообще тексты любых книг являются лишь отражением предания. Можно фальсифицировать тексты, но предание фальсифицировать крайне трудно. Особенно церковное. А Церковь своё мнение о философах высказала, как устами своих наиболее авторитетных учителей, так и литургическим словом:
"Петр витийствует, и Платон умолче. Учит Павел, и Пифагор постыдеся. Та же (Богородица) апостольский богословяй собор эллинское мертвое вещание погребает и совоставляет мир ко служению Христову"
(Тропарь 9-й песни канона на утрени в четверг 3-й седмицы Великого Поста)
А главная причина, по которой Вы поддерживаете гойских философов, а христиане осуждают - именно одержимость их маггидами (даймонами), которую они считали признаком элитарности. Ничего против этого факта Вы, КИСЭ, не смогли противопоставить. И не сможете.
Потому что сами одержимы теми же самими легионами бесов.
*************************************
Никак не успокоится наш саббатианский платоник. Эвона как вцепился в этого педрилу! Ну прямо как у Михаила Пселла:
Нет, не отдам Платона! Он мой, о земля и солнце, - воскликну и я, словно трагик на словесной сцене.
Теперь ещё беснуется на тему "канонических сочинений":
SSалов-Elista:
Как мы и предполагали, ни одного примера канонических сочинений Отцов Церкви с осуждением Платона комсомольцу Пламенному привести не удалось. Потому что таких сочинений нет, и не может быть.
Как будто сочинения того же св.Иоанна Златоуста или св.Григория Паламы, осуждающие Платона вместе со всеми языческими философами-пидарасами, неканонические.
SSалов-Elista:
все Святые Отцы признавали этику, гносеологию и метафизику Платона вершиной эллинской мысли, наиболее близкой к учению Церкви. И с этим их мнением невозможно поспорить.
Никто никогда такого не признавал. Это саббатианская ложь. Признавали только то, что гойские философы могли скопипастить нечто у людей знающих, да и то, только для того, чтобы употребить во зло.
У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по-видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему.
(свт. Феофил Антиохийский, К Автолику, кн.2, 12)
Да и как могли отцы признать доброкачественной философией то, что излагали одержимые бесами?
Свт.Григорий Палама:
Что неразумнее гордящихся посвященностью в тайны демонов и их водительством над собственной мудростью? Мы ведь говорим сейчас не о всякой философии самой по себе, а только о философии подобных людей. Если, по Павлу, никто не может «пить чашу Господню и чашу бесовскую» (1 Кор. 10, 21), то как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.
Нет, бывает! - утверждает Элиста и с ним весь собор сатаны, чада диавола. И ставят на щит св.Августина, который, во-первых, отказался от похвалы Платону, и, во-вторых, вовсе не был "тончайшим знатоком греческой философии". Об учении Платона он знал из сочинений неоплатоников, то есть из вторых рук, в соответствующей интерпретации. Тончайшими знатоками этих вопросов могли быть только греческие отцы, изучавшие философию по первоисточникам - такие как свт.Григорий Богослов, свт.Иоанн Златоуст, свт.Григорий Палама. Вот на кого должен был обратить внимание, по всем правилам, как и советовал в своё время свт.Марк Ефесский латинянам, когда отвечал на их доводы о чистилище:
...греки лучше понимают то, что - греческое, и вы согласитесь, что греческий язык лучше понимается теми, которым он свойствен. Итак, если написанное божественным Глашатаем по-гречески никто из святых, которым греческий язык был материнским языком, не является понимающим или толкующим иначе, чем это делает блаженный Иоанн, то следует более доверять им, таковым и столь великим! Ибо латинские святые дали иное толкование, с одной стороны, потому что в переводе Писания им не хватало выражения, которое бы точно обозначало и выражало смысл греческого слова, а с другой стороны, чтобы отстранить некое большее зло, они допустили - меньшее.
И говорил он это в ответ на цитаты, приведенные ими из сочинений латинских отцов, того же блаж.Августина.
С этими доводами невозможно поспорить, и только саббатианское влечение к хуцпе заставляет Элисту отрицать очевидное и утверждать абурдные вещи.
Но ещё более смехотворным является другой его аргумент, да ещё смешанный с явной ложью:
SSалов-Elista:
приведу еще одно мнение Святого Отца Церкви - Евсевия Кесарийского
Евсевий Кесарийский никогда не был святым отцом. Он даже не был полностью ортодоксальным. Это один из последователей арианской ереси, поэтому его мнения вообще никогда не рассматривались всерьёз. И уж тем более он не может сравниться ни со Златоустом, ни с Паламой.
Так что в следующий раз найдите более авторитетную фигуру Церкви.
SSалов-Elista:
И кто же противостоит этому мнению? - анонимный Йони Пламенный, фанатичный враг разума, истины и свободы
Причём здесь я? Этому мнению противостоят все наиболее ортодоксальные и авторитетные отцы Церкви. Это мнение выразилось даже в литургических текстах.
SSалов-Elista:
А что можно сказать по поводу постоянных оскорблений анонимного хамитического еврея в мой собственный адрес?
Это не оскорбление, а констатация факта. Вы действительно бесноватый, ибо только бесноватые могут извергать столько лжи и ненависти в адрес христианства.
*************************************
(продолжение следует)