Что не так с… «Управляя общим» Остром?
Что-то мне везёт в последнее время на институционалистов. Сначала Why nation fail, теперь вот под раздачу попала программная работа Элинор Остром «Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action» 1990 года, за которую она в 2009 отхватила Нобеля по экономике. Этому предшествовало получение пяти разных, в основном политологических, премий от разных инстанций США, а завершающим аккордом стало включение журналом Time Остром в список 100 самых влиятельных людей мира.Типичное восприятие работ Остром сегодня выглядит как-то так: (она) «доказала, что коллективное управление собственностью, общими ресурсами наиболее эффективно и бесконфликтно. Элинор Остром бросила серьезный вызов существующим экономическим и политологическим концепциям о том, что коллективная собственность управляется очень плохо и потому неэффективна».
Теперь посмотрим, что из этого есть в книге на самом деле. Начинает Остром с того, что перечисляет основные модели «управления общим»:
- Трагедия общин (ТО): пастбище «открытое для всех» неизбежно будет истощаться, т.к. одностороннее ограничение выпаса одним из владельцев скота только принесёт ему убыток, но никак не скажется на состоянии пастбища т.к. пустое место тут же займёт кто-то другой.
- Дилемма заключённого (ДЗ): известный пример из теории игр, когда два действующих независимо друг от друга агента приходят к неоптимальному результату на основании совершенно рациональных действий.
Дальше Остром анализирует эти теоретические сценарии и показывает, что реальное многообразие поведения людей и их возможности гораздо шире принятых в этих сценариях ограничений. То есть развитие событий по этим сценариям тоже вполне возможно, но реальные условия гораздо сложнее а возможные исходы - многообразнее.
Ключевым фактором по Остром служит чёткое определение границ Общего Ресурса (ОР) и группы юзеров имеющих право пользования ОР (все остальные этого права лишаются). Так что на мой вкус commons точнее было бы перевести как «коллективный» или «общинный ресурс». Потому как какой он нафиг «общий», когда никто, кроме чётко заданного круга лиц, доступа к нему не имеет?? А так приходится изобретать феерические конструкты, типа «общего ресурса с закрытым доступом»: «Ciriacy-Wantrup and Bishoр тщательно отделяли ОР с открытым доступом, в которых никто не имеет права собственности, от ОР с закрытым доступом, в которых четко определена группа, которая совместно владеет собственностью».
Впрочем чёрт с ней, с лингвистикой, сейчас важно другое. Остром сама полностью согласна с тем, что в открытых ОР всё обычно идёт по сценарию Трагедии общего, и только закрепление границ и собственности может привести к положительному исходу, выводя при этом ситуацию за рамки моделей ТО и ДЗ.
«В системе ОР с открытым доступом, в которой нет ограничений по количеству присваивателей, независимое от времени присваивание часто может быть охарактеризовано как игра ДЗ. Скорее всего, будет распыляться рента. Ни один из присваивателей не будет иметь стимулов оставлять любые ресурсные юниты для других присваивателей.
В системе ОР с ограниченным доступом, в которой четко определенная группа присваивателей совместно зависит от доступа к ресурсным юнитам ОР, стимулы присваивателей будут зависеть от правил, регулирующих количество, сроки, место и технологию присваивания, и от того, как они контролируются и обеспечиваются. Структура системы ОР с ограниченным доступом не является игрой ДЗ»
То есть никакого вызова «существующим экономическим концепциям» тут нет, коллективная собственность всё так же малоэффективна сама по себе. Сделать её более эффективной можно только а. максимально чётко ограничив круг владельцев (то есть, сделав её минимально коллективной и максимально собственной;) б. решив ещё целый ряд непростых задач, типа поставки новых институций, обеспечения соблюдения обязательств и взаимного мониторинга.
Не менее забавная ситуация и со сравнительной эффективностью управления ОР. Возможно даже более забавная, так его просто нет. Сравнения, в смысле. После разбора приведённого выше списка теоретических моделей (ТО, ДЗ, и Логика коллективного действия) Остром даёт два варианта существующих решений: гос.управление, приватизация и добавляет к ним напрашивающуюся третью альтернативу - создание местных институтов самоуправления. Пока всё довольно логично, и дальше можно было бы предположить сравнение эффективности разных принципов управления в разных условиях и с разными критериями оптимизации (доходность, устойчивость, удовлетворённость участников и т.д.) Так вот.. ничего этого там нет =)).
Основной свой «челендж» Остром формулирует так: «Чего не хватает в наборе инструментария политического аналитика (и во множестве воспринятых, хорошо развитых теорий организации человеческого общества), так это адекватно сконструированной теории коллективных действий, в рамках которой группа принципалов/«поручителей» может собственными усилиями добровольно самоорганизоваться. … пока не будет полностью разработано и воспринято теоретическое, основанное на человеческом выборе объяснение для самоорганизующихся и саморегулируемых предприятий, главные политические решения по-прежнему будут приниматься с презумпцией того, что люди не могут организоваться сами и всегда будут нуждаться во внешней власти.» Всё.
Я не знаю, возможно у некоторых американских политологов/экономистов, тараканы в голове настолько мадагаскарские, что они действительно формулируют теории «с презумпцией того, что люди не могут организоваться сами» - не знаю, лично мне такие работы не попадались, правда я и не политолог. Хотя как такие построения согласуются с существованием феноменов типа мелкого бизнеса для меня загадка. Но вся дальнейшая работа Остром посвящена именно разработке теории коллективного действия, применительно к управлению ОР и доказательству того, что такая самоорганизация вообще возможна.
То есть, повторюсь, никаким «доказала, что коллективное управление собственностью, общими ресурсами наиболее эффективно» там даже и не пахнет. При подробном рассмотрении даже и задачи такой не ставится. Остром самым зануднейшим образом перекапывает влияющие на самоорганизацию факторы, выделяет ключевые проблемы, и в итоге перечисляет: каким принципам должна соответствовать среда и коллектив юзеров ОР, что бы быть оптимальными для самоорганизации управляющих структур. В общем тоже интересная, хотя на мой взгляд гораздо более частная проблема.
С другой стороны, для доказательства эффективности самоорганизованных структур управления ОР вообще не обязательно было городить такой огород. У нас есть целый спектр самоорганизующихся структур, которые эффективны настолько что, их пришлось запрещать законодательно: от орг.преступнсти до трестов. Действительно, рынок сбыта любого товара (от ЦП архитектуры х86 до прохладительных напитков) можно представить как ОР в пользовании всех производителей этого типа товаров. При этом сами пользователи могут влиять на объём ОР/рынка как маркетингом, так и изменением характеристик товара, например - сокращением срока службы. В отсутствии жёсткого регулирования число основных игроков на таком рынке постепенно сокращается, пока он не превратится в откровенную олигополию. Т.е. в точности по Остром они проведут чёткую границу «своего» сегмента рынка и ограничат доступ к нему всех остальных производителей. В эффективности подобных методов я думаю никто не сомневается.
Понимает ли это сама Остром? Мне кажется да: «Есть ограничения на типы ОР, которые будут здесь исследоваться… ситуации, в которых пользователи могут нанести существенный вред друг другу, а не ситуации, в которых они могут нанести существенный внешний ущерб другим. ... Следовательно, исключаются все асимметричные проблемы загрязнения, как и любые ситуации, в которых группа может сформировать картель и контролировать часть рынка, достаточную для влияния на рыночную цену.»
Почему Остром отказывается от рассмотрения просто эталонного примера самоорганизации? Возможно потому что организации трестов/картелей гораздо менее прозрачны. Хотя в истории было достаточно судебных процессов где эту организацию вскрывали более чем подробно… Возможно, какое-то специальное американское табу на изучение методов оргпреступности. Но мне кажется тут другое. Олигополии ведь являют собой эталонный пример не только эффективности захвата ОР/рынка. Они же служат не менее эталонным примером «застоя» и отсутствия какого-либо развития в неформальных «общинных» структурах. Относительно плоские неформальные структуры могут быть потрясающе стабильны и существовать столетиями в практически неизменном виде по одной простой причине - они не развиваются. Они слишком «плоские», что бы в них был внутренний стимул для развития. И этот факт Остром, как энтузиастку самоорганизации явно не приводит в восторг, так что в книге вы об этом не найдёте ничего.
Часть 2. Часть 3. Левиафан и Давид Абрамович. Часть 4. Итоги.