Чем же реально управляется Россия?
Забавно: но на самом деле фраза фельдмаршала Бурхарда-Христофа Миниха «Россия управляется непосредственно Господом Богом - иначе невозможно понять, как она вообще могла бы существовать!» имеет гораздо больший смысл, нежели можно представить. (Есть версия, что это сказал не он, а его сын Эрнст Иоганн Миних - но от этого ничего не меняется.) Потому, что реально само существование России практически всегда - и во времена Миниха, и позже - определялось чем угодно, но только не той частью населения, которую принято именовать "элитой". И от которой - по "официальной версии" - собственно, и зависит существование страны.
Ну посудите: возьмем время того же Миниха - активный период деятельности коего пришелся на правлении царицы Анны Иоанновны. Наверное, не надо говорить о том, что эта самая Анна даже в "то время" не рассматривалась, как "идеал царской власти" - сатирическое к ней отношение наблюдалось уже в начале "следующего" правления. (Регентство Ульриха - регентство Бирона можно опустить.) Но - как не забавно - именно при этой правительнице, которая запомнилась современником исключительно, как любительница шутов, пышных и сверхдорогих празднеств (впрочем, последнее можно сказать не только про нее), а так же остзейских немцев, включая Бирона - наша страна продолжала ту же самую политику, которая была начата во времена Петра Великого.
А именно: продолжала обеспечивать свою безопасность путем активного уничтожения "очагов Хаоса" в виде того же Крымского Ханства и иных сателлитов Османской Империи. (Той самой, что в качестве одного из главных источников своего благосостояния имела торговлю славянскими рабами. А для тех же "крымчаков" работорговля, вообще, была единственной рентабельной отраслью хозяйства.) Напомню, что именно данная угроза приводила к тому, что ведение хозяйства "южнее Воронежа" даже для начала XVIII столетия было рискованным занятием. (При том, что физически, с т.з. климатогеографических условий именно Юг России просто обречен был стать "житницей".)
Так же были укреплены "западные рубежи": европейское давление было не просто остановлено - как и в "петровский период" - но и пошел "обратный процесс" продвижения русского влияния в Европу. И это - запомните - при не просто не самой трудолюбивой и умной правительнице страны, но и при том, что Анна (как уже было сказана) являлась "германофилкой". (Что, конечно, неудивительно, учитывая ее происхождение - хе-хе - но сути это не меняет.)
Но ведь ровно то же самое можно сказать и про весь постпетровский период. Ну да: Екатерина I? Что тут сказать: почти необразованная дочь остзейского мещанина. (А то и вообще, крестьянина.) Видевшая основной смысл своего существования в бесконечных балах и пирах. Петр II? Ну, тут примерно то же самое - с единственной разницей, что это был вообще подросток со всеми подростковыми проблемами. (Но наделенный высшей властью в стране!) Про Меньшикова вообще лучше не вспоминать, потому, что у него такая "репутация" в истории, что лучше не надо. (Возможно, "ультракоррупционером" он и не был - на него банально "повесили" все, что можно. Но это не суть важно.)
После Анны было то же самое. Иоанн Антонович и немец Ульрих в качестве регента? (Который не знал даже "ближайший круг", благодаря чему прохлопал власть практически мгновенно.) Елизавета Петровна? "Веселая царица была Елисавет, поет и веселится - порядка только нет! Ну, а различных фаворитов, наоборот - есть в товарном количестве. И все они думают только о том, как бы запустить поглубже руку в казну. Петр III? Ну, тут тоже фигура достаточно оболганная - но при этом основную суть данного правителя, состоящую в катастрофическом непонимании окружающей реальности, все равно не отменишь.
София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, вошедшая в историю, как Екатерина Великая? Ну, тут, думаю, так же все понятно. В том плане, что понятно, насколько она (не)понимала страну, и насколько могла сознательно вести "верную политику". Тем более, что различных записей об этом "понимании" сохранилось очень много. (Самое главное деяние Екатерины II - подписание "Жалованной грамоты" дворянству. Коя, собственно, и заложила тот кризис, который разразился при ее преемниках. Правда, написана эта "грамота" была при ее муже еще, но не суть важно.)
Однако - "Век Золотой Екатерины" так же наличествует вполне осязаемо. Как и "времена Очаковские и покоренья Крыма" - когда, наконец-то, была завершена "сверхзадача" Русского государства, стоящая перед ним еще со времен Ивана III. То есть, ликвидация описанной выше опасности набегов со стороны "турецких сателлитов" и начало освоения благоприятных - относительно "ядерных земель Московского царства" - территорию Юга страны. Ну, а про множество построенных городов, про развитие искусства и науки и говорить нечего. Хотя - как уже было сказано - высшая элита страны (не только царица) не знала о государстве, которым управляла, практически ничего, да и вообще, о "мироустройстве" имела весьма отдаленные представления. (Не даром Екатерина активно переписывалась с Вольтером - лицом, чуть ли не наиболее далеким от реальности тогда вообще.)
Ну ладно - подробно останавливаться на этом не будем. Пойдем чуть дальше. Павел I? Магистр, простите, Мальтийского ордена, мистик и романтик. Собирался вести войска в Индию сухопутным путем - при том, что даже сейчас это невозможно. Тогда же не было даже нормальных карт этого "пути" - были представления о том, что какие-то караваны там ходят, и все. Но послали! И даже пошли... часть казаков померзло где-то в районе Казахстана, но потом случилось сами знаете, что.
В смысле: Павел неожиданно скончался от "апоплексического удара" табакеркой в висок. И к власти пришел его отпрыск - "Властитель слабый и лукавый,. Плешивый щеголь, враг труда", как сказал поэт. Который, собственно, папашу и ... конечно, не сам лично, нет-нет, он этого не хотел, он не знал про заговор, он страдал всю жизнь, но суть от этого не меняется. Тем более не меняется то, что Александр I - до того, как стать "благословенным" - был еще тем правителем в плане последовательности. (Европейская компания, Тильзитский мир, 1812 годв - как говориться, итог печален.)
Но: "Ан глядь: уж мы в Париже, С Louis le Desire." И русские казаки ходят по Шанз-Элизе, а сам Александр въезжает во французскую столицу, как некий Агамемнон, царь царей во главе "Европейского концерта". Надо сказать, что даже современники от всего этого несколько прибалдели - и находились в подобном состоянии последующие 100 лет. Собственно, А.К. Толстой именно указанное "обалдение" в своей сатирической поэме и демонстрирует. Как, впрочем, и его родственник Л.Н. Толстой, который в своей "Войне и мире" как раз и пытается решить указанный вопрос. То есть, понять: почему это Россия со всем ее бардаком и прочими недостатками, все же, сделала ЭТО.)
Тем более, что Лев Николаевич лично присутствовал при примерно подобном событии - имеется в виду Крымская война. И видел практически все то же, про что он потом читал в источниках про 1812 год: бездарность командования, казнокрадство, тупость, слабое знание "матчасти" руководством, ну и т.д., и т.п. (Правда, в 1853 году, все же, мы формально проиграли - но реально, если честно, это был лучший результат из возможных. Потому, что если исходить из "уровня руководства", то англо-французские войска должны были закончить все это где-нибудь под Воронежем. А не ограничится сдачей Севастополя - который, к тому же, очень быстро вернули.)
Короче, наличествует очевидный парадокс: с одной стороны, мы видим толпы казнокрадов, временщиков, фаворитов, делающих свою "карьеру" в царицыной постели, бездарей и тупиц, кои гнобят все новое и прогрессивное. Крепостников, вообще не занимающихся хозяйством, а отдающих его в руки жуликов-управляющих. (Которые только дерут три шкуры с крестьянина, и все себе в карман.) Военных, которые только гонят солдат кулаками на вражеские штыки. Лизоблюдов, бюрократов, подхалимов - в общем, весь "российский высший свет", который прекрасно описан в классической русской литературе. (Причем - теми людьми, которые активно в этом "свете" крутились.)
С другое же - великую Империю. Страну, которая раскинулась на бесчисленные расстояния в Европе и Азии, и которая при всем этом не просто осталась свободной, не стала европейской колонией, но и при этом стала активной политической силой в самой Европе. Страну, которая создала великую культуры - литературу, музыку, живопись, театр. Страну, которая обладала наукой и инженерной школой, сравнимой с европейской. Страну, где строились прекрасные города с храмами, дворцами, общественными зднаниями - несмотря не ужас деревенских изб - в которой прокладывали дороги с одного конца континента на другой, ну и т.д. и т.п.
Наконец - что самое главное - именно Россия стала основоположником того Великого Перелома, который случился в 1917 году, и стал основанием для превращения одного мира в другой. Напомню, что это - событие не тысячелетия даже, а нескольких тысяч лет, сравнимого с которым вообще трудно найти в "письменной истории". И начало ему было дано именно в нашей стране.
Это уже не просто парадокс получается, а парадосище. Который реально может объясняться только указанной "миниховской фразой" о том, что именно самые Высшие Силы стоят за существованием России, что именно они направляют ее. А не "эти". Но понятно, что, конечно, в реальности ... впрочем, о данном моменте будет сказано уже отдельно.
Ну посудите: возьмем время того же Миниха - активный период деятельности коего пришелся на правлении царицы Анны Иоанновны. Наверное, не надо говорить о том, что эта самая Анна даже в "то время" не рассматривалась, как "идеал царской власти" - сатирическое к ней отношение наблюдалось уже в начале "следующего" правления. (Регентство Ульриха - регентство Бирона можно опустить.) Но - как не забавно - именно при этой правительнице, которая запомнилась современником исключительно, как любительница шутов, пышных и сверхдорогих празднеств (впрочем, последнее можно сказать не только про нее), а так же остзейских немцев, включая Бирона - наша страна продолжала ту же самую политику, которая была начата во времена Петра Великого.
А именно: продолжала обеспечивать свою безопасность путем активного уничтожения "очагов Хаоса" в виде того же Крымского Ханства и иных сателлитов Османской Империи. (Той самой, что в качестве одного из главных источников своего благосостояния имела торговлю славянскими рабами. А для тех же "крымчаков" работорговля, вообще, была единственной рентабельной отраслью хозяйства.) Напомню, что именно данная угроза приводила к тому, что ведение хозяйства "южнее Воронежа" даже для начала XVIII столетия было рискованным занятием. (При том, что физически, с т.з. климатогеографических условий именно Юг России просто обречен был стать "житницей".)
Так же были укреплены "западные рубежи": европейское давление было не просто остановлено - как и в "петровский период" - но и пошел "обратный процесс" продвижения русского влияния в Европу. И это - запомните - при не просто не самой трудолюбивой и умной правительнице страны, но и при том, что Анна (как уже было сказана) являлась "германофилкой". (Что, конечно, неудивительно, учитывая ее происхождение - хе-хе - но сути это не меняет.)
Но ведь ровно то же самое можно сказать и про весь постпетровский период. Ну да: Екатерина I? Что тут сказать: почти необразованная дочь остзейского мещанина. (А то и вообще, крестьянина.) Видевшая основной смысл своего существования в бесконечных балах и пирах. Петр II? Ну, тут примерно то же самое - с единственной разницей, что это был вообще подросток со всеми подростковыми проблемами. (Но наделенный высшей властью в стране!) Про Меньшикова вообще лучше не вспоминать, потому, что у него такая "репутация" в истории, что лучше не надо. (Возможно, "ультракоррупционером" он и не был - на него банально "повесили" все, что можно. Но это не суть важно.)
После Анны было то же самое. Иоанн Антонович и немец Ульрих в качестве регента? (Который не знал даже "ближайший круг", благодаря чему прохлопал власть практически мгновенно.) Елизавета Петровна? "Веселая царица была Елисавет, поет и веселится - порядка только нет! Ну, а различных фаворитов, наоборот - есть в товарном количестве. И все они думают только о том, как бы запустить поглубже руку в казну. Петр III? Ну, тут тоже фигура достаточно оболганная - но при этом основную суть данного правителя, состоящую в катастрофическом непонимании окружающей реальности, все равно не отменишь.
София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, вошедшая в историю, как Екатерина Великая? Ну, тут, думаю, так же все понятно. В том плане, что понятно, насколько она (не)понимала страну, и насколько могла сознательно вести "верную политику". Тем более, что различных записей об этом "понимании" сохранилось очень много. (Самое главное деяние Екатерины II - подписание "Жалованной грамоты" дворянству. Коя, собственно, и заложила тот кризис, который разразился при ее преемниках. Правда, написана эта "грамота" была при ее муже еще, но не суть важно.)
Однако - "Век Золотой Екатерины" так же наличествует вполне осязаемо. Как и "времена Очаковские и покоренья Крыма" - когда, наконец-то, была завершена "сверхзадача" Русского государства, стоящая перед ним еще со времен Ивана III. То есть, ликвидация описанной выше опасности набегов со стороны "турецких сателлитов" и начало освоения благоприятных - относительно "ядерных земель Московского царства" - территорию Юга страны. Ну, а про множество построенных городов, про развитие искусства и науки и говорить нечего. Хотя - как уже было сказано - высшая элита страны (не только царица) не знала о государстве, которым управляла, практически ничего, да и вообще, о "мироустройстве" имела весьма отдаленные представления. (Не даром Екатерина активно переписывалась с Вольтером - лицом, чуть ли не наиболее далеким от реальности тогда вообще.)
Ну ладно - подробно останавливаться на этом не будем. Пойдем чуть дальше. Павел I? Магистр, простите, Мальтийского ордена, мистик и романтик. Собирался вести войска в Индию сухопутным путем - при том, что даже сейчас это невозможно. Тогда же не было даже нормальных карт этого "пути" - были представления о том, что какие-то караваны там ходят, и все. Но послали! И даже пошли... часть казаков померзло где-то в районе Казахстана, но потом случилось сами знаете, что.
В смысле: Павел неожиданно скончался от "апоплексического удара" табакеркой в висок. И к власти пришел его отпрыск - "Властитель слабый и лукавый,. Плешивый щеголь, враг труда", как сказал поэт. Который, собственно, папашу и ... конечно, не сам лично, нет-нет, он этого не хотел, он не знал про заговор, он страдал всю жизнь, но суть от этого не меняется. Тем более не меняется то, что Александр I - до того, как стать "благословенным" - был еще тем правителем в плане последовательности. (Европейская компания, Тильзитский мир, 1812 годв - как говориться, итог печален.)
Но: "Ан глядь: уж мы в Париже, С Louis le Desire." И русские казаки ходят по Шанз-Элизе, а сам Александр въезжает во французскую столицу, как некий Агамемнон, царь царей во главе "Европейского концерта". Надо сказать, что даже современники от всего этого несколько прибалдели - и находились в подобном состоянии последующие 100 лет. Собственно, А.К. Толстой именно указанное "обалдение" в своей сатирической поэме и демонстрирует. Как, впрочем, и его родственник Л.Н. Толстой, который в своей "Войне и мире" как раз и пытается решить указанный вопрос. То есть, понять: почему это Россия со всем ее бардаком и прочими недостатками, все же, сделала ЭТО.)
Тем более, что Лев Николаевич лично присутствовал при примерно подобном событии - имеется в виду Крымская война. И видел практически все то же, про что он потом читал в источниках про 1812 год: бездарность командования, казнокрадство, тупость, слабое знание "матчасти" руководством, ну и т.д., и т.п. (Правда, в 1853 году, все же, мы формально проиграли - но реально, если честно, это был лучший результат из возможных. Потому, что если исходить из "уровня руководства", то англо-французские войска должны были закончить все это где-нибудь под Воронежем. А не ограничится сдачей Севастополя - который, к тому же, очень быстро вернули.)
Короче, наличествует очевидный парадокс: с одной стороны, мы видим толпы казнокрадов, временщиков, фаворитов, делающих свою "карьеру" в царицыной постели, бездарей и тупиц, кои гнобят все новое и прогрессивное. Крепостников, вообще не занимающихся хозяйством, а отдающих его в руки жуликов-управляющих. (Которые только дерут три шкуры с крестьянина, и все себе в карман.) Военных, которые только гонят солдат кулаками на вражеские штыки. Лизоблюдов, бюрократов, подхалимов - в общем, весь "российский высший свет", который прекрасно описан в классической русской литературе. (Причем - теми людьми, которые активно в этом "свете" крутились.)
С другое же - великую Империю. Страну, которая раскинулась на бесчисленные расстояния в Европе и Азии, и которая при всем этом не просто осталась свободной, не стала европейской колонией, но и при этом стала активной политической силой в самой Европе. Страну, которая создала великую культуры - литературу, музыку, живопись, театр. Страну, которая обладала наукой и инженерной школой, сравнимой с европейской. Страну, где строились прекрасные города с храмами, дворцами, общественными зднаниями - несмотря не ужас деревенских изб - в которой прокладывали дороги с одного конца континента на другой, ну и т.д. и т.п.
Наконец - что самое главное - именно Россия стала основоположником того Великого Перелома, который случился в 1917 году, и стал основанием для превращения одного мира в другой. Напомню, что это - событие не тысячелетия даже, а нескольких тысяч лет, сравнимого с которым вообще трудно найти в "письменной истории". И начало ему было дано именно в нашей стране.
Это уже не просто парадокс получается, а парадосище. Который реально может объясняться только указанной "миниховской фразой" о том, что именно самые Высшие Силы стоят за существованием России, что именно они направляют ее. А не "эти". Но понятно, что, конечно, в реальности ... впрочем, о данном моменте будет сказано уже отдельно.