Во-первых никакого решения о прекращении строительства социализма в СССР 70-х и первой половины 80-х не принималось. Скорее можно говорить об молекулярных действиях представителей господствующей социальной группы (класса в широком смысле), направленных на сохранение неизменности, на блокирование любых существенных изменений в социально-экономической сфере. Как идея и фразеология этот процесс выразился не в отказе от строительства социализма, а в появившемся представлении о развитом социализме, как неком "плато", на котором можно задержаться, продолжая строить материальную базу для будущего, когда ни будь, нового рывка. Вот эта стратегия на "неизменность", строительство барьеров против изменений, - а это было вызвано нежеланием лишаться рычагов власти и уходить в небытие, что должно было бы случиться с номенклатурой и той "начальственной" системой в целом, которая сложилась тогда в СССР, если бы дорога к изменениям в сторону движения к коммунизму была открыта - и убила СССР. Вот эти барьеры привели и к проблемам экономическим, и что еще хуже, к проблемам, ценностным. Просто по той причине, что сохранение стремительно устаревающего дерьма (социальных и экономических практик) агитпроп, пытаясь их удержать, старательно привязывал к советским ценностям. Вот дерьмо и ценности и потопило. И второе. Американские элиты были больны русофобией и страхом перед возрождением социализма вовсе не по причине отсутствия рациональности, а на оборот, по причине своей высокой рациональности. Они недоумевали и недоумевают до сих пор, задаваясь вопросом, почему мы не вздернем на веревке олигархов и политиков и не вернемся к социализму. К эпоху, когда мы были полюсом мира. Это по их мнению было бы с нашей стороны разумным поведением. Поэтому долго бытовали теории, что вся перестройка и все реформы есть обман со стороны некой группы в партии и кгб, чтобы американцы расслабились и т.д.
А где вы увидели у автора хоть слово о чьём-то решении о прекращении строительства социализма? Это примерно всё равно что приписать автору будто бы кто-то решил в приказном порядке исполнять прогноз погоды. Очевидно же, что речь о безличных процессах. Как так можно странно читать тексты?
"Во-первых никакого решения о прекращении строительства социализма в СССР 70-х и первой половины 80-х не принималось...."
Точнее, во второй половине 60-х. Когда вместе со свержением Хрущева была отброшена и идея постоянной ротации членов политической, да и хозяйственной элиты, но при этом обстоятельства прихода к власти брежневской камарильи, помноженные на резко отрицательные личные качества "вождя", неминуемо снижали и требования к ее младшим участникам.
Вы не могли бы указать номер постановления ЦК, Политбюро ЦК, Сьезда партии о прекращении ротации? Или вы имеете в виду, что сожать стали реже? И второе. Причины краха таких крупных систем искать в личных качествах одного из вождей... нелепо.
Этот документ является второй частью Отчетного доклада ЦК КПСС на XXIII съезде КПСС и называется "О некоторых изменениях в Уставе КПСС". И второе. Я не сказал "главной причиной", но и примеры ГЛАВНОЙ причины во всемирно-исторических событиях есть. Например, ТОЛЬКО участие В.Ленина в заседании ЦК РКП (б) 10 октября 1917 г. на набережной Карповки явилось причиной революции.
Вряд ли такое решение - об отмене конкретных процентов и возрастов, - можно назвать решением о прекращении строительства социализма. Боюсь, вы тут чрезмерно гипертрофировали. Это всего лишь один из актов оформления господствующей группы, класса в класс для себя. Но соглашусь, что событие показательное. Насчет же революции... я полагаю, что причиной революции являлся внутренний системный кризис в Российской империи. А так же наличие социального и политического агентов, которые выступили социальной и соответственно политической силой общественного переустройства. Вы, вероятно, имеете в виду конкретно октябрьский переворот. В пропаганде на это всегда давили, что если бы не Ленин, то ужас-ужас. Но на самом деле мы этого не знаем - не знаем, как бы развивалась революция, если бы не Ленин тогда. Тут уже надо романы писать, из альтернативной истории. Впрочем, проблемы диалектики о роли личности в истории не входят в область нашего разговора.
Как идея и фразеология этот процесс выразился не в отказе от строительства социализма, а в появившемся представлении о развитом социализме, как неком "плато", на котором можно задержаться, продолжая строить материальную базу для будущего, когда ни будь, нового рывка.
Вот эта стратегия на "неизменность", строительство барьеров против изменений, - а это было вызвано нежеланием лишаться рычагов власти и уходить в небытие, что должно было бы случиться с номенклатурой и той "начальственной" системой в целом, которая сложилась тогда в СССР, если бы дорога к изменениям в сторону движения к коммунизму была открыта - и убила СССР.
Вот эти барьеры привели и к проблемам экономическим, и что еще хуже, к проблемам, ценностным. Просто по той причине, что сохранение стремительно устаревающего дерьма (социальных и экономических практик) агитпроп, пытаясь их удержать, старательно привязывал к советским ценностям. Вот дерьмо и ценности и потопило.
И второе. Американские элиты были больны русофобией и страхом перед возрождением социализма вовсе не по причине отсутствия рациональности, а на оборот, по причине своей высокой рациональности. Они недоумевали и недоумевают до сих пор, задаваясь вопросом, почему мы не вздернем на веревке олигархов и политиков и не вернемся к социализму. К эпоху, когда мы были полюсом мира.
Это по их мнению было бы с нашей стороны разумным поведением. Поэтому долго бытовали теории, что вся перестройка и все реформы есть обман со стороны некой группы в партии и кгб, чтобы американцы расслабились и т.д.
Reply
Reply
https://www.youtube.com/watch?v=OqNv6jRb1lY&t=4s
Reply
Reply
Reply
Reply
Точнее, во второй половине 60-х. Когда вместе со свержением Хрущева была отброшена и идея постоянной ротации членов политической, да и хозяйственной элиты, но при этом обстоятельства прихода к власти брежневской камарильи, помноженные на резко отрицательные личные качества "вождя", неминуемо снижали и требования к ее младшим участникам.
Reply
И второе. Причины краха таких крупных систем искать в личных качествах одного из вождей... нелепо.
Reply
И второе. Я не сказал "главной причиной", но и примеры ГЛАВНОЙ причины во всемирно-исторических событиях есть. Например, ТОЛЬКО участие В.Ленина в заседании ЦК РКП (б) 10 октября 1917 г. на набережной Карповки явилось причиной революции.
Reply
Насчет же революции... я полагаю, что причиной революции являлся внутренний системный кризис в Российской империи. А так же наличие социального и политического агентов, которые выступили социальной и соответственно политической силой общественного переустройства. Вы, вероятно, имеете в виду конкретно октябрьский переворот. В пропаганде на это всегда давили, что если бы не Ленин, то ужас-ужас. Но на самом деле мы этого не знаем - не знаем, как бы развивалась революция, если бы не Ленин тогда. Тут уже надо романы писать, из альтернативной истории.
Впрочем, проблемы диалектики о роли личности в истории не входят в область нашего разговора.
Reply
Reply
Leave a comment