О взаимном восприятии левых и правых

[anlazz]

Наверное, после всех сказанных постов не надо особо объяснять то, что «левое» и «правое» политические направления являют собой не «разновидности» одного и того же мировоззрения («сдвинутые» по некоей оси - как обычно считается), а совершенно различные способы «подхода к миру». В том смысле, что правые воспринимают последний, как некую «делянку для

Comments

[maxho]

всего лишь сам трудящийся, помилуй

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Финансы.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

О взаимном восприятии левых и правых

[alextr98]

Какие традиционно бурные фантазии!

[malphunction]

И посмеяться долго не пришлось, всего-то полчаса, да?

[alextr98]

Вы просто мне завидуете, вот и всё.

если та же биржевая игра неизбежно ведет к кризису

[alextr98]

Это какие-то старинные марксистко-ленинские догмы по типу "при капитализме всё ведёт к кризису".

[remo]

Если марксистско-ленинские, то, только при капитализме всё ведёт к кризису. В то время как ни одно якобы социалистическое общество не протянуло достаточно долго, чтобы можно было говорить об их способности к бескризисному существованию.

[alextr98]

> только при капитализме всё ведёт к кризису
Понятно, при социализме же нет биржевой игры, так что какие уж там кризисы.

[psp_u]

Социалистическое общество - это, по сути государственный капитализм, под надгосударственной структурой в виде партии строящий материально- техническую базу коммунизма.
Стоит государству развратить и поглотить партию - закономерно государство блокирует переход к коммунизму ( ибо при коммунизме государство не нужно и вредно) и скатывается в стандартный капитализм. Так что социализм - это не более чем зигзаг истории капитализма .
Переход к коммунизму будет идти вообще не от государственных структур.

[kpt_flint]

> В том смысле, что они прекрасно работали вначале, но стоило перейти - по мере развития проектов - к усложнению производственного цикла, требующего к взаимодействию с «извне», и все! «Фаланстеры» рассыпались или перерождались в обычные капиталистические предприятия.

А можно с этого момента немножко подробнее? В чём проблема продать что-нибудь буржуям, если денежки с этого идут на общак?

[psp_u]

Проблема в том, что "фаланстер" может существовать именно как солидарное предприятие только при полной автономности от денежной экономики .
Т.е. продать "буржуям" что то и можно, но вот покупать у " буржуев" на постоянной основе - нельзя, ибо это сразу же включает "фаланстер" в денежную экономику и в сферу государства.
А для государства "фаланстер" очень опасный конкурент - и он будет уничтожен преобразованием в обычное кап.предприятие.
Это очень наглядно было продемонстрировано в СССР, когда в 1956 году Лысая Жопа - Хрущев ликвидировал артельный сектор экономики (по сути сеть "фаланстеров") , попросту ограбив его. Ибо этот сектор и был зачатком коммунизма, который бы разрушил государство при своем развитии.
Чиновная свора с главарем своей чиновной шайки - Лысой Жопой чуяла это нутром и опередила события.

[kpt_flint]

> Т.е. продать "буржуям" что то и можно, но вот покупать у " буржуев" на постоянной основе - нельзя, ибо это сразу же включает "фаланстер" в денежную экономику и в сферу государства.

А что в этом такого страшного? Казалось бы, ну не продаст тебе один буржуй какого-то товара - так другой продаст. И производство, наверно, не развалится...

[langopda]

Потому что, чтобы что-то купить, надо продать что-то.

При этом социалистическим предприятиям придется вступать в рынок и в конкурентную среду.

Как социалистическое предприятие, которое имеет обязательства перед трудящимися платить справедливую плату, может конкурировать с капиталистическим, которое может грабить своих рабочих?

Мы это видели на примере Советского Союза.

Плюс пример - во время советской тени США подняли свои обязательства перед своими рабочими. А затем на рынок вступил Китай, который перед своими гражданами меньше обязательств имел - и вуаля, Китай отобрал все производство, а США спасается только военным доминированием и жизнью в долг.

Все в строгом соответствии с тезисами автора.