Про литературу. Продолжение

[anlazz]

Итак, т.н. «классическая литература» - как было сказано в прошлом  посте , а так же говорилось неоднократно до этого - являет собой описание довольно специфического типа человеческого существования. А именно: жизни т.н. элитариев, представителей правящих классов. Которая отличается от жизни всех остальных людей кардинально, поскольку «властители»

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Искусство, История, Литература, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[maxho]

то-то американский миллионер, прости господи

[miliprepod]

Скажите, а вы точно критик?

[vopros_veka]

Конечно, нет, даже рядом не стоит.

[blau_kraehe]

Как-то не очень понятно с классикой. А Горький? Да и у Чехова был же, например, Дымов, прямо предшественник людей будущего у Стругацких (Попрыгунья), или просто в конце концов сатирическое или реалистическое изображение ужасов реальности ("Палата номер 6", скажем).
То есть некоторые великие писатели все же изображали жизнь народа, да и даже у Толстого "Воскресение", а местами и "Анна Каренина" вовсе не об античных сюжетах и не фэнтези (не говоря о некоторых рассказах).

[vitus_wagner]

Горький он был один. Ну ладно, еще Шолохов. Ну ладно, еще третий Толстой. А какие-нибудь Серафимовичи или Вс.Ивановы уже не тянули. И так пока не выросло уже советское поколение, поколение Симонова, Ефремова и т.д. Тех, кто учился читать (или уж во всяком случае читать серьезную литературу) уже после революции.

А равновеликие или превосходящие трех упомянтуых Бунин и Набоков - свалили в эмиграцию

[blau_kraehe]

Да почему один, почему трое? Просто они классики первой величины, а за вторую мы даже не брались, а ведь еще были Куприн, Короленко, Гарин-Михайловский... И это только ХХ век, а если взять более ранних, то там и вовсе с изображением именно народной жизни, и с пролетарско-крестьянской позицией все очень хорошо. И даже с устремленностью в будущее уже неплохо (Чернышевский).

[vitus_wagner]

Вот собственно о том и речь, что литературное наследие какого-нибудь языка состоит в первую очередь из классиков первой величины. Которые копятся столетиями. Если речь идет о русском языке - то с Тредиаковского и Державина начина. Если об агнлийском - с Чосера и Меллори.

Быстро новый корпус текстов не создать.

Куприна я бы кстати посчитал, да он в Париже сидел, в эмиграции. Вернулся только в конце 30-х,.

Короленко помер в 21 году, он не в счет (как и Блок), Гарин-Михайловский вообще до революции не дожил.

Соответственно, из тех кто творили в первые послереволюционные десятилетия второй эшелон это, пожалуй, Паустовский, Пришвин и Грин. Но их как-то сложно рассматривать как создателей нового, ориентированного на будущее, искусства. Толстого с "Аэлитой "и "Гиперболоидом" - можно. А Паустовский с "Мещерской стороной" больше на внутреннюю эмиграцию похож. Я бы уж скорее Платонова посчитал.

[generator_slov]

Существуют законы жанра, обязательно должен быть герой. Поэтому литература не может живописать массы, она рассказывает об одиночках