Помимо этого философ выделял еще одну, «особо плохую» форму - охлократию или власть толпы, находящейся под влиянием демагогов. Эта форма правления являлась, по его мнению, извращением демократии, которая сама по себе является извращением полития, и была для Аристотеля много хуже любой тирании и олигархии.
Аристотель нигде и никогда не употреблял термин "охлократия", это ему приписали перестроечные образованцы с простой и понятной целью дискредитации советской народной демократии, в плане противоставления её "настоящей демократии", так как вводить термин "полития" было слишком неудобно.
Термин использовался Полибием, который называл "хорошую демократию" демократией, а плохую "охлократией".
Да, действительно! И ведь помнил, что форм правления шесть, и они бинарны - а полез в сеть "освежить память", и наткнулся на "охлократию"! Вот уж действительно, не надо лениться доставать с полки философский словарь :) Хотя смысл, конечно, от этого не меняется...
Из классификационного подхода Аристотеля есть интересное следствие - проблема компетентности, "кухарка, управляющая государством", и два её решения - вырождение демократии в ритуал вплоть до спектакля в буржуазном обществе, особенно в РФ, и Советы как школа демократии, позволяющая поднять компетентность кухарки, начав с конкретных вопросов, её волнующих, ей понятных, которые вполне ей по плечу.
Интересные мысли. Собственно, фашизм как раз и разрушает сам себя, что нетрудно видеть на многих примерах. Кратковременный подъем (иногда после предшествующего разрушения и спада, как в Чили), и потом интенсивное самопожирание. Иногда и без подъема
( ... )
Я сейчас ретроспективно вижу, что люди-то были, но всех задавил монстр государства с кувалдой государственной идеологии, постепенная ликвидация которого путем "снятия" через советскую демократию была главной задачей коммунистов, которую четко понимал еще В. И. Ленин.
С другой стороны, сильное государство требовалось по объективным причинам, у Сталина-то (и любого другого на его месте) в общем и выбора не было, а начиная с Хрущева нужно было отдавать функции государства организованным в Советы гражданам, всемерно поднимая сознательность.
"Что касается конца СССР, тоже вот недавно думала, что это была какая-то ловушка: ведь люди, которые выдвигали в конце 80-х вполне правильные лозунги и идеи, например, возвращения к марксистской теории, или же идеи по улучшению жизни рабочих и условий труда - объективно работали на развал страны!" Они объективно работали в интересах рабочего класса, просто они проиграли. К сожалению, поскольку у элиты, по определению бюольше ресурсов, движения, выражающие интересы трудового народа гораздо чаще проигрывают, чем выигрывают
Есть конечно, некоторое сходство между биологической эволюцией и развитием социальных систем... но, уже как минимум лет 60, у нас на руках все "козыри", для того чтобы преодолеть эту "биологичность"...
Горбачев не попадал в ловушки, он их даже узреть уже не мог в силу своего интеллектуального убожества... Да и СССР он разрушил, уже по факту деградации оного, начавшейся, как нетрудно догадаться с 1953-го...
"Классический пример последнего - развал СССР. Казалось, невозможно представить, что Горбачев и его окружение сознательно выбирал одно неверное решение за другим - но именно это и происходило в Перестройку. Именно отсюда возникает мысль о том, что советские лидеры, начиная с самого Горбачева, представляли собой агентов влияния, работавших на внешние силы. Но и эта теория имеет огромное число недостатков: например, трудно предположить, что выступало фактором, заставляющим того же Горбачева применять абсолютно невыгодные для страны решения - неужели желание рекламировать пиццу и чемоданы?"
Желание передавать власть и благополучие по наследству. Если бы у поганца Горби получилось то, что он хотел, мы имели бы не "Семью" Ельцина, а семью Горби. Ну его переиграли. В политике бывает
Может не умножать сущности и признать, что он был просто идиот? Собственно, он после 1991 (когда стал говорить сам, а не читать что консультаны написали) хоть одну умную мысль высказал?
Comments 20
Аристотель нигде и никогда не употреблял термин "охлократия", это ему приписали перестроечные образованцы с простой и понятной целью дискредитации советской народной демократии, в плане противоставления её "настоящей демократии", так как вводить термин "полития" было слишком неудобно.
Термин использовался Полибием, который называл "хорошую демократию" демократией, а плохую "охлократией".
Reply
Хотя смысл, конечно, от этого не меняется...
Reply
Из классификационного подхода Аристотеля есть интересное следствие - проблема компетентности, "кухарка, управляющая государством", и два её решения - вырождение демократии в ритуал вплоть до спектакля в буржуазном обществе, особенно в РФ, и Советы как школа демократии, позволяющая поднять компетентность кухарки, начав с конкретных вопросов, её волнующих, ей понятных, которые вполне ей по плечу.
Reply
Reply
Reply
С другой стороны, сильное государство требовалось по объективным причинам, у Сталина-то (и любого другого на его месте) в общем и выбора не было, а начиная с Хрущева нужно было отдавать функции государства организованным в Советы гражданам, всемерно поднимая сознательность.
Reply
Они объективно работали в интересах рабочего класса, просто они проиграли. К сожалению, поскольку у элиты, по определению бюольше ресурсов, движения, выражающие интересы трудового народа гораздо чаще проигрывают, чем выигрывают
Reply
Горбачев не попадал в ловушки, он их даже узреть уже не мог в силу своего интеллектуального убожества...
Да и СССР он разрушил, уже по факту деградации оного, начавшейся, как нетрудно догадаться с 1953-го...
А с философией, все несколько проще и сложнее одновременно http://ufapartizan.livejournal.com/6346.html
Reply
Reply
Желание передавать власть и благополучие по наследству. Если бы у поганца Горби получилось то, что он хотел, мы имели бы не "Семью" Ельцина, а семью Горби. Ну его переиграли. В политике бывает
Reply
Собственно, он после 1991 (когда стал говорить сам, а не читать что консультаны написали) хоть одну умную мысль высказал?
Reply
Leave a comment