О "социалистическом капитализме" или "капиталистическом социализме"

Dec 18, 2020 11:58

В прошлом посте  было показано, что выделять «социально-экономические формации» в рамках марксистской парадигмы можно только в связке «развитие производительных сил/производственных отношений». Все остальное - включая формальный тип государственного устройства и господствующую религию - будет в данном случае вторично. Разумеется, это не значит, что ( Read more... )

постсоветизм, социодинамика, марксизм, прикладная мифология, теория

Leave a comment

Comments 51

lj_frank_bot December 18 2020, 08:59:26 UTC
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Reply


gordeich74 December 18 2020, 09:24:23 UTC
Например, к таковым стоит отнести все попытки «реклассифицировать капитализм», разорвав данную формацию на две и более формы - с соответствующим изменением «прогнозов» для него.
- То есть, по мнению автора, ПС развиваются - но надстройка нет?

Reply


vitus_wagner December 18 2020, 09:29:39 UTC
Государственное устройство и господствующая религия явно являются составными частями производственных отношений. Не менее важными, чем отношения собственности. например.

Просто европейцы привыкли что государственное устройство базируется на римском праве в котором собственность священна, и там действительно роль государства на протяжении большей части истории эксплуататорских формаций сводилась в основном к защите этой собственности у владельцев средств производства.

Типичным примером провальной экономической политики, базирующейся на представлении "в азии все так же как в Европе, только с национальным колоритом" является Permanent Settlment Корнуоллиса. Маркс наверняка был в курсе этой истории, поэтому и думал, а не выделить ли азиатские производсвенные отношения в отдельную формацию, уж больно европейские мерки к ним подходят плохо.

Reply


gekant December 18 2020, 09:40:35 UTC

Шпенглер с Данилевским беспокойно перевернулись в гробах, Бродель пренебрежительно сплюнул, Пригожин с недоумением в пустых глазницах уставился в небытие и лишь Фома Аквинский ехидно взоржал...

Reply


arhiloh December 18 2020, 09:51:13 UTC
Не перестаю восхищаться способностью автора запутать любой вопрос так, что черт ногу сломит.
>хваленый «скандинавский социализма» имеет ровно ту же «производственную основу», что и самый дикий - скажем, бангладешский - капитализм. А именно: индустриальный способ производства, использующих наемный отчужденный труд.
А в хвалёном советском социализме была какая-то другая производственная основа? И что там было - капиталистический социализм или социалистический капитализм? Или может социалистический социализм? А почему?
Думаю, об этом надо поговорить отдельно.

Reply

d_nielli December 18 2020, 12:07:16 UTC
кОпетализма там не было жи. а значит ради блага народа ночами не спали

Reply

smertnyy December 18 2020, 22:18:24 UTC
Социализм - разновидность капитализма. Потому и переходной этап, а не формация. Новая формация - коммунизм. Поэтому и говорилось: или движение к коммунизму, или смерть. Задержаться в социализме не получится. Он не устойчив.

Reply

tchin_drugitche December 19 2020, 11:19:16 UTC
Не парьтесь. "Госкапитализм" там был. Я про СССР. Что строили, то и построили :-)

Reply


Leave a comment

Up