Leave a comment

Comments 158

ext_974067 December 17 2020, 13:14:33 UTC
Технологии могут быть известны при любом обществе, но общество выбирает те технологии, которые ему подходят ( ... )

Reply


opiat_5x5 December 17 2020, 13:16:10 UTC
Работа в механике это произведение силы на перемещение - A = F*S. Т.е. физическим источником результата работы (продукта) является источник силы.
Так вот, в начале в производстве ОСНОВНЫМ источником физической силы была мускульная сила людей (рабовладение?).
Затем - мускульная сила домашних животных и сила ветра в транспорте (феодализм?).
Затем - механическая энергия пара, получаемая от сгорания дров и угля (капитализм?).
Затем - электроэнергия и механическая энергия от сгорания углеводородов в транспорте (империализм?).

Т.е. может быть различать формации по ОСНОВНОМУ энергоресурсу?.

Reply

ext_5523865 December 17 2020, 18:48:07 UTC
Что-то в этом есть. Но ГЭС и водяная мельница используют один и тот же ресурс, с водяной мельницей дальше феодализма не уйдёшь, а с ГЭС можно и социализм строить

Reply


blau_kraehe December 17 2020, 13:21:45 UTC
Прекрасно! Подобная мысль - о том, что некое подобие "АСП" (который Маркс и упоминал-то вроде всего раз) вообще возможно только на том уровне производства, и что это частный случай, к тому же во многих случаях, думаю, еще плохо исторически изученный - рождалась и у меня, но я бы не решилась об этом писать. Все верно, формация во-первых, отражает в первую очередь определенный уровень развития пс, во-вторых, она имеет всеобщий масштаб (в случае рабовладельческой - региональный) и подразумевает огромные территории, где нет этого самого развитого способа эксплуатации, откуда черпаются угнетенные. И вообще в каждой формации могут существовать самые разные способы эксплуатации (в капиталистической используются вообще абсолютно все ( ... )

Reply

d_nielli December 17 2020, 16:11:28 UTC
>>> Все верно, формация во-первых, отражает в первую очередь определенный уровень развития пс, во-вторых, она имеет всеобщий масштаб (в случае рабовладельческой - региональный) и подразумевает огромные территории, где нет этого самого развитого способа эксплуатации, откуда черпаются угнетенные.

рабство существовало более или менее везде. это вобщем-то побочный продукт конфликтов. "Рабы" есть и у древних славян даже в докняжеский период.

т.е. не стоит считать, что вот есть мол рабовладельческий рим и свободные от рабства территории например галлов/кельтов.

Reply

_zanuda December 17 2020, 16:37:54 UTC
Насколько я помню "Происхождение семьи...", рабство развивается на основе рода (большой семьи) при разложении первобытнообщинного строя. Иначе говоря, подчинение жены мужу, а детей родителям, по крайней мере в той форме, какая была у ветхозаветных иудеев - рабовладение.

Reply

d_nielli December 17 2020, 17:10:40 UTC
у ветхозаветных иудеев дети, жены и рабы все таки имеют разный статус, хотя рабов считали частью семьи, но видимо это объясняется примитивностью законов. евреи вобщем-то стали рабовладельцами очевидно после того, как дошли до ханаана.

Reply


vlkamov December 17 2020, 13:33:28 UTC
Сказавши "А"
> на одном и том же технологическом уровне может быть только один «уровень» социальный.
> (И никаких «параллельных формаций»

надо сказать и "Б":
на базе крупной индустрии ("чтоб было больше стали и угля") может быть только соответствующий капитализм.

Reply

ext_5005411 December 17 2020, 14:40:16 UTC
А к чему относилось государство инков? Это ведь не феодализм, и не совсем азиатский способ производства. По сути - квазисоциалистическое государство с монархической властью бога-императора.
Отсутствие выделявшегося слоя свободных ремесленников и связанное с этим слабое развитие частного обмена, отсутствие торговли и каких бы то ни было торговых посредников - особенность общества инков . Обмен выступал в форме государственного распределения ресурсов, как следствие, рано возникшее деспотическое государство присваивало себе труд общинников, оставляя им мало излишков для обмена. Все продукты труда поступали в общественные (государственные), хранилища, откуда они перераспределялись властью не в форме торговли, а в форме государственных поставок по установленным нормам.

Reply

vlkamov December 17 2020, 14:44:09 UTC
> деспотическое государство присваивало себе труд общинников, оставляя им мало излишков для обмена.

Феодализм, однако.

Reply

ext_5005411 December 17 2020, 15:08:31 UTC
С СССР очень большое сходство, однако . Даже причины гибели обоих госудаств - внутренние, в основном.

Reply


alex_dragon December 17 2020, 14:38:08 UTC
Бу-га-га. Мне нравится, как ведётся это рассуждение: берутся какие-то правые, которые отождествляли АСП и социализм - «часто встречается мысль, что в том же АСП никакой частной собственности не было - то есть, это был, фактически, социализм» - и дальше идёт борьба с этим бумажным тигром. При том начисто игнорируется позиция тех, кто собственно теорию политаризма разрабатывает, взгляд слева: что ровно наоборот, АСП - это отнюдь не отсутствие частной собственности, а как раз для политаризма наоборот характерно доминирование особой формы частной собственности, и исторически, вообще говоря, это первая по сути форма этой самой частной собственности, ещё толком недифференцированная. А именно: то что это собственность ещё не персональная, а коллективная, а точнее общеклассовая, которая не принадлежит никакой отдельной особе, но всему классу собственников в целом и которые каждый по отдельности всей полнотой прав собственника не обладают, но только в совокупности (хотя и с разной степенью личной пользы и власти, в зависимости от положения в ( ... )

Reply

lazy_flyer December 17 2020, 16:13:18 UTC
Аналогии более чем очевидны. :)))

Reply


Leave a comment

Up