Leave a comment

doc_mike1 December 17 2020, 12:02:27 UTC
Ниче не понял.

С одной стороны "в поздних работах «азиатский способ производства» исчезает, объединяясь с «античным» в единую рабовладельческую форму".

С другой стороны, автор пишет, что в "водных деспотиях" рабы не выгодны, в Элладе и Риме рабство имело ограниченное экономическое значение.

С третей стороны "единственно важный вывод отсюда - а именно, связь общественного и технологического - это не изменяет. А значит, не изменяет и того, что на одном и том же технологическом уровне может быть только один «уровень» социальный. (И никаких «параллельных формаций» - вроде пресловутого «политаризма».)" Т.е. либо СССР и капиталистическое окружение имели радикально иной технологический уровень, либо тезис о том, что на одном и том же технологическом уровне может быть только один уровень социальный.

Кстати, Сталин выдвинул сугубо противоположный тезис - что социализм и капитализм различаются не уровнем развития техники или методами организации, а тем, на что тратится прибыль.

Ну и что нам показывает практика, которая критерий истинности

Reply

gordeich74 December 17 2020, 12:19:06 UTC
Практика показала правоту Маркса: Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производственные силы, для которых она дает достаточно простора. Потому существование социализма на капиталистическом уровне развития техники оказалось нестабильным.

Reply

doc_mike1 December 17 2020, 12:25:11 UTC
Вы несколько сменили тему обсуждаения. Автор пишет не о гибели формаций, а про возможность существования различных формаций на одном и том же технологическом уровне.

Если принять его точку зрения, то либо СССР и капитализм радикально отличались по технологическому уровню, либо относились к одной и той же социальной формации.

Reply

gordeich74 December 17 2020, 12:45:19 UTC
Всё встанет на свои места, если различать "возможность существования" и "стабильность существования".
Энергетические уровни электронов из школьного курса - прямая аналогия. Электрон может существовать на более высоком, но нестабильном уровне. Мы туда можем перевести его внешним возмущением. Но потом он вернётся обратно. Так и здесь. За счёт силового сдерживания социализм существовал на капиталистическом уровне развития СП - но именно поэтому и оказался нестабильным. В то же время у капитализма таких проблем нет - ФБР не требуется бороться с антикапиталистической агитацией, чтобы США не скатились в феодализм.

Reply

lazy_flyer December 17 2020, 13:20:45 UTC
но именно поэтому и оказался нестабильным.

Весь социализм или одна конкретная его ( попытка ) реализация?

Reply

gordeich74 December 17 2020, 13:38:47 UTC
Социализм в принципе.
Попыток то было множество, и все закончились... Остались только весьма сомнительная Куба (насколько знаю, общественные отношения именно что далеки от коммунистических идеалов, а скорее напоминают позднний СССР с его "хочешь жить - умей вертеться") и КНДР, более похожая на средневековую монархию.

Reply

lazy_flyer December 17 2020, 16:10:48 UTC
А. Тогда вопросов нет, будет сразу переходить к коммунизму - зачем кому такая нехорошая формация.

Reply

gordeich74 December 18 2020, 07:21:18 UTC
Так коммунисты не против коммунизма, но для из его формулы: "...каждому по труду потребностям", - проистекает необходимость соответствующего развития ПС.

Социализм тут - только из попыток ускорить процесс и получить некоторое подобие коммунизма здесь и сейчас.

Reply

lazy_flyer December 18 2020, 07:34:44 UTC
Ну социализм насколько я помню из курса политэкономии и есть процесс развития ПС для перехода к...

Reply

gordeich74 December 18 2020, 07:51:23 UTC
А коммунисты - это ученики Маркса и Энгельса, желающие наступления коммунизма или ученики М. А. Суслова?

Если вы помните, то в изучаемом вами курсе было прямо сказано, что Маркс с Энгельсом ошибались, а потому Россия смогла стать социалистической несмотря на то, что в ней и капитализма то почти что ещё не было. Хотя Маркс писал и об этом:
"Поэтому, если пролетариат и свергает политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, - как это было в 1794 г, - до тех пор, пока в ходе истории, в ее "движении" не создались еще материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства... Господство террора во Франции могло поэтому послужить лишь тому, чтобы ударами своего страшного молота, стереть сразу, как по волшебству, все феодальные руины с лица Франции. Буржуазия с ее трусливой осмотрительностью не справилась бы с такой работой в течение десятилетий. Кровавые действия народа лишь расчистили ей путь".

Reply

lazy_flyer December 18 2020, 07:57:45 UTC
Они ошибались! :))

Потом этот же подвиг пытались повторить в Монголии.
Да и товарищ Мао не сторонился от экспресс-методов.

Reply

gordeich74 December 18 2020, 08:53:55 UTC
В чём они ошибались? Товарищ Мао со хунвэйбинами как раз и расчистил строительную площадку, на которой Дэн Сяопин с американцами и начал строить капитализм. И сегодня это одна из двух капиталистических сверхдержав. А мог бы быть вторым Лаосом или Индонезией, если бы не Мао.

Reply

lazy_flyer December 18 2020, 08:59:14 UTC
А КПК - проводник идей капитализма в Китае. Я пожалуй пойду себе, у вас всё так просто и однозначно...

Reply

gordeich74 December 18 2020, 09:18:38 UTC
В случае Китая - именно однозначно.

Reply

lazy_flyer December 18 2020, 09:35:59 UTC
Однозначно - мы все умрём. Остальное - быть может.

Reply

dobriy_zaychik2 December 17 2020, 16:14:44 UTC
А Китай?

Reply


Leave a comment

Up