Leave a comment

exshvonder December 17 2020, 11:33:12 UTC
В том смысле, что формация в марксизме - это именно особый способ организации человеческой жизни, создающийся на вполне определенной технологической основе.

Не на технологической, а на организационной. На способе производства и присвоения. Появление новых технологий это следствие смены способа производства.

Reply

gordeich74 December 17 2020, 11:44:51 UTC
Именно технологической. Общественная формация соответствует развитию производительных сил, а не наоборот.
В Древнем Египте не было капитализма не потому, что они до него не додумались - а потому что он там был невозможен.
P. S. И уж тем более трудно представить запуск Гагарина Парижской коммуной ;)

Reply

exshvonder December 17 2020, 12:13:19 UTC
Нет, именно организационной. Смена формаций это именно переворот в производственных отношениях. Мануфактура это ремесленный цех наоборот, паровой двигатель подтянулся позднее.

Водяное же колесо работало и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме.

Reply

gordeich74 December 17 2020, 12:33:20 UTC
Но отчего этот переворот в производственных отношениях происходит? Почему в Средневековье не капитализм, если ремесленники уже есть? А потому что они неразвиты. Но вот они переходят к мануфактурам, растут, и занимают главенствующее положение в экономике. А потом уже сменяется и политическая надстройка - происходят буржуазно-демократические революции, когда богатая буржуазия сметает разорившихся дворян. Да - потому что старые отношения уже стали узкими, не дающими простора для капитализма. Потому что исчерпали свои пределы развития - в то время как у капитализма рост только начинается.

Reply

exshvonder December 17 2020, 12:36:22 UTC
Потому что появился новый класс собственников, который придумал, как наживаться по новому и сломал старый способ.
Вместо ремесленного цеха, где мастера регулируют, что, сколько и кому производить, появились владельцы капитала, которые придумали, как производить много, дешево, руками "частичных рабочих" и при этом получать сверхприбыли, а не на кусок хлеба с маслом.

Reply

gordeich74 December 17 2020, 12:46:41 UTC
А почему при первобытно-общинном строе не было рабов - помните ;)

Reply

spartako December 17 2020, 15:25:03 UTC

Зачем Вы разговариваете с Коричневым Снежком наоборот?

Reply

exshvonder December 17 2020, 16:58:48 UTC
Я и с Лидушкой разговариваю.

Reply

spartako December 17 2020, 17:03:23 UTC

Мазохизма Вам не занимать, однако.

Reply

misha_panda December 17 2020, 20:24:10 UTC
Про "вечных подмастерьев" один я помню?
Однажды цеховые секреты стали патентами и лицензиями, а главы гильдий владельцами средств производства.
Но, это был достаточно плавный процесс.

Reply

ext_974067 December 17 2020, 12:56:02 UTC
Технологии могут быть известны при любом обществе, но общество выбирает те технологии, которые ему подходят ( ... )

Reply

d_nielli December 17 2020, 15:12:38 UTC
ну чо не возможен. капитализм буквально это владение средствами производства. владеть средтсвами производства можно хоть в древнем египте, хоть в римской империи, хоть в каменном веке.

Reply

gordeich74 December 18 2020, 07:27:16 UTC
Тогда почему, по-вашему, в Древнем Риме не капитализм?
;)

Reply

d_nielli December 18 2020, 09:11:58 UTC
потому что в Древнем Риме массово отсутсвовал наемный труд, который нужен для капитализма, и массово использовался рабский труд. хотя классического капиталиста из теории маркса вы бы наверняка там нашли - не все же римляне были именно рабовладельцами.

кроме того, формально даже в риме можно устроить капитализм - для этого вообще-то ведь нужно не так чтобы и очень много - свободный найм и право собственности на средства производства.

Reply

gordeich74 December 18 2020, 09:20:15 UTC
Формально и зимой в плавках ходить можно, и летом в шубе.

Reply

d_nielli December 18 2020, 09:31:24 UTC
просто, когда явления нет, потому что есть рабы, которым не надо платить сестерции, а работают они так же как и свободные граждане (потому что почти весь труд именно что примитивный физический), это все таки не потому что "...потому что он там был невозможен.".

собственно, повторение рабства на плантациях в 19 веке, хотя кругом уже капитализм или почти что капитализм - иллюстрирует и подсвечивает этот момент, не так ли?

Reply


Leave a comment

Up