В том смысле, что формация в марксизме - это именно особый способ организации человеческой жизни, создающийся на вполне определенной технологической основе.
Не на технологической, а на организационной. На способе производства и присвоения. Появление новых технологий это следствие смены способа производства.
Именно технологической. Общественная формация соответствует развитию производительных сил, а не наоборот. В Древнем Египте не было капитализма не потому, что они до него не додумались - а потому что он там был невозможен. P. S. И уж тем более трудно представить запуск Гагарина Парижской коммуной ;)
Нет, именно организационной. Смена формаций это именно переворот в производственных отношениях. Мануфактура это ремесленный цех наоборот, паровой двигатель подтянулся позднее.
Водяное же колесо работало и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме.
Но отчего этот переворот в производственных отношениях происходит? Почему в Средневековье не капитализм, если ремесленники уже есть? А потому что они неразвиты. Но вот они переходят к мануфактурам, растут, и занимают главенствующее положение в экономике. А потом уже сменяется и политическая надстройка - происходят буржуазно-демократические революции, когда богатая буржуазия сметает разорившихся дворян. Да - потому что старые отношения уже стали узкими, не дающими простора для капитализма. Потому что исчерпали свои пределы развития - в то время как у капитализма рост только начинается.
Потому что появился новый класс собственников, который придумал, как наживаться по новому и сломал старый способ. Вместо ремесленного цеха, где мастера регулируют, что, сколько и кому производить, появились владельцы капитала, которые придумали, как производить много, дешево, руками "частичных рабочих" и при этом получать сверхприбыли, а не на кусок хлеба с маслом.
Про "вечных подмастерьев" один я помню? Однажды цеховые секреты стали патентами и лицензиями, а главы гильдий владельцами средств производства. Но, это был достаточно плавный процесс.
ну чо не возможен. капитализм буквально это владение средствами производства. владеть средтсвами производства можно хоть в древнем египте, хоть в римской империи, хоть в каменном веке.
потому что в Древнем Риме массово отсутсвовал наемный труд, который нужен для капитализма, и массово использовался рабский труд. хотя классического капиталиста из теории маркса вы бы наверняка там нашли - не все же римляне были именно рабовладельцами.
кроме того, формально даже в риме можно устроить капитализм - для этого вообще-то ведь нужно не так чтобы и очень много - свободный найм и право собственности на средства производства.
просто, когда явления нет, потому что есть рабы, которым не надо платить сестерции, а работают они так же как и свободные граждане (потому что почти весь труд именно что примитивный физический), это все таки не потому что "...потому что он там был невозможен.".
собственно, повторение рабства на плантациях в 19 веке, хотя кругом уже капитализм или почти что капитализм - иллюстрирует и подсвечивает этот момент, не так ли?
Не на технологической, а на организационной. На способе производства и присвоения. Появление новых технологий это следствие смены способа производства.
Reply
В Древнем Египте не было капитализма не потому, что они до него не додумались - а потому что он там был невозможен.
P. S. И уж тем более трудно представить запуск Гагарина Парижской коммуной ;)
Reply
Водяное же колесо работало и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме.
Reply
Reply
Вместо ремесленного цеха, где мастера регулируют, что, сколько и кому производить, появились владельцы капитала, которые придумали, как производить много, дешево, руками "частичных рабочих" и при этом получать сверхприбыли, а не на кусок хлеба с маслом.
Reply
Reply
Зачем Вы разговариваете с Коричневым Снежком наоборот?
Reply
Reply
Мазохизма Вам не занимать, однако.
Reply
Однажды цеховые секреты стали патентами и лицензиями, а главы гильдий владельцами средств производства.
Но, это был достаточно плавный процесс.
Reply
Reply
Reply
;)
Reply
кроме того, формально даже в риме можно устроить капитализм - для этого вообще-то ведь нужно не так чтобы и очень много - свободный найм и право собственности на средства производства.
Reply
Reply
собственно, повторение рабства на плантациях в 19 веке, хотя кругом уже капитализм или почти что капитализм - иллюстрирует и подсвечивает этот момент, не так ли?
Reply
Leave a comment