Великая Человеческая Революция - или о том, что же ждет нас в будущем
Как не удивительно, но данную сложную тему я начну довольно странным - на первый взгляд - примером. А именно - обращением к тому, как наши представления о «светлом будущем» выступают переложением того, что происходят сегодня, и к реальному будущему имеют довольно отдаленное отношение. В качестве же примера приведу образ т.н. «фаланстера» - т.е., огромного дворца, в котором проживает «фаланга» - коммуна из тысячи и более человек. Напомню, что данное название было введено французским утопистом Шарлем Фурье, однако, понятное дело, сводить подобную идею только к нему невозможно.
Скорее наоборот: практически все коммунисты-утописты использовали именно подобный образ проживания в будущем. Более того - в несколько «видоизмененной» форме она стала, вообще, «визитной карточкой» коммунистического мироустройства. В том смысле, что и сторонники, и противники коммунизма, говоря о последнем, как правило, рассматривают именно подобный тип совместного проживания - разница только в том, что сторонники рассматривают жизнь в роскошных дворцах, а противники - в грязных бараках. С соответствующей критикой, или апологетикой, разумеется. Впрочем, если честно, то «апология дворцов» господствует далеко за пределами «коммунистического дискурса», проникая в самые «странные» места человеческого существования. (Например, определяя строительство торговых центров или железнодорожных вокзалов.)
При этом мало кто понимает: откуда же взялась данная картина. В том смысле, что генезис пресловутых «фаланстеров» оказывается фактически неизвестным. Просто считается, что «дворцы - это хорошо и удобно», и все тут. Однако на самом деле тут наличествует совершенно противоположная ситуация: дело в том, что традиционно дворцы считаются местом обитания знати. То есть, людей, которые веками определяли действия всех остальных и имели максимальную свободу из всех живущих. Разумеется, отсюда не удивительно, что их жизнь традиционно рассматривалась, как самая лучший тип «организации жизни». Так было во времена Фурье (начало XIX столетия), так было во времена Томаса Мора (XVI век) - коего традиционно считают «основоположником» коммунистической утопии, так было у греческих мыслителей - вроде Платона - у которых коммунисты-утописты позаимствовали многие элементы своих «городов Солнца». И в более поздние времена - скажем, в начале XX столетия - это так же оставалось общепринятым местом.
* * *
При этом о том, насколько «дворцовое проживание» реально удобно, а главное - что же является его реальной целью - все это мало кто задумывался. Ну да: для «третьего сословия» - да даже для многих представителей первого и второго, не входящих в состав «ведущих властителей» - видна была только дворцовая роскошь. Которая воспринималась, разумеется, как выражение «внутренней потребности» ее обладателей, а значит - и «внутренней потребности» свободного человека, как такового. (Напомню, что властители долгое время действительно были единственными в мире «свободными людьми» - т.е., людьми, кои принимали свои решения, исходя из «внутренних оснований», а не внешнего принуждения.) В то время, как в действительности «все это» имело только одно значение - и это значение состояло отнюдь не в комфорте для «дворцевладельца». А в том, что через указанный образ жизни он - этот самый «владелец» - показывал другим «дворцевладельцам» свое могущество. И, тем самым, обеспечивал преимущество в конкурентной борьбе.
Собственно, именно поэтому главное свойство, коим должны были обладали дворцы вместе с протекающей в них жизнью- это крайняя дороговизна их исполнения. Не важно, идет ли речь о «жилищах» правителей восточных деспотий глубокой древности, или о резиденциях абсолютных монархов Европы 18 столетия. Собственно, именно отсюда и проистекают все особенности «дворцовой жизни» - и, прежде всего, тот факт, что «хозяин» данного помещения никогда не оставался один. Напротив, он всегда был окруженным морем слуг и царедворцев даже в самые интимные моменты своей жизни - например, при исполнении супружеских обязанностей или, простите, оправлении «естественных нужд». Поскольку в каждую минуту он должен демонстрировать то, насколько велика у него способность повелевания людьми - даже если речь идет о том, что повелевать приходится «выносильщиком ночного горшка». Все же остальное - в том числе, и потребность к комфорту - является, в данном случае, вторичной.
Указанный момент проявлялся во всех сторонах «господской жизни» - ничиная с кулинарии и заканчивая одеждой. В том смысле, что главным в них была возможность максимальных затрат труда на самые обычные вещи (еду, одежду): только бы не подумали, что у «господина» не хватает могущества. Впрочем, к буржуа это так же относится - хотя, конечно, для данного класса более «естественно» является меряться размерами своего банковского счета, а не роскошью интерьеров и числом слуг. (И поэтому все попытки копировать «аристократическую роскошь» у представителей «мире капитала» выглядели и выглядят, в той или иной степени, комично - о чем еще Мольер в 17 столетии писал.) Даже если «буржуазные роды» и стараются сравняться своей «древностью» с родами аристократическими. Но, все же, буржуа - это типичный представитель классового, конкурентного мира. В котором работают примерно те же механизмы, что и в иных классовых системах. Поэтому попытки буржуазного мира «воспроизводить» у себя подобные «ярмарки тщеславия» - начиная с «приемов», кои копируют аристократические балы и заканчивая особняками и виллами, являющимися «облегченной версией» дворцов - смотрятся еще как-то имеющими смысл.
* * *
Для общества коммунистического же подобная «система проживания» выглядит чистым абсурдом. Ну, в самом деле, какой смысле в крайне дорогостоящем типе жилья - а дворец, по умолчанию, является именно крайне дорогостоящим типом жилья - при условии, что не надо никому доказывать, насколько ты богат и могущественен? Зачем тратить десятки тысяч - или, даже, миллионы человекочасов - на создание всех этих капителей и росписей, на расшивку камзолов и украшение мебели - если даже с эстетической т.з. все это быстро приедается глазу, и становится незаметными? Зачем устраивать бал (прием, раут) при условии, что демонстрация массированного «выноса» дорогостоящих нарядов (шелк, жемчуга, бриллианты, модные дома) и уничтожения дорогостоящих кушаний не имеется смысл возвеличивания их обладателей перед остальными? Поскольку вне этого данное занятие есть чрезвычайно скучное и при этом - тяжелое для исполнения - действие. Разумеется, тут можно долго говорить о том, что бриллианты - это красиво, устрицы - это вкусно, а бал - интересно. Но «красиво» и «вкусно» - понятия исключительно субъективные, связанные с текущей социоэкономической ситуацией. И, скажем, еще в начале XIX столетия устрицы были деликатесом только в России или иных странах. где они не водились. А во Франции или Италии ими питались только простолюдины.
То есть - если вернуться к «архитектурной идеи» дворцов - реальные основания для создания столь огромных и роскошно отделанных зданий вне «конкурентного контекста» просто отсутствуют. Равно - как отсутствуют основания для того, чтобы «загружать» огромные залы этих самых зданий «народом», которые должны, по сути, «копировать» прежних слуг и царедворцев. То есть, «фаланстерная модель коммунизма» - которая до сих пор еще продолжает властвовать над нашими умами - в действительности не имеет ни малейших оснований. Разумеется, это не значит, что «большие дома» вообще теряют смысл - на самом деле для них можно найти множество применений, начиная от спортивных сооружений и заканчивая местами для театральных представлений (в том числе, и в таких форматах, которые сейчас невозможны) - но к концепции «фаланстера» все это не будет иметь ни малейшего отношения.
Равно, как не будут иметь отношения коммунистические способы «общежития» к столь любимым утопистами - и не только ими - хождениям строем, массовым «людским картинам» и прочим рецидивам классового неравенства, напрямую вытекающими из возможности управления человека человеком. (Т.е., из отчуждения, как такового.) То же самое можно сказать и про пресловутый «культ вождей» - вместе со всеми вытекающими из него последствиями, вроде памятников живым и мертвым «деятелям» или именования в честь их городов - который есть чисто капиталистическое явление, где «вождь», как таковой, замещает прежнего монарха, становится его «эрзацем», да и вообще, про многое иное. Правда, при необходимости понимания того, что сам по себе переход от общества отчуждения к обществу свободы является настолько сложным процессом, что ожидать его мгновенного истечения было бы высшей степенью глупости. Поэтому такой же степенью глупости является ожидание того, что прежние «нормы и традиции» могут быть отброшены за какое-то короткое время.
Впрочем, обо всем этом будет сказано уже в следующем посте…