Что не так с фильмом «Афоня»?
А точнее - что не так с его восприятием нашими современниками? В том смысле, что, начиная с позднесоветского времени, общим местом по отношению к нему (фильму) стало то, что он (фильм) показывает порочность советского общества. Кое «превратило хорошего парня в алкоголика». (Так было указано в аннотации к данному произведению где-то в 1995 году.) Разумеется, открыто такую позицию высказывают только очевидные антисоветчики и «либералы», но, в целом, неявно она принимается большинством. В том числе и людьми, симпатизирующими советскому времени. (Или делающими вид, что симпатизирующими, как … впрочем, не буду переходить на личности.)
Но так ли это? В смысле: так ли показанная в фильме «Афоня» жизнь является квинтэссенцией пороков? (По крайней мере, применительно к главному герою.) Как не удивительно, но данная точка зрения при внимательном рассмотрении оказывается довольно спорной. В том смысле, что ничего не только фатального, но даже сколь-либо критичного для личности самого Борщова в фильме не показано. Ну да, главный герой пьет, не выполняет в полной мере свои трудовые обязательства, и не устроен в личной жизни. Все это верно. Однако верно и то, что Афанасий при этом оказывается вполне социализирован - в том смысле, что является пусть посредственным, но членом общества. Более того, он приносит этому обществу определенную пользу - то есть, трудится. Ну да: не сказать, чтобы особо усердно, гораздо хуже, нежели это предусмотрено его профессиональным разрядом, но все же паразитом его назвать невозможно.
В том смысле, что Афанасий Борщов - не бомж, не попрошайка, и уже тем более, не вор. И даже не тунеядец в полном смысле данного слова. (То есть, какие-то профессиональные обязанности он, все же, выполняет.) Даже алкоголизм его не выглядит особо катастрофическим - скажем, разнообразные суррогаты (вроде денатурата) Афанасий не употребляет, в собственной, простите, блевотине не валяется, и даже от цирроза печени не страдает. Другое дело, что от подобных последствий данного персонажа отделяет только один шаг - собственно, именно ради показа этого Данелия и снимал данную картину. (Для того, чтобы обозначить опасность роста употребления алкоголя в стране, которая, как раз, стала осознаваться в середине 1970 годов.) Это, разумеется, верно.
* * *
Но верно и то, что этот шаг герой так и не делает. Причем, не делает именно потому, что этому противодействует советское общество, предотвращая превращение просто усиленного потребления алкоголя в алкоголизм критический, с десоциализацией и деградацией личности. Разумеется, данная защита была далека от максимальной эффективности - в том смысле, что часть личностей, все же, умудрялась в то время десоциализироваться и деградировать - но эта часть была намного меньшей, нежели та, которой удавалось оставаться «на плаву». Да, вызывая огромные нарекания и от начальства - коему данные «работники» были поперек горла, и оно бы с радостью выставила бы их на улицу и предоставило бы возможность тихо деградировать с последующей быстрой смертью. (Подобные мысли высказывались в советское время, хотя, понятное дело, неявно.) И от родственников - для которых периодические «загулы» были совсем не в радость, и которые порой были бы не против описанного выше «варианта». (О том, что деградация может быть и не тихая, а наоборот - с массовым разрушением, пожарами, воровством и грабежом, ну и т.д. и т.п. - разумеется, никто не задумывался.)
Но суди это не меняет. В том смысле, что в СССР любой человек - включая самого запойного пьяницу - считался очевидной ценностью, за которую нужно было бороться. Однако на этом фоне возникает вопрос: а почему же при указанной борьбе алкоголизм все же существовал? (И почему же тогда сейчас - когда люди превращены из ценности в, скорее, обузу - он стал существенно меньше?) Однако в фильме есть и на него ответ. (Другое дело, что его мало кто видит - а точнее, не видит никто.) Дело в том, что указанное поведение главного героя «Афони», а равно - и множества подобных «героев», кои в реальности околачивались у пивных и водочных магазинов - проистекает из одного крайне интересного момента. А именно - из-за той взрывной урбанизации, которую перенесла наша страна в 1950-1970 годы. (Напомню, что «флешбеки» Борщова на тему «сельской жизни» разбросаны по всей картине.) При этом процессе огромное количество людей, имеющих «патриархальное» миропредставление, оказалось вброшено в условия индустриальной, модернизированной жизни.
Наверное, тут не надо говорить о том, что этот процесс вызывал не просто стресс, а «суперстресс», связанный с необходимостью смены почти всех моделей поведения. И, кстати, «у нас» он проистекал еще довольно умеренно: скажем, в тех же европейских странах - где подобные процессы (пуская и с меньшей скоростью урбанизации) происходили раньше, проблем с тем же алкоголизмом было много больше. (Скажем, в той же Британии XIX столетия массовое спаивание «низших классов» воспринималось проблемой при том, что сами «низших классах» не стоили ничего.) Однако полностью ликвидировать данную проблему было практически невозможно. В том смысле, что для человека, выросшего в условиях деревенского патриархального общества - в котором потребление алкоголя выступает одним из базовых ритуалов, а возможность наличия свободного времени, напротив, стремится к нулю - попадание в лапы «зеленого змия» было очень вероятным событием. И никакие «радикальные меры борьбы с пьянством» помочь тут не могли.
* * *
Кстати, эти самые «радикальные меры» - начиная с повышения цены на водку до запредельных высот и заканчивая массированной агитацией - в конечном итоге были предприняты. Ну да, во время «антиалкогольной кампании 1985 года». Результатом которой выступило не только массовое употребление «суррогатов» (от денатурата до клея БФ!), но и последующая массированная алкоголизация 1989-1999 годов. (Во время которой потребление алкоголя достигло 19 литров чистого спирта на человека (!!!!) в 1996 году.) И лишь последующие демографические процессы - а именно, «естественный сход со сцены» пережившего сверхурбанизацию поколения - привело к снижению, а потом и почти полному прекращению «русского пьянства». Замечу, кстати, что примерно то же самое наблюдалось и в других странах - так что никакого достижения пресловутого «путинского режима» в данном случае нет. (Считать, что нынешнее повышение цен на водку - кое на порядок ниже того же повышения 1985 года - смогло изменить процесс подобного рода, смешно.)
То есть - если вернуться к фильму - то можно прямо сказать: показанная там проблема имеет исключительно демографическое или социо-демографическое основание. И поэтому разрешиться могла только «социодемографическим путем» - а именно, через смену поколений. (Вариант, при котором взрывная урбанизация не происходит, можно отбросить, как невозможный. Т.к. единственным основанием для этого было бы отсутствие «внешнего давления» со стороны Запада, что есть так же невозможная вещь.) И значит, описанное выше «симптоматическое лечение» - сиречь, блокирование наиболее опасных симптомов той «социальной болезни», кою является собой алкоголизм - выступает не просто наиболее верным, а единственно возможным в данной ситуации поведением. Т.е., «афонь» нужно так же как и в фильме, стараться «приобщить к социуму», при этом не испытывая особой уверенности в достижении результата. (Так как альтернатива этому - полная деградация подобных личностей, превращение их в бомжей, как это было в 1990 годы. И, в лучшем случае, сидение их на «шее» общества, ну, а в худшем - ранняя смерть.)
Поэтому нынешнее «отношение свысока» к тому же Афоне, кое позволяют себе некоторые блогеры и комментаторы - дескать, «я не пью, и подобным пьяным быдлом не стану ни в коем разе» - не имеет ни малейшего основания. Просто потому, что данный выбор определяется не столько самой личностью, сколько сложными социальными процессами, кои, собственно, и «решают»: каким в данном положении будет процент «пьяного быдла», равно - как и каким будет процент гениев или «средних обывателей». Впрочем, разумеется, можно этими процессами можно и управлять - но данная тема далеко выходит не просто за рамки данного поста, но и за рамки привычных для нас представлений. (Иначе говоря, для социоинженерии нужно миропредставление, не имеющее с миропредставлением обывателей ничего общего.) И поэтому для обсуждение этого нужна отдельная, большая тема.
P.S. Кстати, указанный момент, т.е., связь «личного поведения» - в т.ч. и алкоголизма - и сложных социальных процессов можно прекрасно увидеть на примере «коронавирусного карантина». (Потребление алкоголя за апрель-май этого года выросло на 3% по сравнению с годом прошлым. Причем, для крепкого алкоголя этот рост составил 20%! А население Москвы и Московской области - т.е., мест, где «коронадурь» была максимальной - крепкие напитки потребило аж на 40%!!!! больше нормы.) Причем, это очень простой, можно даже сказать, элементарный пример - который, тем не менее, позволяет увидеть очевидную связь индивидуального и общественного.