Про "общество будущего" 4

[anlazz]

На самом деле все просто:  если основным аспектом, ограничивающем переход к недеструктивному  обществу, является производство с высоким уровнем разделения труда, то вполне рациональным оказывается отказ от подобного производства. Да, при этом стоит понимать, что локальная эффективность упадет, однако она будет с лихвой компенсирована уменьшением

Comments

[karpion]

А вообще, что такое "отчуждение труда"? Хорошо бы с примерами.

[snegsever]

В гугле забанили?

[dart_vitmort]

Мне отвечали в прошлом посте: это типа когда работнику насрать на то, что он делает, куда это будет использовано и будет ли вообще.

[karpion]

Допустим, когда человек делает для себя (т.е. сам является заказчиком) - то ему не насрать. А вот когда человек работает в составе коллектива - то тут ему уже чисто субъективно.

[prosto_vova]

Но почему же США в итоге совершенно обогнали СССР в космической отрасли?
США смогли отправить людей на Луну
США создали реальный многоразовый пилотируемый космоплан (а у СССР Буран был одноразовый и непилотируемый)
США сделали массу проектов по исследованию дальнего космоса - Вояджеры, Галилео, Маринер, телескоп Хаббл.

[memedovskij_z]

Вова, ты в самом деле думаешь, что "непилотируемый" - это недостаток? И что Буран был одноразовый?

[prosto_vova]

Буран летал ОДИН РАЗ и БЕЗ ЭКИПАЖА - это научный факт.
Если бы он слетал хоть на один раз больше или хоть с каким-нибудь экипажем, я бы сказал иначе.

[memedovskij_z]

Так возможность летать, как ты тут пишешь капслоком, "БЕЗ ЭКИПАЖА", то есть с дистанционным управлением - это преимущество, а не недостаток, дурачок ты наш.

А то, что он летал один раз, не мешало ему быть многоразовым. Он же приземлился? - приземлился. Второй раз мог лететь? - мог. Значит, многоразовый.

Эх, Вова, Вова.

[vlkamov]

Формулировка, воодящая в заблуждение:
> формальные критерии эффективности - которые дают «разделенному миру», т.е., миру с
> высокой формализацией и разделением труда, высокую эффективность - работают не всегда.

Эффективность - это отношение результата к затратам.
Смотря что считать результатом и на каком временном интервале, эффективность может получаться самая разная.
Затраты тоже можно считать по-разному.
Так что критерии работают всегда, там результат - чего собственно хотят подсчитывающие - разный.

[tchin_drugitche]

Re: "та же королевская Р-7 одним своим запуском фактически обесценила всю американскую стратегическую авиацию"

Бля-а-а... :-)

[doc_mike1]

Автор продолжает валить в одну кучу мотивацию сотрудников и разделение труда. Хотя эти вещи перпендикулярные.

По факту в киношке совершенно тупое и примитивное разделение труда, связывание порванных ниток - вот только бабло платили, и выстроили культуру организации ("у нас это принято делать вот так") на вовлечении в общее дело.

Напротив, поставьте высокотехнологичный цифровой обрабатывающий центр, требующий высокой квалификации и минимального разделения труда за счет автоматизации базовых операций, но платите миниально допустимое по рынку, а остальное дренируйте в люксовые яхты владельца - и получите "взлетела ракета, упала в болото, какая зарплата, такая работа".

Можно картинку сделать:

[dart_vitmort]

https://igor-piterskiy.livejournal.com/494327.html

Вот на что бабло шло.

[doc_mike1]

А это как раз одно из проявлений клановости - ВПК под себя ресурсы сгребал.

[dart_vitmort]

Баблом разве не партия заведовала?