Что такое «креативный класс» - или о природе "фричества"
Прочитал книгу Кори Пайна «Живи, вкалывай, сдохни». Как пишут в аннотации: «головокружительное путешествие по миру Кремниевой долины, раскрывающее всю подноготную мира больших IT-компаний и крошечных стартапов: от ставших нарицательными бытовых неурядиц вроде зашкаливающих цен на аренду до беспощадной идеологии». На самом деле, конечно, ничего особо «головокружительного» там нет - в том смысле, что описанная жизнь «стартаперов» и прочих обитателей указанного места оказалась полностью предсказуемой и совершенно ожидаемой. (За исключением одного интересного момента, о котором будет сказано отдельно). Разумеется, при условии понимания того, что же на самом деле представляет собой капитализм, и по каким законам он существует.
Однако некоторые особенности описываемого мира - являющего собой, по существу, наиболее «концентрированный вариант» капиталистического устройства - данная книга способна прояснить. Например, она объясняет тот факт, что среди пресловутых «стартаперов» и тому подобных «активных и эффективных» представителей рода человеческого присутствует огромное количество разнообразных «фриков». Т.е., людей, сознательно нарушающих все нормы «нормального мира» - начиная с «банальных» гомосексуалистов и заканчивая пресловутыми трансгуманистами. (Точнее сказать, «кажется, что нарушают все нормы» - поскольку действительно фундаментальные социальные представления это люди продолжают исполнять так же, как и все остальные.)
Интересно это потому, что многие т.н. представители «консервативного большинства» любят акцентировать внимание на данном моменте, утверждая, что все эти «новые предприниматели» являются чуть ли не «выродками из рода человеческого», служащими то ли идее дегуманизации во славу всемогущего ЗОГа. То ли - вообще представителям инопланетных рептилоидных (ну вот откуда взялись эти самые разумные рептилии?) цивилизаций, то ли напрямую самому Бафомету. Причем, обыкновенно «этим» указанные консерваторы любят противопоставлять «настоящих бизнесменов» прошлого, религиозных, семейных и «моральных». (Ну да, моральных: платить рабочим зарплату, находящуюся на самом уровне выживания, а после этого говорить им о том, что они не придерживаются праведного образа жизни и поэтому так бедны - это признак очень и очень «морального» человека.)
* * *
Однако в реальности все это, разумеется, лютый бред. Причем, не только в том смысле, что поминание ретилоидов и ЗОГа, а уж тем более Бафомета (равно как и любых иных «нечеловеческих сил», влияющих на человеческую жизнь) является очевидным признаком неадекватности. Но и в том, что нынешние «стартаперы» совершенно не являются являются чем-то, серьезно отличающимся от «стартаперов» (т.е., начинающих предпринимателей ) прошлого. Ну да: тех самых, что носили английские костюмы и каждый день ходили в церковь. Другое дело, что «тогда», в отличие от «сейчас», были совершенно иные условия их существования. В том смысле, что огромное число рынков было открытым, и заниматься производством товаров или оказанием каких-то услуг мешало только отсутствие должного капитала. (Т.е., пресловутого «концентрированного труда», могущего быть развернутым в труд реальный.)
Поэтому «тогда» ценились пресловутые «умеренность и аккуратность», т.е., умение методично заниматься «своим делом», постепенно наращивая его объем. Разумеется, и тут главным фактором успеха было везение, поскольку в конкурентной борьбе - ужесточающейся по мере того, как количество капитала росло, а количество свободного рынка падало - могли победить только немногие. Однако везение - фактор случайный, его невозможно спрогнозировать или как-то привлечь (если только ты не родился в «правильной семье»), а вот «умеренность и аккуратность» соблюдать можно. Что хоть немного, но может поспособствовать успеху. (Еще раз: если последний на 90% состоит из чистой случайности, и лишь на 10% из прогнозируемых факторов, то имеет смысл обращать внимание только на последние.)
Именно отсюда вытекает столь любимая консерваторами «протестантская этика» и прочие способы «этического объяснения» чисто экономических процессов. И одновременно - вытекает и современная «фриканомика», в которой вместо «чистеньких» завсегдатаев церковных приходов правят бал педерасты и педофилы. Так как это происходит той же самой причине: состоянию рынков. Которые - в отличие от прошлого - сейчас на просто переполнены, а переполнены с избытков уже много лет назад. Настолько, что даже пресловутое «китайское дерьмо» по «китайским же ценам легко продавать на них давно уже невозможно. На этом фоне идея «начать делать что-то хорошее и на этом деле постепенно растить капитал», разумеется, работать не может.
А может работать совершенно противоположная концепция, состоящая в том, что, прежде всего, надо завлечь некоего «венчурного инвестора», дабы последний сразу же вложил в «дело» относительно большую сумму денег. А уже затем можно начинать задумываться и над, собственно, бизнесом - поскольку «человек с миллиардом» всегда сможет победить в конкурентной борьбе «человека без миллиарда». Т.е., «привлекшие инвесторов» могут с легкость «выбросить с рынка» тех капиталистов, что инвесторов не имеют. (Как, скажем, Uber выбросила «классические» таксистские компании путем нарушения множества законов в разных странах.) Благо, количество капиталов для инвестиций сегодня избыточное, и особой разборчивости в данном деле нет. Тем более, что основной источник капитала - это государственный бюджет и «квазигосударственные» организации, вроде ФРС, для которых лишний миллиард - это такая мелочь, с которой никто не будет «заморачиваться». (Надо будет - еще «нарисуют».) Однако понятно, что подобные способы получения денег означают, что желающих это сделать будет очень и очень много: быть миллионером, а уже тем более, миллиардером всегда более приятно, нежели вкалывать на заводе или даже в офисе. Поэтому главная задача современных «стартаперов» - выделиться.
* * *
Еще раз: инвесторам совершенно безразлично, что же, собственно, предлагают данные личности. Поскольку, во-первых, решения тут принимают люди, распоряжающиеся
очевидно не своими деньгами. А, во-вторых, поскольку этих денег не просто много, но очень много. Поэтому единственно значимым фактором успеха становится возможность выделения себя из «серой толпы». То есть - то самое «фричество», которое еще полвека назад отпугнуло бы любого нормального человека. Ну, например, тот факт, что какой-то «стартапер» - гей, вполне может сработать. Особенно, если лицо, принимающее решение, тоже является геем. (Нет, речь идет вовсе не об использовании «метода сексуального обольщения», а о банальном выделении «своего».) Впрочем, сейчас эта особенность постепенно исчезает - по той простой причине, что геев стало настолько много, что выделять их из числа остальных людей по этому качеству оказывается бессмысленным. (Наверное, не надо объяснять, почему на указанном фоне этих самых геев стало вдруг столько?)
Теперь актуальными становятся «трансы». Что, кстати, выглядит одновременно забавным и очень поучительным - в плане понимания того, что же действительно является важным для человека. Поскольку оказывается, столь «любимый» со времен фрейдистов «мужской половой орган» в действительности для многих является вторичным по отношению к главной ценности классового общества - к месту в иерархии. (Т.е., «главным половым признаком» является тугой кошелек.) Впрочем, думаю, и «время трансов», судя по всему, к великому счастью для «консерваторов», будет недолгим. Поскольку даже этот метод «создания необычности» так же исчерпается крайне быстро, и лет через десять (если не через пять) пресловутые «мужчины, переделавшие себя в женщин» не будут вызывать ничего, кроме скуки.
Поэтому, как уже говорилось, некоторые идут дальше - в смысле, стараются выйти вообще за пределы своей «человеческой сущности», объявляясь «трансгуманистами». Дескать, мы не люди вообще, а что-то более «высокое». Правда, от простого заявления себя, как «сверхчеловека» (а именно так, по сути, следует переводить понятие «трансгуманизма») особо суть данного субъекта не меняется. Так и «транссексуалы» - даже прошедшие все операции - в действительности никакими женщинами не становятся. (Биологически они - изуродованные мужчины и ничего более.) Поэтому рост числа представителей данного направления (куда, помимо «чистых трансгуманистов» можно отнести еще и тех же «биохакеров») вполне может стать основание для следующего «этапа фричества». Разумеется, прежде всего, среди тех же «стартаперов». (Ну, а поскольку последние - в связи с их относительно высоким положением - влияют и на всех остальных, то и в «нормальном мире».) Так что вполне возможно, что до наступления Суперкризиса они еще поднимут какую-то «волну» на указанную тему.
* * *
Впрочем, сути происходящего это нисколько не изменит - так как в любом случае речь идет и будет идти о совершенно «человеческом», и более того, совершенно нормальном в классовом обществе акте: попытке подъема на следующий иерархический уровень. И в глубине своего сознания все эти сторонники «выхода за рамки человеческой природы» все равно останутся - так же, как и остаются сейчас - самыми обычными претендентами на место «элитариев». На место лиц, живущих не за счет своего труда, а за счет труда наемных работников. То есть - самый, что ни на есть, «фрический фрик» в любом случае остается самым же наибанальным «кандидатом в буржуа», ничем не отличающемся от других подобных кандидатов. (И если бы можно было предположить, что условия существования вновь могут измениться на то, что было лет полтораста назад - то есть, если бы могли бы взять, и перенести данных фриков обратно во времена «классического капитализма» -то, думаю, мы очень быстро бы увидели их превращение в «классических» любителей чтения морали и хождения в церковь.)
Так что, можно сказать, что никакого «фатального разрушения человеческой морали», никакой «дегуманизации человечества» и прочих конспирологических ужасов не существует. И не сидит где-то в бункере всемогущий ЗОГ, придумывая: как бы еще убавить популяцию людишек. (Популяция сама спокойно убавляется - по той простой причине, что в условиях отсутствия гарантированной работы никто никогда размножаться не будет.) Поскольку все гораздо проще: мы наблюдаем очевидный конец капиталистического мира, связанного уже не просто с исчерпанием всех его возможностей развития, но со «сверхисчерпанием». В том смысле, что даже сегодняшнее состояние мира является для данного устройства крайне избыточным - так как формировалось оно под действием «советской тени».
Ну, а результат всего этого процесса будет только один. В том смысле, что разрешен данный кризис - а точнее, Суперкризис - может быть только одним образом. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…
Однако некоторые особенности описываемого мира - являющего собой, по существу, наиболее «концентрированный вариант» капиталистического устройства - данная книга способна прояснить. Например, она объясняет тот факт, что среди пресловутых «стартаперов» и тому подобных «активных и эффективных» представителей рода человеческого присутствует огромное количество разнообразных «фриков». Т.е., людей, сознательно нарушающих все нормы «нормального мира» - начиная с «банальных» гомосексуалистов и заканчивая пресловутыми трансгуманистами. (Точнее сказать, «кажется, что нарушают все нормы» - поскольку действительно фундаментальные социальные представления это люди продолжают исполнять так же, как и все остальные.)
Интересно это потому, что многие т.н. представители «консервативного большинства» любят акцентировать внимание на данном моменте, утверждая, что все эти «новые предприниматели» являются чуть ли не «выродками из рода человеческого», служащими то ли идее дегуманизации во славу всемогущего ЗОГа. То ли - вообще представителям инопланетных рептилоидных (ну вот откуда взялись эти самые разумные рептилии?) цивилизаций, то ли напрямую самому Бафомету. Причем, обыкновенно «этим» указанные консерваторы любят противопоставлять «настоящих бизнесменов» прошлого, религиозных, семейных и «моральных». (Ну да, моральных: платить рабочим зарплату, находящуюся на самом уровне выживания, а после этого говорить им о том, что они не придерживаются праведного образа жизни и поэтому так бедны - это признак очень и очень «морального» человека.)
* * *
Однако в реальности все это, разумеется, лютый бред. Причем, не только в том смысле, что поминание ретилоидов и ЗОГа, а уж тем более Бафомета (равно как и любых иных «нечеловеческих сил», влияющих на человеческую жизнь) является очевидным признаком неадекватности. Но и в том, что нынешние «стартаперы» совершенно не являются являются чем-то, серьезно отличающимся от «стартаперов» (т.е., начинающих предпринимателей ) прошлого. Ну да: тех самых, что носили английские костюмы и каждый день ходили в церковь. Другое дело, что «тогда», в отличие от «сейчас», были совершенно иные условия их существования. В том смысле, что огромное число рынков было открытым, и заниматься производством товаров или оказанием каких-то услуг мешало только отсутствие должного капитала. (Т.е., пресловутого «концентрированного труда», могущего быть развернутым в труд реальный.)
Поэтому «тогда» ценились пресловутые «умеренность и аккуратность», т.е., умение методично заниматься «своим делом», постепенно наращивая его объем. Разумеется, и тут главным фактором успеха было везение, поскольку в конкурентной борьбе - ужесточающейся по мере того, как количество капитала росло, а количество свободного рынка падало - могли победить только немногие. Однако везение - фактор случайный, его невозможно спрогнозировать или как-то привлечь (если только ты не родился в «правильной семье»), а вот «умеренность и аккуратность» соблюдать можно. Что хоть немного, но может поспособствовать успеху. (Еще раз: если последний на 90% состоит из чистой случайности, и лишь на 10% из прогнозируемых факторов, то имеет смысл обращать внимание только на последние.)
Именно отсюда вытекает столь любимая консерваторами «протестантская этика» и прочие способы «этического объяснения» чисто экономических процессов. И одновременно - вытекает и современная «фриканомика», в которой вместо «чистеньких» завсегдатаев церковных приходов правят бал педерасты и педофилы. Так как это происходит той же самой причине: состоянию рынков. Которые - в отличие от прошлого - сейчас на просто переполнены, а переполнены с избытков уже много лет назад. Настолько, что даже пресловутое «китайское дерьмо» по «китайским же ценам легко продавать на них давно уже невозможно. На этом фоне идея «начать делать что-то хорошее и на этом деле постепенно растить капитал», разумеется, работать не может.
А может работать совершенно противоположная концепция, состоящая в том, что, прежде всего, надо завлечь некоего «венчурного инвестора», дабы последний сразу же вложил в «дело» относительно большую сумму денег. А уже затем можно начинать задумываться и над, собственно, бизнесом - поскольку «человек с миллиардом» всегда сможет победить в конкурентной борьбе «человека без миллиарда». Т.е., «привлекшие инвесторов» могут с легкость «выбросить с рынка» тех капиталистов, что инвесторов не имеют. (Как, скажем, Uber выбросила «классические» таксистские компании путем нарушения множества законов в разных странах.) Благо, количество капиталов для инвестиций сегодня избыточное, и особой разборчивости в данном деле нет. Тем более, что основной источник капитала - это государственный бюджет и «квазигосударственные» организации, вроде ФРС, для которых лишний миллиард - это такая мелочь, с которой никто не будет «заморачиваться». (Надо будет - еще «нарисуют».) Однако понятно, что подобные способы получения денег означают, что желающих это сделать будет очень и очень много: быть миллионером, а уже тем более, миллиардером всегда более приятно, нежели вкалывать на заводе или даже в офисе. Поэтому главная задача современных «стартаперов» - выделиться.
* * *
Еще раз: инвесторам совершенно безразлично, что же, собственно, предлагают данные личности. Поскольку, во-первых, решения тут принимают люди, распоряжающиеся
очевидно не своими деньгами. А, во-вторых, поскольку этих денег не просто много, но очень много. Поэтому единственно значимым фактором успеха становится возможность выделения себя из «серой толпы». То есть - то самое «фричество», которое еще полвека назад отпугнуло бы любого нормального человека. Ну, например, тот факт, что какой-то «стартапер» - гей, вполне может сработать. Особенно, если лицо, принимающее решение, тоже является геем. (Нет, речь идет вовсе не об использовании «метода сексуального обольщения», а о банальном выделении «своего».) Впрочем, сейчас эта особенность постепенно исчезает - по той простой причине, что геев стало настолько много, что выделять их из числа остальных людей по этому качеству оказывается бессмысленным. (Наверное, не надо объяснять, почему на указанном фоне этих самых геев стало вдруг столько?)
Теперь актуальными становятся «трансы». Что, кстати, выглядит одновременно забавным и очень поучительным - в плане понимания того, что же действительно является важным для человека. Поскольку оказывается, столь «любимый» со времен фрейдистов «мужской половой орган» в действительности для многих является вторичным по отношению к главной ценности классового общества - к месту в иерархии. (Т.е., «главным половым признаком» является тугой кошелек.) Впрочем, думаю, и «время трансов», судя по всему, к великому счастью для «консерваторов», будет недолгим. Поскольку даже этот метод «создания необычности» так же исчерпается крайне быстро, и лет через десять (если не через пять) пресловутые «мужчины, переделавшие себя в женщин» не будут вызывать ничего, кроме скуки.
Поэтому, как уже говорилось, некоторые идут дальше - в смысле, стараются выйти вообще за пределы своей «человеческой сущности», объявляясь «трансгуманистами». Дескать, мы не люди вообще, а что-то более «высокое». Правда, от простого заявления себя, как «сверхчеловека» (а именно так, по сути, следует переводить понятие «трансгуманизма») особо суть данного субъекта не меняется. Так и «транссексуалы» - даже прошедшие все операции - в действительности никакими женщинами не становятся. (Биологически они - изуродованные мужчины и ничего более.) Поэтому рост числа представителей данного направления (куда, помимо «чистых трансгуманистов» можно отнести еще и тех же «биохакеров») вполне может стать основание для следующего «этапа фричества». Разумеется, прежде всего, среди тех же «стартаперов». (Ну, а поскольку последние - в связи с их относительно высоким положением - влияют и на всех остальных, то и в «нормальном мире».) Так что вполне возможно, что до наступления Суперкризиса они еще поднимут какую-то «волну» на указанную тему.
* * *
Впрочем, сути происходящего это нисколько не изменит - так как в любом случае речь идет и будет идти о совершенно «человеческом», и более того, совершенно нормальном в классовом обществе акте: попытке подъема на следующий иерархический уровень. И в глубине своего сознания все эти сторонники «выхода за рамки человеческой природы» все равно останутся - так же, как и остаются сейчас - самыми обычными претендентами на место «элитариев». На место лиц, живущих не за счет своего труда, а за счет труда наемных работников. То есть - самый, что ни на есть, «фрический фрик» в любом случае остается самым же наибанальным «кандидатом в буржуа», ничем не отличающемся от других подобных кандидатов. (И если бы можно было предположить, что условия существования вновь могут измениться на то, что было лет полтораста назад - то есть, если бы могли бы взять, и перенести данных фриков обратно во времена «классического капитализма» -то, думаю, мы очень быстро бы увидели их превращение в «классических» любителей чтения морали и хождения в церковь.)
Так что, можно сказать, что никакого «фатального разрушения человеческой морали», никакой «дегуманизации человечества» и прочих конспирологических ужасов не существует. И не сидит где-то в бункере всемогущий ЗОГ, придумывая: как бы еще убавить популяцию людишек. (Популяция сама спокойно убавляется - по той простой причине, что в условиях отсутствия гарантированной работы никто никогда размножаться не будет.) Поскольку все гораздо проще: мы наблюдаем очевидный конец капиталистического мира, связанного уже не просто с исчерпанием всех его возможностей развития, но со «сверхисчерпанием». В том смысле, что даже сегодняшнее состояние мира является для данного устройства крайне избыточным - так как формировалось оно под действием «советской тени».
Ну, а результат всего этого процесса будет только один. В том смысле, что разрешен данный кризис - а точнее, Суперкризис - может быть только одним образом. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…