Вероятнее всего имелось в виду, что фашистская олигархия хочет свести смысл существования человека исключительно к добыванию средств к насущному существованию.
Но что поделать, автор решил "заново перечитать" самый слабый, и откровенно дебильный роман Джека Лондона (это его вообще единственный роман был), который и советская-то критика ни в грош не ставила, несмотря на всю падкость ко всему антифашисткому и антикапиталистическому.
Он решил, что это политическое испражнение самобытного писателя, который сочинял классные приключенческие истории и есть сермяжная правда про капитализм.
Хотя как самой сермяжной правдой является совсем другая антиутопия - Олдос Хаксли "О дивный, новый мир!".
В интернете даже ходили одно время картинки-комиксы, где сравнивался мир Хаксли и Оруэлла, и я даже у себя постил - можно ознакомиться тут - где вполне себе было доказано, что мир Хакли победил мир Оруэлла, хотя именно на мой личный взгляд, сейчас начинает преобладать именно мир Оруэлла. Ибо он очень хорошо дополняет мир Хаксли по
( ... )
Хотя как самой сермяжной правдой является совсем другая антиутопия - Олдос Хаксли "О дивный, новый мир!".
Вы еще "Хищные вещи века" Стругацких вспомните - у нас разве где-то имеется подобная раздача ништяков в развитых странах? Это при нынешнем-то вымирании среднего класса и падении уровня жизни большинства населения даже в ядре кап.системы, которое чуть ли не с начала 70-х идет? Хаксли с его изобилием тут и не пахнет.
А что вы подразумеваете под советскостью? Прокрустово ложе формы там не сильно от советского отличается - как ни меняй начинку, КК "Союз" в плане эксплуатационных характеристик сильно не улучшить - лишнего человека туда не поместить, сильно больше грузов не положить, да и РН, его выводящая, только в плане системы управления меняется. А основная конструкция еще чуть ли не с 50-х идет и сделать там, не меняя всей прочей инфраструктуры, нельзя ничего.
На РН модернизированы двигатели первых ступеней, полностью изменена система управления. Полностью с нуля разработан и заменен двигатель третьей ступени, он теперь закрытой схемы. Это навскидку, то, что я сходу вспомнил.
Вообще это пример последовательной, системной работы с сохранением имеющегося задела. Так и надо, на мой взгляд.
конструкция еще чуть ли не с 50-х
Ну вот в тех же жидкостных ракетных двигателях направление развития было понятно уже в 50-х, воплощено в 60-х, с тех пор ничего принципиально нового не появилось и не появится. Использование имеющихся, проработанных конструкций это только плюс.
Reply
А если поломается - встаёт перпендикулярно потоку и падает сразу.
Reply
Reply
Вот в погоне за неэкономическим смыслом СССР и надорвался, а потом и сдох.
Reply
В данном конкретном случае я с ним полностью согласен.
Reply
Reply
Вероятнее всего имелось в виду, что фашистская олигархия хочет свести смысл существования человека исключительно к добыванию средств к насущному существованию.
Но что поделать, автор решил "заново перечитать" самый слабый, и откровенно дебильный роман Джека Лондона (это его вообще единственный роман был), который и советская-то критика ни в грош не ставила, несмотря на всю падкость ко всему антифашисткому и антикапиталистическому.
Он решил, что это политическое испражнение самобытного писателя, который сочинял классные приключенческие истории и есть сермяжная правда про капитализм.
Хотя как самой сермяжной правдой является совсем другая антиутопия - Олдос Хаксли "О дивный, новый мир!".
В интернете даже ходили одно время картинки-комиксы, где сравнивался мир Хаксли и Оруэлла, и я даже у себя постил - можно ознакомиться тут - где вполне себе было доказано, что мир Хакли победил мир Оруэлла, хотя именно на мой личный взгляд, сейчас начинает преобладать именно мир Оруэлла. Ибо он очень хорошо дополняет мир Хаксли по ( ... )
Reply
Вы еще "Хищные вещи века" Стругацких вспомните - у нас разве где-то имеется подобная раздача ништяков в развитых странах? Это при нынешнем-то вымирании среднего класса и падении уровня жизни большинства населения даже в ядре кап.системы, которое чуть ли не с начала 70-х идет? Хаксли с его изобилием тут и не пахнет.
Reply
Хаксли и Оруэлла читал, а братьев - нет.
Reply
Reply
Reply
Вообще это пример последовательной, системной работы с сохранением имеющегося задела. Так и надо, на мой взгляд.
конструкция еще чуть ли не с 50-х
Ну вот в тех же жидкостных ракетных двигателях направление развития было понятно уже в 50-х, воплощено в 60-х, с тех пор ничего принципиально нового не появилось и не появится. Использование имеющихся, проработанных конструкций это только плюс.
Reply
Reply
Reply
А то поменяли движок, аж на сотню кг выводить больше стала но в два раза дороже - какой смысл в такой замене?
Reply
Reply
Leave a comment