Еще раз о том, что не так с современной "урбанистикой"
Ну, и в довершение разговора об особенностях современной «урбанистической мысли», хочется обратить внимание еще на одну ее особенность. В которой - так же, как и в отношение к «транспортной проблеме» и способах ее решения (рассмотренных в предыдущем посте ) - хорошо проявилась то самое явление деградации господствующих представления о градостроении. Тот самый отказ от концепции «микрорайон, как машина для жилья» - а то и от идеи «дом, как машина для жилья» - и переход к более древним представлениям о «сути городов». (Отсылающих, скорее, к веку XVII, нежели к веку XXI.)
Речь идет о том, что - идет ли речь о пресловутых «урбанистах» или о более «солидных» господах из государственных органов - главным критерием «успеха» градостроительства становится внешний вид городов. Напомню, что того же Варламова чуть ли большая часть возмущения «убожеством русской жизни» оказывается связанным именно с данной проблемой. Как правило, он возмущается всем: начиная с «содержания исторических зданий» и заканчивая транспортом, «постройками, уродующими облик города», природными ландшафтами, ну и т.д., и т.п. (Впрочем, как уже было сказано, это относится не только к Варламову.)
* * *
Причем, что самое интересное - формально данное возмущение выглядит вполне законным. В том смысле, что подавляющее количество выискиваемых ими проблем действительно имеют место быть: историческая застройка, как правило, разрушается или уродуется ремонтом, и большая часть современных построек не может быть названа эстетическими шедеврами, природные ландшафты у нас рядом с городами, как правило, так же весьма сильно «испоганены» - ну и т.д., и т.п. Все это верно. Однако вместе с этим верно и то, что значительная часть возмущающих наших «ценителей» элементов в действительности представляет собой вещи, необходимые для проживания людей - а точнее, для выживания. И - в текущих социально-экономических условиях - быть иными просто не могут.
Так, столь ненавистная для того же Варламова «павильонная торговля» (ларьки) одновременно дает работу для множества людей и удовлетворяет их потребность в товарах. Да, разумеется, было бы хорошо, если бы эти павильоны имели соответствующий дизайн, ну, а из многих мест их, вообще, лучше было бы убрать. Однако стоит понимать, что для текущей ситуации это не сказать, чтобы лучший выход. (В том смысле, что архитектурную проработку строений не всякий мелкий бизнес себе может позволить.) Поэтому единственный возможный вариант «избавления» от этой беды состоит в том, чтобы создать систему «централизованной торговли». Причем, не просто «централизованной торговли», а торговли, не ориентирующейся на коммерческую прибыль. (Поскольку те же «Магниты» и «Пятерочки» раздражают наших «урбанистов» чуть ли не больше ларьков.) Только тогда можно будет надеяться, что подобные уродливые и гигиенически неоднозначные сооружения исчезнут - как это было в советское время. (И да: проблем с трудоустройством тогда так же не было.)
Но «наши урбанисты», как правило, горой стоят за «свободный рынок», и «проклятый совок» даже вспоминать не хотят - а уж возвращаться к нему тем более. Единственное, что нужно им - так это чтобы «уродующие город» ларьки снесли, дав им радость наблюдать «красивую картинку». (Ну, а как горожане будут решать возникшие от этого вопроса, их, разумеется, не волнует.) То же самое касается всего остального. Возьмем, например, ту же проблему «исторических зданий», которые, как уже было сказано, уродуются современным ремонтом. Разумеется, с точки зрения «идеального наблюдателя» данное возмущение будет справедливым - поскольку они действительно, уродуются, а часто - и разрушаются. Но так ли важен «аутентичный облик» реальным пользователям данных зданий? Вопрос этот, понятное дело, риторический…
Поэтому все возмущение «разрушением исторического облика» города, как правило, «повисает в воздухе» - по той простой причине, что полноценное восстановление даже отдельных зданий - с соблюдением всех реставраторских тонкостей - стоит не просто дорого, но очень, очень, очень дорого. И при этом - производится очень, очень, очень медленно. Вон, скажем, в Кижах деревянную Церковь Преображения Господня реставрировали… 20 лет. И это при том, что, во-первых, данный объект имеет федеральное значение - а значит, там было и финансирование, и специалисты. А, во-вторых, что данная церковь находится на территории музея-заповедника. Т.е., ее «практическое использование» отсутствует. Понятно, что подобные допущения в условиях реальной городской жизни невозможны. Поэтому - несмотря на то, что практически все: начиная с солидных чиновников и заканчивая молодежью - традиционно соглашаются с подобным «урбанистическим возмущением», все обыкновенно заканчивается ничем.
* * *
Впрочем, это самое «ничем» еще не самое плохое - поскольку бывают ситуации, в которых «власть» открыто встает на сторону «любителей аутентичности». И волевым актом запрещает любые перестройки. Итогом чего, как правило, становится окончательное разрушение охраняемых строений - поскольку денег на более-менее полноценный ремонт с сохранением данного «облика» пользователи зданий, как правило, не имеют. (А «обычный» ремонт совершать им нельзя.) В подобном положении разнообразные «паллиативы» - которые так раздражают Варламова и других «урбанистов» - оказываются единственно возможной альтернативой. Ну, или снос «исторических построек» и хаотическая застройка этого места многоэтажками. (Как это происходит у нас в Нижнем Новгороде, где невнятная градостроительная политика вначале привела к «консервации» деревянной застройки в центре. А затем - к указанному выше эффекту, вряд ли могущему быть названным «положительным».)
Разумеется, тут же сразу хочется сказать об известных отсылках к «Европе». В том смысле, что, дескать, «там умудряются все делать: и исторический облик соблюдать, и комфортную среду для горожан обеспечивать, и даже зарабатывать на туризме». Однако так происходит лишь в сознании пресловутых «урбанистов» - и прочих любителей смузи в коворкинге. Поскольку, во-первых, в огромном числе европейских городов и прочих населенных пунктов ни о каком «историческом облике» просто не задумываются - поэтому сравнение среднего российского райцентра с каким-нибудь итальянским курортным местечком некорректно. Ну, а во-вторых, европейский климат сам по себе гораздо «бережнее относится» к постройкам - причем, даже в случае с какой-нибудь Норвегией или Данией. (Италию с Испанией тут вообще смешно упоминать - поскольку там сохраняются здания времен Античности. Если их, конечно, не разобрали в свое время на коровники.)
Впрочем, говорить о туризме и его возможности в России, разумеется, надо отдельно - так как данная тема крайне специфическая. Тут же можно только отметить, что подавляющее число российских городов - включая достаточно «древние» - имеют околонулевую туристическую ценность. В том смысле, что даже нашим соотечественникам там «смотреть нечего». А уж иностранцам - о впечатлении на которых так любят любителя смузи - и говорить нечего. Почему - вопрос особый. (Единственное, на что тут можно указать - так это на то, что самым популярным туристическим городом в РФ является Санкт-Петербург. Который, одновременно, выступает и самым «европейским» из городов - т.е., привычным для большей части туристов. И самым известным в мировой культуре благодаря тем же Достоевскому с Толстым. ) Поэтому столь большая любовь к данной деятельности и связанные с ней не менее значительные надежду в реальности могут значить лишь полное непонимание данной области.
* * *
Впрочем, как уже говорилось, это самое непонимание является «визитной карточкой» современной урбанистической (и не только) мысли. Поэтому вызывать удивление оно давно уже не может. Ну, а отсюда уже вытекает достаточно очевидный факт, состоящий в том, что любая попытка построения концепций, основанных на указанном ошибочном миропредставлении, неизбежно ведет к ухудшению жизни. Забавным образом это, например, проявляется в современной Москве. В которую вкладываются фантастические деньги - но при этом качество жизни горожан растет крайне слабо, или вообще падает. (Что приводит к достаточное парадоксальному «протестному голосованию» в ту же Мосгордуму - и это при том, что только область городского благоустройства на каждого москвича «вбухивается» средств почти в 10 раз больше, нежели в других крупных городах.)
Впрочем, все это - несущественные частности по сравнению с главным. С тем, что, как было сказано в начале поста, современная «урбанистическая мысль» давно уже утеряла главное достижение XX века - а, по существу, и всей своей истории: представление об архитектуре, как о способе проектирования «машины для жилья». Вместо чего произошел провал к идеям Нового времени о «городе, как месте (визуальной) гармонии» - к чему, собственно, и стремятся все современные градостроительные потуги. (И те, что инициируются «любителями смузи», и те, что выступают следствием политики «солидных людей в дорогих костюмах».) Поскольку, в любом случае, за пределы внешнего представления эти самые потуги не выходят. Что, конечно, крайне печально.
Хотя, конечно, в реальности это только временное отступление.
Речь идет о том, что - идет ли речь о пресловутых «урбанистах» или о более «солидных» господах из государственных органов - главным критерием «успеха» градостроительства становится внешний вид городов. Напомню, что того же Варламова чуть ли большая часть возмущения «убожеством русской жизни» оказывается связанным именно с данной проблемой. Как правило, он возмущается всем: начиная с «содержания исторических зданий» и заканчивая транспортом, «постройками, уродующими облик города», природными ландшафтами, ну и т.д., и т.п. (Впрочем, как уже было сказано, это относится не только к Варламову.)
* * *
Причем, что самое интересное - формально данное возмущение выглядит вполне законным. В том смысле, что подавляющее количество выискиваемых ими проблем действительно имеют место быть: историческая застройка, как правило, разрушается или уродуется ремонтом, и большая часть современных построек не может быть названа эстетическими шедеврами, природные ландшафты у нас рядом с городами, как правило, так же весьма сильно «испоганены» - ну и т.д., и т.п. Все это верно. Однако вместе с этим верно и то, что значительная часть возмущающих наших «ценителей» элементов в действительности представляет собой вещи, необходимые для проживания людей - а точнее, для выживания. И - в текущих социально-экономических условиях - быть иными просто не могут.
Так, столь ненавистная для того же Варламова «павильонная торговля» (ларьки) одновременно дает работу для множества людей и удовлетворяет их потребность в товарах. Да, разумеется, было бы хорошо, если бы эти павильоны имели соответствующий дизайн, ну, а из многих мест их, вообще, лучше было бы убрать. Однако стоит понимать, что для текущей ситуации это не сказать, чтобы лучший выход. (В том смысле, что архитектурную проработку строений не всякий мелкий бизнес себе может позволить.) Поэтому единственный возможный вариант «избавления» от этой беды состоит в том, чтобы создать систему «централизованной торговли». Причем, не просто «централизованной торговли», а торговли, не ориентирующейся на коммерческую прибыль. (Поскольку те же «Магниты» и «Пятерочки» раздражают наших «урбанистов» чуть ли не больше ларьков.) Только тогда можно будет надеяться, что подобные уродливые и гигиенически неоднозначные сооружения исчезнут - как это было в советское время. (И да: проблем с трудоустройством тогда так же не было.)
Но «наши урбанисты», как правило, горой стоят за «свободный рынок», и «проклятый совок» даже вспоминать не хотят - а уж возвращаться к нему тем более. Единственное, что нужно им - так это чтобы «уродующие город» ларьки снесли, дав им радость наблюдать «красивую картинку». (Ну, а как горожане будут решать возникшие от этого вопроса, их, разумеется, не волнует.) То же самое касается всего остального. Возьмем, например, ту же проблему «исторических зданий», которые, как уже было сказано, уродуются современным ремонтом. Разумеется, с точки зрения «идеального наблюдателя» данное возмущение будет справедливым - поскольку они действительно, уродуются, а часто - и разрушаются. Но так ли важен «аутентичный облик» реальным пользователям данных зданий? Вопрос этот, понятное дело, риторический…
Поэтому все возмущение «разрушением исторического облика» города, как правило, «повисает в воздухе» - по той простой причине, что полноценное восстановление даже отдельных зданий - с соблюдением всех реставраторских тонкостей - стоит не просто дорого, но очень, очень, очень дорого. И при этом - производится очень, очень, очень медленно. Вон, скажем, в Кижах деревянную Церковь Преображения Господня реставрировали… 20 лет. И это при том, что, во-первых, данный объект имеет федеральное значение - а значит, там было и финансирование, и специалисты. А, во-вторых, что данная церковь находится на территории музея-заповедника. Т.е., ее «практическое использование» отсутствует. Понятно, что подобные допущения в условиях реальной городской жизни невозможны. Поэтому - несмотря на то, что практически все: начиная с солидных чиновников и заканчивая молодежью - традиционно соглашаются с подобным «урбанистическим возмущением», все обыкновенно заканчивается ничем.
* * *
Впрочем, это самое «ничем» еще не самое плохое - поскольку бывают ситуации, в которых «власть» открыто встает на сторону «любителей аутентичности». И волевым актом запрещает любые перестройки. Итогом чего, как правило, становится окончательное разрушение охраняемых строений - поскольку денег на более-менее полноценный ремонт с сохранением данного «облика» пользователи зданий, как правило, не имеют. (А «обычный» ремонт совершать им нельзя.) В подобном положении разнообразные «паллиативы» - которые так раздражают Варламова и других «урбанистов» - оказываются единственно возможной альтернативой. Ну, или снос «исторических построек» и хаотическая застройка этого места многоэтажками. (Как это происходит у нас в Нижнем Новгороде, где невнятная градостроительная политика вначале привела к «консервации» деревянной застройки в центре. А затем - к указанному выше эффекту, вряд ли могущему быть названным «положительным».)
Разумеется, тут же сразу хочется сказать об известных отсылках к «Европе». В том смысле, что, дескать, «там умудряются все делать: и исторический облик соблюдать, и комфортную среду для горожан обеспечивать, и даже зарабатывать на туризме». Однако так происходит лишь в сознании пресловутых «урбанистов» - и прочих любителей смузи в коворкинге. Поскольку, во-первых, в огромном числе европейских городов и прочих населенных пунктов ни о каком «историческом облике» просто не задумываются - поэтому сравнение среднего российского райцентра с каким-нибудь итальянским курортным местечком некорректно. Ну, а во-вторых, европейский климат сам по себе гораздо «бережнее относится» к постройкам - причем, даже в случае с какой-нибудь Норвегией или Данией. (Италию с Испанией тут вообще смешно упоминать - поскольку там сохраняются здания времен Античности. Если их, конечно, не разобрали в свое время на коровники.)
Впрочем, говорить о туризме и его возможности в России, разумеется, надо отдельно - так как данная тема крайне специфическая. Тут же можно только отметить, что подавляющее число российских городов - включая достаточно «древние» - имеют околонулевую туристическую ценность. В том смысле, что даже нашим соотечественникам там «смотреть нечего». А уж иностранцам - о впечатлении на которых так любят любителя смузи - и говорить нечего. Почему - вопрос особый. (Единственное, на что тут можно указать - так это на то, что самым популярным туристическим городом в РФ является Санкт-Петербург. Который, одновременно, выступает и самым «европейским» из городов - т.е., привычным для большей части туристов. И самым известным в мировой культуре благодаря тем же Достоевскому с Толстым. ) Поэтому столь большая любовь к данной деятельности и связанные с ней не менее значительные надежду в реальности могут значить лишь полное непонимание данной области.
* * *
Впрочем, как уже говорилось, это самое непонимание является «визитной карточкой» современной урбанистической (и не только) мысли. Поэтому вызывать удивление оно давно уже не может. Ну, а отсюда уже вытекает достаточно очевидный факт, состоящий в том, что любая попытка построения концепций, основанных на указанном ошибочном миропредставлении, неизбежно ведет к ухудшению жизни. Забавным образом это, например, проявляется в современной Москве. В которую вкладываются фантастические деньги - но при этом качество жизни горожан растет крайне слабо, или вообще падает. (Что приводит к достаточное парадоксальному «протестному голосованию» в ту же Мосгордуму - и это при том, что только область городского благоустройства на каждого москвича «вбухивается» средств почти в 10 раз больше, нежели в других крупных городах.)
Впрочем, все это - несущественные частности по сравнению с главным. С тем, что, как было сказано в начале поста, современная «урбанистическая мысль» давно уже утеряла главное достижение XX века - а, по существу, и всей своей истории: представление об архитектуре, как о способе проектирования «машины для жилья». Вместо чего произошел провал к идеям Нового времени о «городе, как месте (визуальной) гармонии» - к чему, собственно, и стремятся все современные градостроительные потуги. (И те, что инициируются «любителями смузи», и те, что выступают следствием политики «солидных людей в дорогих костюмах».) Поскольку, в любом случае, за пределы внешнего представления эти самые потуги не выходят. Что, конечно, крайне печально.
Хотя, конечно, в реальности это только временное отступление.