Еще раз к вопросу об особенностях современного «политического сознания»
К предыдущему .
На самом деле тот «список вопросов» , что был составлен уважаемым Доктором (я уже давал ссылку на него в прошлом посте) крайне интересен. В том смысле, что в очередной раз позволяется понять: что же не так с современным восприятием коммунистических идей? (На самом деле, конечно, не только коммунистических.) Поскольку этом примере очень хорошо видно, что большая часть даже тех из них, которые названы там «актуальными», на самом деле являются очевидной отсылкой к давно уже исчезнувшему СССР. (Причем к самым различным этапам его истории.)
Например, вопрос №1 «Чем и как будете защищаться от неизбежной интервенции?», а равно как и вопрос №2 «Будет ли сдача территорий / деление страны?» однозначно отсылают к 1917-1919 годам и происходящим тогда процессам. Сюда же можно отнести, например, и вопрос №7 «Будете ли вы принудительно изымать у населения заработанные квартиры/автомобили/ЛПХ/собак/что угодно другое?». Причем, что самое забавное: в данном случае речь идет не столько о реальном раннесоветском времени, сколько об отображении его в существующем общественном сознании. Поскольку в 1918-1920 годах - к которому тут идет отсылка - большая часть людей квартирами не владела, даже при условии проживания там: многоквартирное жилье, как правило, находилось в собственности домовладельцев. (О конфискации приусадебных участков, кстати, тогда речи даже не велось - скорее наоборот, основная масса крестьян получала землю.)
Ну, а вопрос №13 «Будет ли опущен с вашей стороны «железный занавес?» для внешнего культурного влияния?» отсылает к известному периоду послевоенного времени. (Правда, опять-таки, к мифическому, а не к реальному, где «железный занавес» был опущен по инициативе западных государств.) А ведь это, как уже говорилось, для тех тем, которые могут быть признаны более-менее «актуальными» - т.е., более-менее связанными с текущими реальностями. Поскольку разнообразные пункты на тему «Вернете/не вернете ли вы культ Сталина?» или «Будете ли вы строить СССР 2.0?», разумеется, отнести к продуктам рационального мышления крайне сложно.
* * *
Что же это означает? А означает то, что вместо связывания современной политики (хотя бы в «коммунистическом плане») с текущей жизненной ситуацией, люди, интересующееся данными вопросами, невольно обращают свой взор в прошлое. То есть, в историю давно уже ушедшего в небытие Советского Союза. Более того, даже и те из вопросов, что реально имеют связь с современностью - скажем, о зарплате врачей и учителей или о «трудовой миграции» - существуют лишь потому, что об этом широко говорится в современных СМИ и блогосфере. Впрочем - для того, чтобы не было особенно обидно - стоит сказать, что подобное положение существует не только в отношении к коммунистическим идеям. Скажем, с теми же идеями «либеральными» дело обстоит ровно тем же образом.
В том смысле, что все это «требование честных выборов», «свободы собраний» и «борьбы с коррупцией» так же имеют исключительное отношение к происходящему в медийном пространстве, и абсолютно никак не связываются с жизнью большинства. (Причем - даже большинства либерального, т.е., тех людей, кто поддерживает либеральные движения.) Реальная же потребность в подобных действиях мало кого волнует. (Ну, за исключением тех, кто зарабатывает на «либеральном дискурсе» деньги: давно уже известно, что «либералы» бывают двух видов - «обманутые дураки» и «хитроумные дельцы».) В результате чего основной задачей «либерального движения» становится удовлетворение частных интересов отдельных личностей. (Скажем, попадание этих самых личностей в Мосгордуму.) Наверное, тут многие могут сказать: но ведь это и есть квинтэссенция либерализма. Однако до недавнего времени под данной идеей подразумевали нечто иное.
Впрочем, разбирать данную тему надо отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что нынешняя «политическая среда» в РФ оказывается практически полностью «развязана» с реальными потребностями людей - представляя собой, условно говоря, «кучки» косплееров, играющих в «левых», «либералов», «националистов», «патриотов» и т.д. (Причем, уровень «игроков» сути не меняет - скажем, премьер-министр упоенно играет в «инноватора», осваивая очередной Айфон, а президент то летает со стерхами, то погружается в батискафе.) И это при том совершенно очевидно, что перед обществом стоят реальные проблемы, а жизнь современных людей вряд ли можно назвать «слишком хорошей». (А часто - и просто «хорошей».)
Однако это ничуть не мешает им упоенно выяснять, кто же лучше: Сталин или Троцкий, бороться «за все хорошее против всего плохого», а так же радоваться «победам нашей сборной». Что, разумеется, выглядит довольно странно с т.з. банальной логики, однако полностью соответствует социодинамическим моделям. Согласно которым общество классового типа сохраняет стабильность даже при низком уровне жизни. (Достаточно вспомнить ту же Российскую Империю.) И «обваливается» только при определенных условиях - но уже если это случается, то мало никому не покажется. (Причем, случается это обязательно, но не тогда, когда ожидается большинством.)
* * *
Наверное, тут не надо говорить. насколько подобное положение обидно, несправедливо и т.д. - в том смысле, что оно полностью «обнуляет» возможность общества данного типа избежать катастрофы через вовремя проведенные реформы. Но ничего не поделаешь - это неизбежное качество классового социального устройства, и устранено оно без фундаментальной социальной перестройки быть не может. Более того: все попытки «улучшить» подобный социум приводят только к углублению данной проблемы. Что, например, прекрасно наблюдается в современном обществе, где еще прослеживается огромное влияние созданного в «советизированный период» «безопасного общества». (Которое, конечно, дало очень многое - но при этом полностью «выключило» механизмы связи людей и их социального состояния - т.е., то, что ранее позволяло хоть как-то противодействовать усилению эксплуатации со стороны «верхов».)
Именно поэтому любая попытка левой пропаганды - не говоря уж о пропаганде коммунистической - неизбежно приводит к переходу разговора на пресловутого Сталина. (Который - вне оценок данной личности - давно уже умер, и на современное общество не влияет.) В результате чего выясняется, что основной задачей современного левого движения является задача «неповторения сталинизма». Ну, или, напротив, «повторения сталинизма» - это как кому нравится. А основным вопросом, который волнует людей по отношению к коммунистам становится вопрос о том, «отберут ли при коммунизме !!! мою квартиру» или «мою машину». Хотя реально и до коммунизма еще идти и идти, и реальная ценность современных «человейников» в плане организации «нормальной жизни» как бы не отрицательная. (А с машинами, думаю, лет через двадцать основная проблема будет только в организации их утилизации - поскольку дефицит ресурсов сделает что бензиновые, что электрические «личные экипажи» малорентабельными.)
То есть, в данном случае мы имеем дело с проявлением того самого фундаментального закона бытия, который - как уже говорилось - определяет крайне неравномерное и нелинейное «движение» человеческих обществ. (Точнее сказать - сложных человеческих обществ, существенно отличающихся от всего, с чем человек может встречаться в быту.) Этому факту можно огорчаться, можно радоваться (например в том плане, что он дает ряду представителей позднесоветских поколений «мирно завершить свой путь»), но отказаться от него нельзя. Тем более, что - как уже говорилось - эта самая закономерность, по существу, и является «ответственной» за реальный социальный прогресс. (Давая возможность осуществления радикальных преобразований, которые иначе были бы невозможны из-за давления «реформизма».)
* * *
Ну, и разумеется, этот же закон отвечает и за более глубинные изменения в социальном устройстве - в том числе, и те, которые позволяют надеяться на сохранении человечества в течение ближайших веков. Но это, разумеется, требует уже отдельной темы. Тут же, завершая вышесказанное, можно только отметить, что подобная особенность социальной динамики современного общества вовсе не означает, что стоит опускать руки в плане ведения пропагандистской деятельности. Скорее наоборот - она показывает, что текущее жалкое состояние может совершенно неожиданно измениться на свою противоположность. В результате чего выиграет именно тот, кто не опустит раньше времени руки. (При это то, что происходило «до бифуркации», будет иметь крайне слабое значение.)
На самом деле тот «список вопросов» , что был составлен уважаемым Доктором (я уже давал ссылку на него в прошлом посте) крайне интересен. В том смысле, что в очередной раз позволяется понять: что же не так с современным восприятием коммунистических идей? (На самом деле, конечно, не только коммунистических.) Поскольку этом примере очень хорошо видно, что большая часть даже тех из них, которые названы там «актуальными», на самом деле являются очевидной отсылкой к давно уже исчезнувшему СССР. (Причем к самым различным этапам его истории.)
Например, вопрос №1 «Чем и как будете защищаться от неизбежной интервенции?», а равно как и вопрос №2 «Будет ли сдача территорий / деление страны?» однозначно отсылают к 1917-1919 годам и происходящим тогда процессам. Сюда же можно отнести, например, и вопрос №7 «Будете ли вы принудительно изымать у населения заработанные квартиры/автомобили/ЛПХ/собак/что угодно другое?». Причем, что самое забавное: в данном случае речь идет не столько о реальном раннесоветском времени, сколько об отображении его в существующем общественном сознании. Поскольку в 1918-1920 годах - к которому тут идет отсылка - большая часть людей квартирами не владела, даже при условии проживания там: многоквартирное жилье, как правило, находилось в собственности домовладельцев. (О конфискации приусадебных участков, кстати, тогда речи даже не велось - скорее наоборот, основная масса крестьян получала землю.)
Ну, а вопрос №13 «Будет ли опущен с вашей стороны «железный занавес?» для внешнего культурного влияния?» отсылает к известному периоду послевоенного времени. (Правда, опять-таки, к мифическому, а не к реальному, где «железный занавес» был опущен по инициативе западных государств.) А ведь это, как уже говорилось, для тех тем, которые могут быть признаны более-менее «актуальными» - т.е., более-менее связанными с текущими реальностями. Поскольку разнообразные пункты на тему «Вернете/не вернете ли вы культ Сталина?» или «Будете ли вы строить СССР 2.0?», разумеется, отнести к продуктам рационального мышления крайне сложно.
* * *
Что же это означает? А означает то, что вместо связывания современной политики (хотя бы в «коммунистическом плане») с текущей жизненной ситуацией, люди, интересующееся данными вопросами, невольно обращают свой взор в прошлое. То есть, в историю давно уже ушедшего в небытие Советского Союза. Более того, даже и те из вопросов, что реально имеют связь с современностью - скажем, о зарплате врачей и учителей или о «трудовой миграции» - существуют лишь потому, что об этом широко говорится в современных СМИ и блогосфере. Впрочем - для того, чтобы не было особенно обидно - стоит сказать, что подобное положение существует не только в отношении к коммунистическим идеям. Скажем, с теми же идеями «либеральными» дело обстоит ровно тем же образом.
В том смысле, что все это «требование честных выборов», «свободы собраний» и «борьбы с коррупцией» так же имеют исключительное отношение к происходящему в медийном пространстве, и абсолютно никак не связываются с жизнью большинства. (Причем - даже большинства либерального, т.е., тех людей, кто поддерживает либеральные движения.) Реальная же потребность в подобных действиях мало кого волнует. (Ну, за исключением тех, кто зарабатывает на «либеральном дискурсе» деньги: давно уже известно, что «либералы» бывают двух видов - «обманутые дураки» и «хитроумные дельцы».) В результате чего основной задачей «либерального движения» становится удовлетворение частных интересов отдельных личностей. (Скажем, попадание этих самых личностей в Мосгордуму.) Наверное, тут многие могут сказать: но ведь это и есть квинтэссенция либерализма. Однако до недавнего времени под данной идеей подразумевали нечто иное.
Впрочем, разбирать данную тему надо отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что нынешняя «политическая среда» в РФ оказывается практически полностью «развязана» с реальными потребностями людей - представляя собой, условно говоря, «кучки» косплееров, играющих в «левых», «либералов», «националистов», «патриотов» и т.д. (Причем, уровень «игроков» сути не меняет - скажем, премьер-министр упоенно играет в «инноватора», осваивая очередной Айфон, а президент то летает со стерхами, то погружается в батискафе.) И это при том совершенно очевидно, что перед обществом стоят реальные проблемы, а жизнь современных людей вряд ли можно назвать «слишком хорошей». (А часто - и просто «хорошей».)
Однако это ничуть не мешает им упоенно выяснять, кто же лучше: Сталин или Троцкий, бороться «за все хорошее против всего плохого», а так же радоваться «победам нашей сборной». Что, разумеется, выглядит довольно странно с т.з. банальной логики, однако полностью соответствует социодинамическим моделям. Согласно которым общество классового типа сохраняет стабильность даже при низком уровне жизни. (Достаточно вспомнить ту же Российскую Империю.) И «обваливается» только при определенных условиях - но уже если это случается, то мало никому не покажется. (Причем, случается это обязательно, но не тогда, когда ожидается большинством.)
* * *
Наверное, тут не надо говорить. насколько подобное положение обидно, несправедливо и т.д. - в том смысле, что оно полностью «обнуляет» возможность общества данного типа избежать катастрофы через вовремя проведенные реформы. Но ничего не поделаешь - это неизбежное качество классового социального устройства, и устранено оно без фундаментальной социальной перестройки быть не может. Более того: все попытки «улучшить» подобный социум приводят только к углублению данной проблемы. Что, например, прекрасно наблюдается в современном обществе, где еще прослеживается огромное влияние созданного в «советизированный период» «безопасного общества». (Которое, конечно, дало очень многое - но при этом полностью «выключило» механизмы связи людей и их социального состояния - т.е., то, что ранее позволяло хоть как-то противодействовать усилению эксплуатации со стороны «верхов».)
Именно поэтому любая попытка левой пропаганды - не говоря уж о пропаганде коммунистической - неизбежно приводит к переходу разговора на пресловутого Сталина. (Который - вне оценок данной личности - давно уже умер, и на современное общество не влияет.) В результате чего выясняется, что основной задачей современного левого движения является задача «неповторения сталинизма». Ну, или, напротив, «повторения сталинизма» - это как кому нравится. А основным вопросом, который волнует людей по отношению к коммунистам становится вопрос о том, «отберут ли при коммунизме !!! мою квартиру» или «мою машину». Хотя реально и до коммунизма еще идти и идти, и реальная ценность современных «человейников» в плане организации «нормальной жизни» как бы не отрицательная. (А с машинами, думаю, лет через двадцать основная проблема будет только в организации их утилизации - поскольку дефицит ресурсов сделает что бензиновые, что электрические «личные экипажи» малорентабельными.)
То есть, в данном случае мы имеем дело с проявлением того самого фундаментального закона бытия, который - как уже говорилось - определяет крайне неравномерное и нелинейное «движение» человеческих обществ. (Точнее сказать - сложных человеческих обществ, существенно отличающихся от всего, с чем человек может встречаться в быту.) Этому факту можно огорчаться, можно радоваться (например в том плане, что он дает ряду представителей позднесоветских поколений «мирно завершить свой путь»), но отказаться от него нельзя. Тем более, что - как уже говорилось - эта самая закономерность, по существу, и является «ответственной» за реальный социальный прогресс. (Давая возможность осуществления радикальных преобразований, которые иначе были бы невозможны из-за давления «реформизма».)
* * *
Ну, и разумеется, этот же закон отвечает и за более глубинные изменения в социальном устройстве - в том числе, и те, которые позволяют надеяться на сохранении человечества в течение ближайших веков. Но это, разумеется, требует уже отдельной темы. Тут же, завершая вышесказанное, можно только отметить, что подобная особенность социальной динамики современного общества вовсе не означает, что стоит опускать руки в плане ведения пропагандистской деятельности. Скорее наоборот - она показывает, что текущее жалкое состояние может совершенно неожиданно измениться на свою противоположность. В результате чего выиграет именно тот, кто не опустит раньше времени руки. (При это то, что происходило «до бифуркации», будет иметь крайне слабое значение.)