Еще раз о раннесоветской архитектуре - или о том, почему сейчас конструктивизм становится актуальным
Иногда и у топблогеров можно найти чего-то ценное. (Крайне редко - но все же.) Вот и Немиров Михаил, наверное впервые в своей блогерской истории, подкинул интересный материал. А именно - показал, какой могла бы быть раннесоветская конструктивистская архитектура при условии наличия нужных ресурсов. (Единственный случай, когда надоедливое "промо" в ленте сыграло какую-то положительную роль.)
Напомню, что в реальности конструктивистам пришлось с самого начала столкнуться с крайне слаборазвитой и архаичной строительной промышленностью, доставшейся СССР от Российской Империи. Вследствие чего создаваемые ими здания так и не смогли раскрыть заложенный потенциал - и были заменены впоследствии гораздо менее революционными, но гораздо более соответствующими имеющейся реальности строениями в стиле "неоклассицизма".
Впрочем, большая часть построек того времени оказалась вообще мало связанной с теми или иными архитектурными стилям, определяясь скорее имеющимися технологическими и ресурсными ограничениями. (Скажем, большая часть "провинциальных сталинок" имеет довольно скромную отделку и минимум "ордерных элементов". И это еще не учитывая т.н. "щитовые сооружения".)
Разумеется, это не значит, что идеи, впервые поднятые конструктивистами - такие, как учет потребностей в инсоляции, вентиляции и гигиене, наличие общих пространств в составе здания, наконец связь жилья с коммунальными потребностями и т.д. - были забыты. Скорее наоборот - они были восприняты в качестве основных принципов советской архитектуры, реализовавшись в т.н. "соцгородах" 1930-1950 годов и микрорайонах 1960-1980. Тем не менее, посмотреть на то, как бы они выглядели в "первоначальном исполнении" - а точнее даже, в "первоначальной задумке" - было крайне интересно. (Поскольку те немногие образцы подобных зданий, которые были построены указанном "стиле", находятся в жутком состоянии по причине возраста и многочисленных "перестроек".)
И вот оказывается, что один из наиболее известных примеров конструктивизма - т.н. "Дом Наркомфина" - отреставрирован. Точнее сказать - не просто отреставрирован, а превращен в современный жилой комплекс, выдержанный в конструктивистской тематике. (Т.е. без превращение в образец бессмысленной "новорусской эклектики".) И оказалось, что "ужасный конструктивизм", который для позднесоветских и постсоветских людей выглядел чуть-ли не как образец "бесчеловечной архитектуры" - по сравнению с которой и "сталинка" выглядела дворцом - на самом деле вполне "пригоден для жизни". И не просто пригоден - но и вполне покупаем достаточно обеспеченными людьми.
И оказалось, что идеи, заложенные еще в конце 1920-начале 1930 годов, выглядят крайне современно и на сегодняшний день. Кстати, тут надо понимать, что для конструктивизма - в отличие от всех тяготеющих к традиции "архитектурных стилей" - сама идея "аутентичности" плохо применима. Скорее, наоборот - тут стоит говорить о том, что в самом основании стиля лежит тенденция к использованию самых современных технологий и материалов. (Поэтому замена бывшего даже в 1920 годов паллиативом "камышита" на полимерные утеплители или, скажем, установка пластиковых оконных рам вместо бетонных, находится в полном соответствии с конструктивистской "метаидеей". Равно - как в полном соответствии с ней находится и применение современной бытовой техники, сантехнических приборов и т.д.)
А вот концепция приоритета естественного освещения, отказа от разнообразных "традиционных элементов" - вроде пресловутого ордера, восходящего к древней бытовой магии и т.п., рационализация быта (отказ от "пылесборников" в виде громоздкой и сложной мебели), требование большого количество "кубатуры" на одного и жильца - все это выглядит крайне современно. Правда, понятно, что с "общественными пространствами" в случае капиталистического мира все обстоит совершенно по иному, нежели задумывалось - в том смысле, что владельцы данных квартир вряд ли будут испытывать удовольствие от проводимого вместе времени.
Хотя - как это не странно прозвучит - в определенной мере часть "общественных пространств" так же оказывается востребованым и сейчас. Скажем, те же "спортивные залы" - которые сейчас носят заграничное имя "фитнес-центров". Или пресловутые учреждения общественного питания, реинкарнирующиеся под видом разнообразных кафе. (Кстати, забавно - но нынешние поколения имеют гораздо большую потребность в "общественном питании", нежели их родители или, тем более, современники конструктивизма, происходившие, по большей части, из деревни. И для них концепция замены частных кухонь кухнями общественными выглядит вполне приемлемо - а точнее, весьма привлекательно.)
В общем, можно сказать, что данный пример "реинкарнации" конструктивистской архитектуры показывает, что привычное наше представление о нелепости и непригодности для человека подобной архитектуры, на самом деле весьма условно. И связано, оно, скорее, со слишком высокой "футористичностью" подобного архитектурного стиля, нежели с какими-то фундаментальными недостатками. (В том смысле, что конструктивизм опирался на структуры, которые должны были появиться в будущем - начиная с индустриального домостроения и заканчивая системой общественного питания, непривычной для населения СССР 1920-1930 годов.) Но, разумеется, об этом надо говорить уже отдельно...