О советском "общепите", Фритцморгене и будущих проблемах...
Фритцморген приступил к очередному «разоблачению совка» . В том смысле, что в очередной раз попытался показать, как же жизнь в современной РФ превосходит тот самый «совковый ужас». В качестве чего были использован фрагмент текста советского писателя Игоря Ефимова, где он пишет о проблемах с т.н. «бытовым обслуживанием». Точнее сказать - бывшего советского писателя, поскольку в 1978 году данный субъект покинул территорию страны, став эмигрантом. И книгу «Без буржуев», из которой приводится выдержка, была опубликована в эмигрантском издательстве «Посев» - т.е., речь идет о вполне сознательном акценте на отрицательных сторонах советской жизни. (Что вполне естественно для литературы, создаваемой эмигрантом и для эмигрантов.)
Однако, как не удивительно, данный момент особо смысла не меняет - поскольку в реальности примерно то же самые слова можно было прочитать во вполне «официальных» изданиях. Скажем, в «Крокодиле», который продавался в каждом ларьке «Союзпечати». (Там пресловутые официанты и гостиничные администраторы были главными персонажами - наряду с не менее пресловутыми бюрократами, бракоделами и алкоголиками.) Да и знаменитый киножурнал «Фитиль», который показывался в кинотеатрах перед фильмами, так же крайне любил данную область. Более того, подобная «критика действительности» наличествовала с самого начала советского периода - скажем, в газетах и журналах 1920 годов сатирики писали примерно то же самое, что и в газетах и журналах 1970-х.
Поэтому спорить с тем, что проблемы с «организацией быта» в СССР наличествовали, было бы странным. И даже можно согласиться с тем что как раз в данной области современная РФ может быть признана значительно опережающей СССР. Впрочем, как опережала его в данном плане и Российская Империя периода упадка - что так часто замечалось людьми из раннесоветского периода. Так что может показаться, что в данном плане Фритц кроет всех «совкодрочеров», как бык овцу - если бы не одна тонкость. Которая - как это обычно и бывает - полностью переворачивает всю ситуацию.
* * *
Чтобы ее увидеть, можно взять, например одну из проблем, указанных Фритцморгеном и Ефимовым: невозможность поесть после 8 часов вечера в буфетах и столовых. (Что по их мнению, загоняет людей в рестораны, куда попасть можно только за «взятку» швейцару.) Разумеется, можно было бы оспорить данное утверждение - однако делать это нет особенного смысла. Поскольку что-то подобное действительно было, и определялось крайним недостатком подобных учреждений. Ресторанов действительно было мало: скажем, на наш город со 100 тыс. населением было всего два (2!) подобных заведения, одно из которых находилось на вокзале. (И являлось, судя по всему, пережитком тех времен, когда вагонов-ресторанов еще не было, и пассажиров кормили на соответствующих остановках.) Понятно, что попасть в ресторан было сложно - особенно, при условии, что периодически подобные заведения закрывались на «спецобслуживание» различных делегаций. (Разумеется, последнее обидно, однако членам делегаций так же нужно где-то питаться - а время их крайне ограничено.)
Впрочем, то же самое можно сказать и про кафе - которые так же не страдали от недостатка посетителей. (Точнее, наоборот - посетители страдали от недостатка кафе.) Правда, при этом часто упускается тот факт, что каждое крупное предприятие имело «свою» столовую. Где, собственно, и питались «командировочные», над тяжелой судьбой которых так страдает господин Ефимов. (Впрочем, понятно, что писатель попасть в «ведомственное учреждение» вряд ли мог - но писатели для СССР были «экзотической» профессией.) Однако полностью проблемы это не закрывало - да и со временем работы столовых, а так же - с ассортиментом блюд в так же было не все просто. И действительно, у советских граждан часто возникал вопрос: а почему бы не упростить жизнь людей, построив новые заведения? Или, хотя бы, увеличить время работы текущих? (Касалось это, разумеется, не только «общепита» - но и других учреждений и организаций, ответственных «за быт».)
Однако последний путь сразу же упирался в … пресловутый дефицит. В дефицит ресурсов, которые могли бы пойти на создание новых зданий и оборудования в них. А главное - в дефицит людей. Поскольку основная масса трудоспособного населения нещадно поглощалась растущей все советское время промышленностью - и ничего поделать с этим было невозможно. Более того, квалифицированных кадров не хватало и на заводах, поэтому любое увеличение производства «чего-то» - скажем магнитофонов, джинсов (да, они в СССР выпускались - но недостаточно) или, скажем, кроссовок так же оказывалось серьезной проблемой. А уж про то, что в данной системе людские ресурсы катастрофически вымывались из села, даже говорить нет смысла…(Но к данной теме это все не относится.)
* * *
Поэтому тут можно только отметить, что данную проблему не просто знали - но и пытались с ней бороться. Однако изменить что-либо тут было невозможно по той простой причине, что в послевоенное время рост сложности производства - а значит, и трудоемкость промышленности -оказывался много быстрее, нежели возможность подготовки соответствующего персонала. (Да и само воспроизводство населения оказывалось недостаточным.) А сократить данную сложность было невозможно - так как она определялась требованием «противостояния двух сверхдержав». (Поскольку стратегически важные технологии на самом деле являлись вершиной огромной технологической пирамиды, в основании коих находилось множество самых различных отраслей.)
Точнее сказать - это было невозможно в господствующей индустриальной производственной парадигме, поскольку были иные пути, которые, потенциально, могли бы решить данную задачу. (Скажем, т.н. «гибкое автоматизированное производство».) Но это было бы слишком радикальным шагом, имеющим слишком малую очевидность, и поэтому -почти не возможными. (О переходе к ГАПу заговорили лишь в 1980 годы - тогда, когда было уже поздно.) Поэтому практически все послевоенное время в СССР прошло под знаком нарастающего «кадрового дефицита». И конечно же, для «сферы бытового обслуживания» этот самый дефицит был наиболее серьезным. Ведь к указанной задаче обеспечения паритета - т.е., к созданию самой возможности выживания советских граждан, непревращения их в радиоактивный пепел - эта сфера имела весьма отдаленное отношение. А значит - наполнялась людьми «по остаточному принципу».
Кстати, и «официальный» уровень благ в «бытовой сфере» был гораздо ниже, нежели в промышленности. (Причем, не только в размере оплаты - но, скажем, и в том плане, что заводы, в гораздо быстрее обеспечивали своих работников квартирами за счет собственного строительства.) Понятно, что подобном случае избежать появления не раз уже помянутой «Серой зоны» - той самой области, где господствовала максима: «ты мне -я тебе» - было бы крайне тяжело. И потому, что «официально» жизнь продавцов, официантов или гостиничных администраторов была бы довольно бедной - т.е., мотивация «хитрить» у них была гораздо большей, нежели у «производственников». И потому, что заменить всю эту «шушеру» было крайне тяжело. Нет, конечно, порой кого-то выгоняли, и даже сажали - но только в случае, если злоупотребления оказывались совсем уж серьезными. (По тогдашним меркам, конечно.) Но на относительно небольшие «шалости» - вроде недовеса, разбавления алкоголя или мелких взяток - предпочитали «закрывать глаза». (Хотя в той же сатире все это постоянно поминалось.)
* * *
И единственное, что смогло изменить подобную ситуацию - так это та промышленная катастрофа, в которой Россия оказалась после 1991 года. Т.е., полное разрушение множества производственных систем, выбросившая на улицы огромное количество людей. Вот тогда да: «сфера быта» повернулась «к человеку лицом». Причем, настолько «лицом», что не было бы ни одного желания, которое невозможно было бы не удовлетворить. У человека с деньгами, конечно. Хотите алкоголя в любое время дня и ночи? Пожалуйста. Хотите дури «посерьезнее»? Нет проблем! (Несмотря на весь Госнаркоконтроль.) Хотите малолетнюю проститутку? Доставим к подъезду! Ну, и т.д., и т.п. Кстати, если еще раз вернуться к «проблеме» из рассказа советского эмигранта о «раннемзакрытии магазинов и столовых», то можно сказать, что в 1990 -2000 годы она была решена полностью. В том смысле, что в указанный период значительное число заведений торговли и общепита было круглосуточными. А почему бы и нет, если человеческого труда навалом и стоит он копейки?
Правда, это, опять-таки, для господ со «свободными финансами», для всех же остальных - только «паленка» из соседнего ларька - но сути это не меняет. (Ведь позднесоветским казалось возмутительным именно то, что они свои «кровные» не могут потратить. О том, чтобы все получать бесплатно они, в общем-то, не мечтали.) Так что указанный период безо всяких кавычек может рассматриваться, как время сбычи мечт «тех, кого не пустили в ресторан». Ну, а для подавляющей части бывшего советского населения уничтожение промышленности оказалось реальной трагедией. Причем, если честно, до конца еще не осознанной -поскольку и в 1990 годы, и даже теперь значительная часть советского промышленного потенциала остается действенной. (Скажем, в той же военной сфере, где подавляющее число «современного российского оружия» представляет собой глубокую модернизацию советских разработок.)
Хотя, если честно, сегодня уже приходится задумываться над тем, был ли подобный «рывок в сфере обслуживания» абсолютным благом. Поскольку вдруг оказывается, что недостаток специалистов в производственной сфере есть вещь крайне неприятная. И что очень скоро может наступить момент, когда поддержание даже современного уровня развития страны станет невозможным. (Скажем, на многих заводах сейчас уже приходится надеяться на работников предпенсионного и пенсионного возраста, работающих на жизненно важных операциях.) Причем, ту закономерность, что на одного слесаря экстра-класса надо человек сто слесарей «обычных», никто не отменял. А значит, рано или поздно, но может наступить момент, когда просто не хватит людей для того, чтобы строит атомные подводные лодки, истребители и ядерные ракеты. (Т.е., всего того, что сдерживает превращение России в очередную Ливию или Афганистан.)
Разумеется, есть надежда на роботов -но, во-первых, роботов не везде возможно применить. А, во-вторых, производство их так же требует спецов, надеяться же на покупку технологий целиков в настоящей геополитической ситуации есть очевидная глупость. (Ну, а ряд критически важных технологий и на Западе отсутствует - т.е., их просто невозможно купить.) Поэтому чем дальше, тем все очевиднее становится тот факт, что плата за блистающие чистотой и поражающие вежливостью магазины, кафе и гостиницы может оказаться слишком большой. Поскольку за все это - а равно и за относительно чистые улицы и красивые фасады домов (правда, сами дома отвратительного качества) платой является развал производства и гипотетическая потеря многих жизненно важных подсистем нашей страны. (Например, можно прямо связать огромное количество вежливых и опрятных продавщиц, администраторов и менеджеров с педагогическим образованием - и ту деградацию, которую испытывает современная школа.)
* * *
И в будущем нам придется вкладывать в восстановление всего этого столько ресурсов, что даже о позднесоветском уровне сервиса придется забыть. Впрочем, даже понимание данного момента ничего не меняет - поскольку заново «перековать» всю эту массу «сервисменов» в рабочих, инженеров и учителей уже не получится. (Да и некому «перековывать» - поскольку с учителями, как уже говорилось, проблема.) Впрочем, поскольку это относится не только к нашей стране, то дело несколько меняется. (Не так обидно ошибиться тогда, когда все вокруг ошибаются.) Ну, и тот момент, что подобная катастрофа ждет нас в достаточно отдаленном будущем, так же позволяет несколько успокоиться. (По крайней мере, тех, кто находится «наверху страны» - они до всего этого просто не доживут.) А пока можно наслаждаться отсутствием «совковой серости» - по крайней мере, в столицах. (Кстати, ИМХО, Питер тут еще больше выиграл, нежели Москва.) И стараться не думать о том, что же ждет нас лет через двадцать…
Хотя пример той же Российской Империи - у которой, как было сказано в начале поста, с «сервисом» было все не просто хорошо, а прекрасно - прекрасно показывает, что же тогда будет.