Компьютерные игры и человеческая история
Прошу прощения, но будет опять про Фритцморгена, но не про политику - а точнее, не совсем про политику. (Скорее, про образование.) В общем, вчера данный блогер написал довольно забавный пост , посвященный вопросу развития человечества. А именно - тому, «где можно было бы начинать развитие цивилизации». Наверное, не надо говорить, что подобная идея проистекает напрямую из ситуации, характерной для компьютерных игр. Впрочем, если кто не играл в «Цивилизацию» (или более поздние «глобальные стратегии») - тот не поймет. Поэтому объясню поподробнее: в играх подобного рода изначально постулируется наличие нескольких «наций» (или как они там называются), которые имеют определенные «врожденные» особенности. Не знаю, придумал ли это Сид Мейер сам - или указанное свойство перекочевало в «Циву» из настольных игр - однако вряд ли стоит оспаривать тот момент, что данный фактор является одним из важнейших свойств «стратегий».
С другой стороны, вопрос о «начале игры» в подобном случае оказывается вторичным. В том смысле, что, конечно, неудачная «локация» способна привести к поражению игрока в будущем - или, по крайней мере, к значительным трудностям у него по сравнению с иными участниками игры. Однако данный фактор, как правило, вторичен: в конце концов, формирование «карты» определяется необходимостью поддержания минимального уровня «играбельности» - т.е., они должны давать возможность успеха при любой конфигурации. (Поскольку иначе существует огромная вероятность того, что игрок просто бросит игру на середине.) Поэтому «зарождать» цивилизацию возможно, в принципе, в любом месте. (Другое дело, что «потом» могут возникнуть проблемы, но это именно потом.)
* * *
Так вот: подобная «схема» к «настоящей» реальности она не имеет ни малейшего отношения. В том смысле, что «в нашей Вселенной» именно окружающий ландшафт оказывается чуть ли не единственным источников всех особенностей возникающих этносов - и, по сути, определяют сам вопрос возможности развития последних в «цивилизацию». (Т.е., переход социума к классовому обществу, созданию государства и т.п. вещам.) Но и это еще не самое главное. Поскольку - как это не удивительно прозвучит для людей, «выросших на Цивилизации» - реальное «окно возможностей» для перехода на «следующий уровень развития» открывается не просто «не всем». Нет, оно оказывается возможным только для крайне узких вариантов размещения «исходного этноса».
А именно - тогда, когда становится возможным использование ирригационного земледелия. Да, разумеется, «начальное» сельское хозяйство возникает во многих геоклиматических зонах - правда, так же довольно ограниченных по сравнению со всеми имеющимися ландшафтами. (В любом случает, это тропики и субтропики.) Однако «довести» уровень урожайности до ситуации, при которой, во-первых, присваивающая экономики (охота и собирательство) оказывается несущественной в общей массе общественного производства; а, во-вторых, становится возможным поддержание массивного государственного аппарата, т.е., классообразование - удается только при возможности применения ирригации. Причина очевидна: при любом другом способе земледелия в указанных условиях получить требуемый прибавочный продукт просто не получится.
Это уже потом - когда способы сельского хозяйства усовершенствуются на порядок, а развитие «невольной селекции» приведет к увеличению урожайности злаковых растений в разы - станет возможным «перенесение» выработанных методов работы в иные места. Скажем, в Грецию, Италию, Галлию - или, скажем, в причерноморские равнины. А уж отсюда «производящая экономика» начнет свой путь во все остальные уголки планеты - вплоть до территорий, находящихся за Полярным Кругом. Но это будет именно потом, когда будет произведена огромная работа по выработки множества крайне банальных - но совершенно необходимых для жизнедеятельности технологий, вроде изобретения выплавки железа или того же «плужного земледелия». Пока же этого не произошло, подавляющее число земных пространств оказываются недостижимыми ни для кого, за исключением малочисленных племен охотников и собирателей, живущих в своей достаточно простой культурной среде. (Которая - при всем уважении к ней, как способу обеспечения выживания человека в сложных природных условиях - никогда не породит такие вещи, как государство или наука.)
* * *
Так что говорить о начале «движения человечества по пути прогресса» где-нибудь, за исключением «ирригационных цивилизаций» вряд ли возможно. А значит - все места зарождения «человечества» в современном смысле крайне ограничены, и находятся они ровно там же, где и находились в реальности. (С учетом особенностей климата 6-9 тыс. лет назад.) Т.е., в т.н. «Плодородном полумесяце», долине Инда и равнинах Желтой Реки. Впрочем, следует учитывать и другие особенности - в частности, стабильность имеющихся условий, достаточных для того, чтобы обеспечить новоявленной цивилизации достаточное время для выработки «технологий следующего поколения». По последнему параметру, скажем, та же Харрапская цивилизация оказалась менее успешной, нежели культура (культуры) «Плодородного полумесяца».
Которые, собственно, и стали родоначальниками нашей цивилизации в привычном нам смысле. (В том смысле, что передача культурных ценностей происходила по цепочке: Междуречье - Греция - Рим - Европа. Разумеется, с вариациями - скажем, в Средние века «носителями культуры» оказались арабы - но сути это не меняет.)
Собственно, на фоне всего этого рассуждать об неких «альтернативных путях» развития мира совершенно бессмысленно - в том смысле, что любые альтернативы, в конечном итоге, сводятся к тем же вариантам. Единственно, что могло бы изменить мир - это некая «глобальная катастрофа»: если бы - по каким-то причинам - развитие цивилизации в «Плодородном полумесяце» оказалось прерванным, то «эстафета» перешла бы к любым другим «гидравликам» - индусам с их «нестабильностью» или китайцам. Или даже к жителям Центральной Америки - хотя понятно, что при очевидной бедности Американского континента на биологические виды развитие человечества оказалось бы лет на 10000 более длинным. Но, опять-таки, уровень катастрофы при это должен быть очень большим - скажем, тот же взрыв вулкана Санторин, погубивший Критскую цивилизацию, изменить «картину целиком» не смог.
И конечно же, даже в случае подобной альтернативы возникновение ранних государства в Британии, России или, тем более, Северной Америке было бы исключено. (Так бы и жили люди в условиях первобытного общества, пока не открылось бы новое «окно» для возникновения «гидравлики».) Как, разумеется, не существует альтернативы прохождения всех «промежуточных стадий» развития общества примерно в том же порядке, в котором они располагаются в нашей истории. Ну, там, неолит, бронза, железный век… Ну, и конечно же, рабовладение - феодализм - капитализм. Хотя, разумеется, иногда очень хочется, чтобы указанные классовые общественные формации с их огромными страданиями масс были «исключены» из истории - и от развитых неолитических обществ люди напрямую шагнули в социализм. Но, к сожалению, в истории подобный путь исключен так же, как в технике исключен «вечный двигатель» со всеми его преимуществами. Поэтому можно сколь угодно фантазировать о «древнем социализме», «средневековом социализме» - но смысл во всех этих фантазиях ровно тот же, что и в мечте «черпать энергию из вакуума».
* * *
Ну, и самое главное - то же самое положение о «безальтернативности пути» применимо не только к прошлому, но и к будущему. В том смысле, что развитие человеческой цивилизации может идти только один, весьма ограниченным путем - и все отклонения от него неизбежно будут затухать. Но, разумеется, это тема уже совершенно отдельного разговора. Поэтому можно только указать, что при рассмотрении данного вопроса стоит понять, что средний «период» подобных колебаний значительно превышает время человеческой жизни - со всеми вытекающими последствиями. (И, прежде всего, тем, что оценивать течение истории по «обыденным меркам» - самая большая глупость из тех, что можно сделать.) Тут же, возвращаясь к тому, с чего начали, стоит еще раз сказать, что указанный материал прекрасно показывает: почему же не стоит рассматривать историю, ориентируясь на компьютерные игры. И почему в реальности изучение «настоящего мира» и пресловутая «игра в историю» - причем, не важно, компьютерная игра, «настольная» или, даже, «полевая» - это совершенно различные вещи, которые ориентируются на совершенно иные задачи.
В этом, кстати, нет ничего плохого - в качестве организации времяпровождения компьютерные игры не самый худший вариант. И они вполне способны давать многие полезные знания и навыки. Вот только думать, что подобный процесс может полностью заменить процесс обучения, разумеется, было бы странно. Ну, и разумеется, создание «настоящих» образовательных программ по истории, как нетрудно догадаться, будет иметь малое отношение к «игровой индустрии»: «пройти» более-менее реалистическую модель исторического общества будет практически невозможным. (Даже при условии наличия фундаментальных знаний о данном процессе - которые придется брать в ином месте.) Поэтому придется придумывать что-то иное. Так что мечта Фритцморгена и иже с ним о том, что «школа может быть заменена компьютерными играми» вряд ли может рассматриваться, как реалистичная.
Впрочем, это и так понятно…