Еще раз о рейтинге Путина и стабильность нынешней политической системы
Еще раз хочу сказать о «рейтинге Путина», который - как считают многие - неоправданно завышен. Разумеется, тут речь идет о тех людях, которые воспринимают текущую ситуацию критически, поскольку понятно, что для лоялиста чем больше цифра поддержки действующей власти - тем лучше. Но, для всех остальных возникает вопрос о том, как при условии накрывшего страну кризиса - выражающегося и в «пенсионной реформе», и в разнообразной «оптимизации» образования-здравоохранения, и в продолжающейся более четверти века стагнации производства - может существовать подобная ситуация с массовой «поддержкой президента».
Разумеется, самое простое объяснение тут было бы в привлечении «административного фактора». (В том смысле, что указанную поддержку начинают приписывать существующей системе давлений и подтасовок.) Однако это не совсем верно. В том смысле, что подобные действия, конечно, в реальности существуют - но основную роль в создании «путинского большинства» играют вовсе не они. И, на самом деле все гораздо интереснее - в то смысле, что в нашем обществе существует два «рейтинга Путина». Во-первых, «нормальный» его рейтинг, как политика «которому мы бы доверили решение важнейших вопросов» - тот самый, который равен 32%. (Кстати, это довольно много по «демократическим меркам».) Ну, а во-вторых, «альтернативный» рейтинг - альтернативный не в том смысле, что он иной по сравнению с первым, а в том, что он рассматривает нынешнего президента в сравнению с иными альтернативами. Так вот он действительно равен 72%.
Но значит это только то, что порядка 72% опрошенных не соглашаются менять Путина на кого-то из иных представителей текущего «политического поля». В реальности, кстати, это не так уж и много, особенно если учитывать тот «паноптикум», который представляют современные «альтернативные» политики. (То есть, порядка трети общества готовы поменять нынешнюю власть на что угодно - то есть, поступить примерно так же, как поступили на Украине.) Впрочем, понятно, что поскольку этих людей всего лишь треть, то особо беспокоиться действующей власти не стоит.
Однако всем остальным стоит хорошо призадуматься о том, с чем же связана подобная ситуация и сколько еще она может продолжаться. Особенно в свете того, что данное положение существует чуть ли не с самого начала путинского правления - когда стало понятно, что выбранный в конце 1990 годов путь построения периферийного капитализма оказывается гораздо менее привлекательным, нежели казался до того. Тем не менее, поиск любых разумных альтернатив ему так и не принес ничего хорошего. Разумеется, «прожектов» того, как сделать Россию великой снова, было предложено немало - но реально реалистичных путей этого среди них не оказалось. В том смысле, что все предлагаемые альтернативы основывались на слишком «смелых» предположениях.
Ну действительно, как серьезно отнестись, например, к идее «перехода к социализму» при условии, что данный путь не может быть принят нынешней элитой ни при каком условии? Или, например, как относиться к концепции «инновационного капитализма», состоящего в идее «повторения» Россией разного рода «азиатских экономических чудес». Просто потому, что подобные «чудеса» - включая самое последнее китайское - в реальности основывались на предоставлении ведущими западными странами новым «тиграм» своих рынков. И по причине страха перед «советской угрозой», и по причине опережающего роста технологий, связанных, опять-таки, с советско-американским противостоянием. (Иначе говоря, западным капиталистам хватало для жизни «снятия пенок» в виде самых прибыльных технологий - вроде написания программного обеспечения и продажи патентов - и на «физическое производство» они смотрели сквозь пальцы.)
Собственно, именно поэтому «провалилось» знаменитое Сколково с его «нанотехнологиями». В том смысле, что данный путь был бы рационален в начале 1990 годов - однако после краха доткомов 2002 года, а тем более экономического кризиса 2008 года подобное поведение выглядело более, чем странным. Поэтому не помогла и правительственная поддержка.
В общем, оказалось, что никаких проектов будущего у РФ больше не существует - а значит, не существует никаких политических альтернатив. Нет, можно конечно, поступить «как на Украине» -- в том смысле, что разрушить нынешний «сырьевой капитализм» и получить полные развал всего и вся. Но это, разумеется, самое худшее, что только можно представить. Поэтому никакой «новой политики» - и, соответственно, новых политиков - в стране так и не появляется. (Рассмотрение в качестве «альтернативы» Навального - это, ИМХО, чистая клиника. Причем, прежде всего потому, что Навальный может существовать только в полной интеграции с существующей политической системой.)
Поэтому мы оказываемся буквальным образом обречены на продолжение того существования, которое длится с начала 2000 годов -несмотря на все наше желание чего-то большего. Ничего не поделаешь: это фундаментальное свойство бытия, выраженное - как уже говорилось -в том, что менять жизнь можно только в период бифуркации. А последний у нас еще не наступил - и вряд ли наступит в ближайшее время. (Понятно, что под «ближайшим временем» тут следует подразумевать следующее десятилетие - о том, что будет дальше следует говорить отдельно.) Впрочем, это не значит, что в настоящее время ничего не меняется - на «микроуровнях» работа идет, однако для общества в целом пока это оказывается незаметным.
Разумеется, самое простое объяснение тут было бы в привлечении «административного фактора». (В том смысле, что указанную поддержку начинают приписывать существующей системе давлений и подтасовок.) Однако это не совсем верно. В том смысле, что подобные действия, конечно, в реальности существуют - но основную роль в создании «путинского большинства» играют вовсе не они. И, на самом деле все гораздо интереснее - в то смысле, что в нашем обществе существует два «рейтинга Путина». Во-первых, «нормальный» его рейтинг, как политика «которому мы бы доверили решение важнейших вопросов» - тот самый, который равен 32%. (Кстати, это довольно много по «демократическим меркам».) Ну, а во-вторых, «альтернативный» рейтинг - альтернативный не в том смысле, что он иной по сравнению с первым, а в том, что он рассматривает нынешнего президента в сравнению с иными альтернативами. Так вот он действительно равен 72%.
Но значит это только то, что порядка 72% опрошенных не соглашаются менять Путина на кого-то из иных представителей текущего «политического поля». В реальности, кстати, это не так уж и много, особенно если учитывать тот «паноптикум», который представляют современные «альтернативные» политики. (То есть, порядка трети общества готовы поменять нынешнюю власть на что угодно - то есть, поступить примерно так же, как поступили на Украине.) Впрочем, понятно, что поскольку этих людей всего лишь треть, то особо беспокоиться действующей власти не стоит.
Однако всем остальным стоит хорошо призадуматься о том, с чем же связана подобная ситуация и сколько еще она может продолжаться. Особенно в свете того, что данное положение существует чуть ли не с самого начала путинского правления - когда стало понятно, что выбранный в конце 1990 годов путь построения периферийного капитализма оказывается гораздо менее привлекательным, нежели казался до того. Тем не менее, поиск любых разумных альтернатив ему так и не принес ничего хорошего. Разумеется, «прожектов» того, как сделать Россию великой снова, было предложено немало - но реально реалистичных путей этого среди них не оказалось. В том смысле, что все предлагаемые альтернативы основывались на слишком «смелых» предположениях.
Ну действительно, как серьезно отнестись, например, к идее «перехода к социализму» при условии, что данный путь не может быть принят нынешней элитой ни при каком условии? Или, например, как относиться к концепции «инновационного капитализма», состоящего в идее «повторения» Россией разного рода «азиатских экономических чудес». Просто потому, что подобные «чудеса» - включая самое последнее китайское - в реальности основывались на предоставлении ведущими западными странами новым «тиграм» своих рынков. И по причине страха перед «советской угрозой», и по причине опережающего роста технологий, связанных, опять-таки, с советско-американским противостоянием. (Иначе говоря, западным капиталистам хватало для жизни «снятия пенок» в виде самых прибыльных технологий - вроде написания программного обеспечения и продажи патентов - и на «физическое производство» они смотрели сквозь пальцы.)
Собственно, именно поэтому «провалилось» знаменитое Сколково с его «нанотехнологиями». В том смысле, что данный путь был бы рационален в начале 1990 годов - однако после краха доткомов 2002 года, а тем более экономического кризиса 2008 года подобное поведение выглядело более, чем странным. Поэтому не помогла и правительственная поддержка.
В общем, оказалось, что никаких проектов будущего у РФ больше не существует - а значит, не существует никаких политических альтернатив. Нет, можно конечно, поступить «как на Украине» -- в том смысле, что разрушить нынешний «сырьевой капитализм» и получить полные развал всего и вся. Но это, разумеется, самое худшее, что только можно представить. Поэтому никакой «новой политики» - и, соответственно, новых политиков - в стране так и не появляется. (Рассмотрение в качестве «альтернативы» Навального - это, ИМХО, чистая клиника. Причем, прежде всего потому, что Навальный может существовать только в полной интеграции с существующей политической системой.)
Поэтому мы оказываемся буквальным образом обречены на продолжение того существования, которое длится с начала 2000 годов -несмотря на все наше желание чего-то большего. Ничего не поделаешь: это фундаментальное свойство бытия, выраженное - как уже говорилось -в том, что менять жизнь можно только в период бифуркации. А последний у нас еще не наступил - и вряд ли наступит в ближайшее время. (Понятно, что под «ближайшим временем» тут следует подразумевать следующее десятилетие - о том, что будет дальше следует говорить отдельно.) Впрочем, это не значит, что в настоящее время ничего не меняется - на «микроуровнях» работа идет, однако для общества в целом пока это оказывается незаметным.