Тут много верных мыслей. Но в общем-то ведь детали полета истребителя или техника хирургической операции - это только фон. Я много раз уже приводила пример, когда Булгаков, врач, пишет фантастику на заведомо бредовом допущении о пересадке гипофиза. Это вообще неважно на самом деле, знания эти. Важно уметь подать их так, чтобы читатель поверил (но все равно найдутся те, кто не поверит, это ясно). Или согласился с условностью.
ПИсатель на самом деле пишет не самолетами и эпохами. Он пишет буквами (с)Довлатов. И вот умение правильно расставлять эти буквы - это то, чему учатся десятилетиями, это да. Читая же некоторых современных писателей (притом даже печатающихся), хочется задать сакраментальную фразу: Киса, я хочу спросить вас как художник художника - вы умеете рисовать? Многим кажется, что писать может любой. Чего там. Это же не живопись или музыка, в школе все учатся грамоте. Но грамота - это... даже не начало еще.
Ну, умение писать - это особый случай. Я тут ничего сказать не могу: чукча не писатель, чукча читатель :) Но вот ИМХО одна из важнейших задач фантастики сегодня - это преодолеть представление о единственности современного мира. На самом деле это проблема: мало кто может представить, что можно думать и действовать иначе, чем сейчас.
Многие (и в сети, и в реальности) искренне удивляешься, когда пытаешься объяснить, что например, ранее люди могли думать иначе. Как средневековые авторы рисовали, скажем Одиссея и Ахилла в рычарских доспехах, а Елены Прекрасную, Еву и Деву Марию в средневековых платьях, так и наши современники видят людей что в прошлом, что в будущем только такими, как мы. Отсюда и все эти "трупами закидали" - мы не можем представить, что человек способен идти в атаку иначе, чем под угрозой заградотряда
( ... )
Но ведь утопии тоже пишут, их хватает. Например, это "Пандем" Дяченко, "Астровитянка" Горькавого, творчество того же Розова (гм, если это можно так назвать), вон посмотрите на конкурсах вроде "агентовского" или СССР-какой-то там - сплошные утопии, и не все же они про боевиков с бластерами
( ... )
Ближайшая перспектива - тоже Утопия, хотя и весьма своеобразная. Утопия, условно говоря, не Ефремова, а Гайдара - я тут недавно писал о Гайдаре и понял, что он, во многом, фантаст-утопистю И люди, строящие это общество, будут во многом отличаться от нас. Хотя бы некоторые - ИМХО, их число должно быть выше некоего порога.
Так вот, эти люди есть локусы будущей Утопии. То есть. проблема именно в них. Тут как раз прослеживается разница с т.н. постапокалиптикой, широко распостраненной ныне. Понятно, что , при Революции будет масса сволочей с обеих сторон, полевых командиров и прочей дряни, широко распостраненной и теперь. В современной постапокалиптике им противопоставляются, обычно, герои с психикой нашего современника. Дескать, по сранению со сволочью, он в чистом виде герой. А вот подняться выше мало кто решается. А задача фантаста-коммуниста - показать, что наш современник - не предел. Но это, конечно, сугубое ИМХО.
Возможность применения "метода Ефремова" зависит и от формы творчества. Для создания внутренне непротиворечивого образа мира лучше всего подходят рамки романа, даже в повести им тесно. А некоторые авторы для этой же цели прибегают к соединению в цикл рассказов с одной и той же парадигмой мира.
У Ефремова и рссказы есть :) Хотя роман, конечно, подходит больше. Но в любом случае мало кто всерьез подходит к проблеме, тем более согласовывает технику, общественное устройство и психологию. Даже из авторов "коммунистического толка". В том же сборнике "Будущее есть", если честно, подобное делает, наверное, половина авторов. Видимо, очень сильна инерция современной (в том числе и западной) литературы.
Ну если даже половина - я считаю, это здорово. Рассказы Ефремова из того собрания сочинений, что у меня было, читал все, но их чтение лишь подтверждает, что настоящее развитие концепций у него в романах.
А меня творчество АБС никак не задело, кроме приключенческой компоненты ничего у них не уловил. Ефремов пишет вроде хорошо, но как-то неправдоподобно и пафосно. Где-то в глубине возникает фраза Станславского: "Не верю!" Поведение людей какое-то не такое, они кажутся чужими и холодными.
Больше всего понравился Булычев. Он как-то просто пишет, и герои сильные добрые, немного наивные. Особенно интересная и философская вещь "Поселок".
И еще, как ни странно, задел Лукьяненко со своими геометрами. Казалось бы получилась сатира и пародия на утопию, но сама идея общества, где нормально и разумно доверять друг другу и относиться ко всем окружающим как друзьям, по нынешним временам действует потрясающе, и показал он этих людей живыми со всеми их слабостями и противоречиями.
Конечно, поведение какое-то не такое :) Эти люди отделены тысячью лет от нас. Пришельцу из 10-го века наше поведение тоже показалось бы совершенно ненормальным. Об этом автор статьи и пишет.
Вы случайно не читали статьи-рецензии некоего Павла Краснова на творчество Ефремова? В них сначала рассматривается мир Ефремова как модель коммунистического мира, потом тут же отмечаются серьёзные недостатки этой модели, потом проводятся параллели между персонажами "Туманности Андромеды" и "Часа Быка" и современниками писателя на момент создания этих книг.
Упс. Порылся в сети и действительно - вы правы! Прошу прощения за ошибку. Хотя Краснов всё же посвятил половинку одной своей статьи критике мира Ефремова (http://www.contrtv.ru/common/1326/), идея о параллели персонажей книг и современников Ефремова действительно принадлежит Вахитову. Он высказал её в статье "Фантастика и реальность". Впрочем, авторство заметки большой роли не играет.
Я вспомнил эту заметку Вахитова по двум причинам. Во-первых, её вывод созвучен выводу вашей статье "Не о "Дожде"", а именно: высокая социальная защищённость СССР 2-й половины 20 века сформировала спецефическое, в чём-то даже пораженческое мировоззрение молодых поколений тех лет. Отсюда вопрос - значит ли это, что соц. защищённость в СССР была чрезмерной, что это зло? Во-вторых взгляд на Ефремова как на творца не картины будущего, а настоящего. Это, наоборот, противоречит вашим выводам.
Социальная защищенность сама по себе очень важна. Она позволяет резко повысить творческий потенциал человека - что и произошло. Но вот отсутсвие возможности для приложения этого творчества, вкупе с самой социальной защищенностью, действительно дает очень неприятные вещи. Советское руководство со второй половины 1960 затормозило, "подморозили" развитие и создало те проблемы, что потом аукнулись. Это очень сложный вопрос, когда именно сильные стороны создают одновременно и главные уязвимости: что поделаешь. даалектика
( ... )
Comments 18
ПИсатель на самом деле пишет не самолетами и эпохами. Он пишет буквами (с)Довлатов. И вот умение правильно расставлять эти буквы - это то, чему учатся десятилетиями, это да.
Читая же некоторых современных писателей (притом даже печатающихся), хочется задать сакраментальную фразу: Киса, я хочу спросить вас как художник художника - вы умеете рисовать?
Многим кажется, что писать может любой. Чего там. Это же не живопись или музыка, в школе все учатся грамоте.
Но грамота - это... даже не начало еще.
Reply
Но вот ИМХО одна из важнейших задач фантастики сегодня - это преодолеть представление о единственности современного мира. На самом деле это проблема: мало кто может представить, что можно думать и действовать иначе, чем сейчас.
Многие (и в сети, и в реальности) искренне удивляешься, когда пытаешься объяснить, что например, ранее люди могли думать иначе. Как средневековые авторы рисовали, скажем Одиссея и Ахилла в рычарских доспехах, а Елены Прекрасную, Еву и Деву Марию в средневековых платьях, так и наши современники видят людей что в прошлом, что в будущем только такими, как мы. Отсюда и все эти "трупами закидали" - мы не можем представить, что человек способен идти в атаку иначе, чем под угрозой заградотряда ( ... )
Reply
Reply
Так вот, эти люди есть локусы будущей Утопии. То есть. проблема именно в них. Тут как раз прослеживается разница с т.н. постапокалиптикой, широко распостраненной ныне. Понятно, что , при Революции будет масса сволочей с обеих сторон, полевых командиров и прочей дряни, широко распостраненной и теперь. В современной постапокалиптике им противопоставляются, обычно, герои с психикой нашего современника. Дескать, по сранению со сволочью, он в чистом виде герой. А вот подняться выше мало кто решается. А задача фантаста-коммуниста - показать, что наш современник - не предел. Но это, конечно, сугубое ИМХО.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ефремов пишет вроде хорошо, но как-то неправдоподобно и пафосно. Где-то в глубине возникает фраза Станславского: "Не верю!" Поведение людей какое-то не такое, они кажутся чужими и холодными.
Больше всего понравился Булычев. Он как-то просто пишет, и герои сильные добрые, немного наивные.
Особенно интересная и философская вещь "Поселок".
И еще, как ни странно, задел Лукьяненко со своими геометрами. Казалось бы получилась сатира и пародия на утопию, но сама идея общества, где нормально и разумно доверять друг другу и относиться ко всем окружающим как друзьям, по нынешним временам действует потрясающе, и показал он этих людей живыми со всеми их слабостями и противоречиями.
Reply
Reply
В них сначала рассматривается мир Ефремова как модель коммунистического мира, потом тут же отмечаются серьёзные недостатки этой модели, потом проводятся параллели между персонажами "Туманности Андромеды" и "Часа Быка" и современниками писателя на момент создания этих книг.
Reply
Reply
Впрочем, авторство заметки большой роли не играет.
Я вспомнил эту заметку Вахитова по двум причинам. Во-первых, её вывод созвучен выводу вашей статье "Не о "Дожде"", а именно: высокая социальная защищённость СССР 2-й половины 20 века сформировала спецефическое, в чём-то даже пораженческое мировоззрение молодых поколений тех лет. Отсюда вопрос - значит ли это, что соц. защищённость в СССР была чрезмерной, что это зло?
Во-вторых взгляд на Ефремова как на творца не картины будущего, а настоящего. Это, наоборот, противоречит вашим выводам.
Reply
Reply
Leave a comment