Вопрос о белых перчатках. Часть четвертая

[anlazz]

Итак, СССР не имел того самого механизма, который обеспечивает стабилизацию классового общества -т.е., собственности. Кстати, последний, как уже говорилось, работает не только при капитализме - напротив, он обеспечивает функционирование подобных социальных систем с глубокой древности. (Начиная с Месопотамии.) И успешно обеспечивает - как это было

Comments

[opiat_5x5]

Элементарно, Ватсон! Крупный собственник в СССР был. Это была КПСС. Но когда 14 мата 1990-го года она отреклась от своего особого места в системе производственных отношений - от права собственности, собственника не стало. А дальше - по конспекту.

[utvamu]

Да ладно, Холмс. Ещё расскажите про "золото партии"...

[opiat_5x5]

Коммунисты не хотят признать КПСС правящим классом (= основным собственником) в СССР. Отсюда и невозможность объяснить, почему СССР самоликвидировался.
Но что будет с предприятием, которое капиталист вдруг перестал считать своей собственностью? Оно неизбежно придёт в упадок и начнётся драка между желающими эту собственность присвоить.

[utvamu]

? Автор же пообещал в следующем номере открыть всю правду. :)))

Вы в курсе вообще, что такое класс? А как принимали в КПСС?

[alex_dragon]

Надо же какой удивительный строй построили: собственность есть, а собственников нет. А бюрократы - так, топ-менеджеры по найму. Ну чисто пролетарии.

Хотя с личной собственностью - да, у них было плоховато. Ну так может потому они и не дёргались, потому что рассчитывали на то что строй, при котором рыхлая собственность - не совсем ихняя, завалится и станет ихней частной при смене этого строя? Если это была контрреволюция и зеркало 17 года, то они как раз должны были не защищать этот строй, а всячески помогать ему упасть. И ведь по результатам, если посмотреть, кто сел в кресла - так оно и вышло, как наглядный пример - Кравчук, Алиев, Назарбаев.

[anlazz]

Ну, если честно - то и собственность в СССР - это не собственность в классическом смысле. (И имеет отношение к собственности при классовом обществе тукое же, как "дырка" в полупроводнике к отверстию в детали. То есть - разумеется, что-то общее есть, но свойства иные.)

Ну, и собственно, поведение номенклатуры в 1991 году прекрасно показывает, что она была правящим классом не более, нежели те же бюрократы на Западе. Ну, а то, кто куда сел - это совершенно иная история. В том смысле, что люди, составляющие социальный слой - и этот самый социальный слой - не являются эквивалентами. (Принцип эмергентности.)

[alex_dragon]

Ты серьёзно говоришь о том, что бюрократы на Западе - это не собственники? Это примерно рассуждение того разряда, как топ-менеджер - наёмный рабочий. Просто форма участия несколько другая - там они приобретают оную собственность в виде пакетов акций, паёв, недвижимости и так далее, то есть формально не приватизируют государственную, а приобретают прочую на свои доходы. Хотя в этом цирке может они и не первые скрипки, но уж точно относятся к правящему и владеещему классу.

И не собственность в классическом - а не в классическом? Что вообще значит в классическом? Классическая - это капиталистическая, буржуазная частная собственность. А в докапиталистических обществах она имела тоже очень непростые формы - даже если не брать в расчёт якобы несуществующего политаризма. По ходу, большая часть истории классового общества связана как раз с не очень классическими формами этой самой собственности. И только в последние лет триста-четыреста начинает появляться что-то близкое этой самой классике, окончательно и бесповоротно оформляясь ажно в 19

[anlazz]

Разумеется, бюрократы - как бюрократы - не собственники, а их "обслуга". Другое дело, что бюрократ одновременно может являться собственником - в явной или скрытой форме. Главное, что отличает собственника - это тот факт, что последний может использовать свою собственность для отчуждения труда, подчиняя себе волю нанимаемых. И использовать полученное отчуждение для увеличения своего могущества.

Если этого нет - то данные отношения считать собственническими невозможно. В том смысле, что невозможно применять модели, прекрасно работающие для собственнического общества. Скажем, описанную модель устойчивости. Которая работает для все классовых систем, начиная с Древнего Египта - и не работает для СССР.

И, следовательно, до бесконечности расширять понятие "собственности" нельзя - поскольку потеряется эта самая возможность моделировать реальность. (Скажем, появится возможность перенесения ситуации 1991 года в сегодняшний день - что делают очень многие. С соответствующим -т.е., нулевым - результатом.)

[ext_2893263]

опрос
есть множество частных собственностей
все их объединили в одну государственную
что получилось?
а) каждый не имеет всю собственность
в) каждый имеет всю собственность

[yakommunist]

Всеобщая ЧС - так ее Маркс назвал.

[fixik_papus]

это химера, одна из несуществующих выдумок Маркса

[ext_2893263]

всеобщее это частное
частное это всеобщее
традиционная логика найдет эти высказывания противоречивыми
например
дерево это не лес

[black_semargl]

Однако при сравнении «бюрократического торможения» и «торможения собственнического» можно понять, что первое несравненно более слабо, нежели второе. Поскольку бюрократ, как правило, рискует только формальными «показателями» - самое страшное, что с ним может случится, так это перемещение на «уровень» ниже. Собственник же - особенно крупный - рискует практически всем своим существованием.
Вообще говоря, наоборот.
Формально конечно бюрократа сильно не опустят - но новая должность будет вне потока благ. Т.е. он теряет всё и навсегда. Притом он рискует даже в случае успеха - конкурента будут давить. Для него оптимально вообще ничем не засветиться.
А собственник... подумаешь банкротство - ещё раз заработает, опыт как уже есть. Но вот успех - да, целиком его, поэтому в средствах его достижения стесняться не будет.

[ext_2893263]

перехожу на мат...
в странах постссср количество крупных патриотов должно равнятся к количеству крупных собственников, количество мелких патриотов должно равнятся к количеству мелких собственников и так далее
какого же хрена пролы как лишенное собственности подавляющее большинство должно быть патриотично?!
гори в аду паскудная капиталистическая родина!

[tchin_drugitche]

Которая?

"ЭсЭсЭсЭрия" таки уже :-)

"УкрЛэнд"... уже вроде как... подпалили... с востока и с юга :-)

"Расеяния"? Ну... пока что отмашки на "слив" не было :-)

[ext_2893263]

наоборот потушили
тушение пожаром
украина застабилизирована еще лет на 20
бодрияр "в тени молчаливого большинства, или конец социального" показал как нужно разрушать родной гулаг
изнутри
раковой опухолью
индивидуализмом

[tchin_drugitche]

Ну... в части нациебилдинга, в части созидания очередной "служебной нации", так называемых "диких укров", таки преуспели :-)

А вот для чего этих самых "укров" создавали... Это вопрос :-)

Есть мнение, что это очередная "окраина", защищающая "цЫвилизованный мир" :-) от "рашен ведмедя" :-) Но это смешно всем тем, кто знает о дрессировщиках, по свистку которых этот самый "ведмедь" встает на задние лапки, кланяеццо и играет на балалайке :-)