Этика и наука. Часть вторая

Feb 12, 2018 10:21

Итак, после того, как в прошлой части был разобран пример советского (а точнее, раннесоветского) подхода к новациям на примере Сергея Павловича Королева и его ракетной программы, можно сделать определенные выводы. И, прежде всего, отметить, что вопрос взаимоотношений между новатором (инженером, ученым) и обществом тут был достаточно специфичен, ( Read more... )

СССР, общество, инновации, наука

Leave a comment

Comments 96

zlaya_trollya February 12 2018, 07:42:39 UTC
очепятка: навации

Reply

cosmicstarcat February 12 2018, 11:28:26 UTC
Советую перечитать час быка. Ефремов на примере диалога земных астронавтов с местными тормасианскими ученными объяснил что такое этика в науке и счем ее едят. Что легко можно закопатся в сотнях формулировок и понятиях - работая на показуху. В то время как земляне - в мире ЧБ ставят на то , что любое исследование - должно иметь своим итогом улучшение жизни человека. (Общества) таким образом копаться в отдельных теориях - если они не дают понимания как их можно использовать практически - на просто нет. Нет смысла копаться в механизмах распада - если нет идеи ядерного реактора. Нет смысла копаться в ракетах, если цель не распространение человечества.

Reply

doc_mike1 February 12 2018, 12:32:05 UTC
Вы путаете науку с НИОКР.

Наука по определению имеет дело с неизвестным "Ой, а че это там такое черненькое белеется?".

А ядерные реакторы начинаются тогда, когда уже известно, почему черненькое выглядит беленьким.

Reply

cosmicstarcat February 13 2018, 09:06:02 UTC
Перед этим радиацию исследовали потому что думали что "Вита лучи" благотворно влияют на живые организмы. На самом деле потом оказалось это не так - так как метабализм живых существ ускорялся от того что он начинал активно чинится .
А не потому что "чёрненькие выглядит беленьким"

Reply


d_nielli February 12 2018, 09:10:57 UTC
>>> То есть - при советском отношении к науке отдельно взятый представитель мог пострадать, причем пострадать крайне серьезно. (Вплоть до расстрела.) Но в целом советские люди за достаточно длительный период оказывались в выигрыше.

такой логикой можно оправдать кого угодно, ведь за любой достаточно долгий период люди совокупно будут жить чуть лучше прошлых поколений.

кроме того, не совсем понятно в свете цитаты

>>> Да и вообще, тюрьма и каторга - это всегда очень и очень плохо, даже вне того, кто туда попадает. И разумеется, события конца 1930 годов нанесли удар по новационности СССР - причем удар серьезный. Но - как это не цинично звучит - удар этот не был критическим. Поскольку на место «ушедших» (арестованных) новаторов приходили новые - ведь любая научная и техническая область привлекает множество людей. В результате чего расстрел тех же Клейменова и Лангемака не стал концом советского ракетостроения, а гибель Николая Вавилова - не означал конца советской генетики. (Какой бы серьезной не выглядела указанная потеря.)осуждает ли ( ... )

Reply

vitus_wagner February 12 2018, 09:25:36 UTC
Двигать прогресс вообще занятие опасное для жизни. Вон Чкалова или Неделина никто не сажал. А толку?

Reply


opiat_5x5 February 12 2018, 09:21:46 UTC
"К вопросу о том, что очень часто «личная» и «общественная» стратегии оказываются противостоящими друг другу - в том смысле, что достижение максимального личного счастья очень часто противоречит счастью общему и наоборот ( ... )

Reply

yz201011 February 12 2018, 11:28:01 UTC
Спросят, а при чём здесь тогда наука?

При вашей схеме - ни при чём. Работать за гроши нормальный учёный не будет.

Reply

ext_3721319 February 12 2018, 11:36:38 UTC
Да как вам сказать......Нормальный ученый, конечно не мечтает жить, как 40% индийцев: "едят раз в три дня очень плохую пищу".
Но, уверен, и Эйнштейн, и Сциллард, и Ферми и многие-многие другие могли применить свои мозги в гораздо более доходных областях.

Reply

yz201011 February 12 2018, 14:25:56 UTC
"британские учёные" уже всё исследовали. Да, учёному не надо миллионов. Но он должен получать достаточно, чтобы не думать о деньгах.

Reply


d_nielli February 12 2018, 09:22:20 UTC
>>>> Результат подобных «нестыковок» оказался печальным - Клейменов и Лангемак оказались расстреляны, а Королев и Глушко - помещены в ИТЛ. Такова была плата за оказанное им общественное доверие - и неспособность убедить общество в необходимости более долгих работ. Впрочем, как уже было сказано - это была неизбежность в имеющейся ситуации, когда выделение средств «классическим» способом было невозможно. Особенно если учесть, что занятые в ракетной отрасли (и прочих новационных отраслях) ресурсы перед войной крайне требовались для других, более «приземленных» задач. Как и многое другое, события с сотрудниками РНИИ - это политические репрессии, а не результат провалов НИОКР. Всем извесно, что эти репрессии связаны с именем Тухачевского. Т.е. ни какого вопроса с "неспособностью убедить общество в необходимости более долгих работ" не стаяло! На сотрудников РНИИ был написан донос Костиковым по раскрытию им "троцкистской диверсионно-вредительской шайки". Зачем Вам нужна такая мелкая попытка манипуляции фактами - я затрудняюсь сказать ( ... )

Reply

proseka199 February 12 2018, 11:53:09 UTC
Собственно, да. Дело не столько в том, можно ли БЫЛО - а в том, можно ли БУДЕТ.

Reply

lazy_flyer February 12 2018, 20:24:59 UTC
а не результат провалов НИОКР

Именно результат провалов. Ибо обещалось за два месяца чудо-оружие, а через год оказалось, что деньги потрачены никуда.

Reply

d_nielli February 13 2018, 12:56:05 UTC
это чушь, которую связывают с Королевым, причем чаще всего голословно, а реже - на основании комиссии которую возглавлял неожиданно Костиков. Но даже если предположить что это так, и что в СССР средства потраченные на НИОКР внезапно считают расходами в никуда, то тогда как быть с Глушко? он тоже пообещал чудо-оружие? Тоже растратчик? А как же тогда товарищ Костиков, кторый в 1943 году точно так же провалил НИОКР, причем уже во время войны. Ведь его почему то не арестовали и не били, как били Глушкова и Королева.

Reply


alex_dragon February 12 2018, 10:19:19 UTC
Ну ты встал на зыбкую почву. Вместо «вопреки препятствиям» прочтут «благодаря им». Опять же, адвокат дьявола заявит следующее: если отбросить шелуху словесных оборотов, то тогдашняя политика была нацелена на сиюминутный результат - всё равно кто и как получит, лишь бы получил, вынь и положь на стол здесь и сейчас. Фантастика ближнего прицела не даром рулила. Чем это отличается от логики бизнесмена периода накопления? Когда всё равно было кто там такой Форд или Эдисон, лишь бы это прибыль давало. А кто не потянул - естественно подставлялся под удар, потому что козлы отпущения всегда нужны и на «лузера» очень удобно списать все неудачи. Особенно когда начальство жаждет крови и разоблачений по любым поводам. Тогда очень удобно представить ошибку или просто невозможность достижения мгновенных успехов злонамеренными или списать на них нечто вообще постороннее - как в комменте выше отмечено, шили «троцкизм», а не растрату.

Reply

anlazz February 12 2018, 10:54:35 UTC
Собственно, я уже давно свою позицию по влиянию репрессий на развитие высказал: это неизбежное зло при быстрой перестройке общества. Как выхлопные газы при работе ДВС: никто не считает, что они есть лучшее, что производит двигатель. Более того, следует всячески снижать их количество, а то и отравиться недолго. Но альтернативой этому является идея вообще не заводить мотор. (То есть - поставить на постамент и любоваться, радуясь тому, что не загрязняешь природу.)

Ну, и разумеется, лучше всего условная солнечная батарея в связке с электромотором. (Условная - поскольку с реальными СБ есть проблемы.) Но чтобы дойти до того состояния, когда можно производить подобные вещи, приходится пережить эпоху тепловых машин. Со всеми вытекающими...

Reply

yz201011 February 12 2018, 11:26:25 UTC
А именно - могло получиться так, что быстрый и четкий результат показать было невозможно. Вот тогда-то и возникали серьезные проблемы. Именно это произошло с Королевым - да и вообще, со всем руководством РНИИ - в 1938 году, когда выяснилось, что перейти к реализации проектируемых ракет удастся не скоро. Точнее, не так скоро, как это требовалось по результатам «внешнеполитической обстановки». Результат подобных «нестыковок» оказался печальным - Клейменов и Лангемак оказались расстреляны, а Королев и Глушко - помещены в ИТЛ. Такова была плата за оказанное им общественное доверие - и неспособность убедить общество в необходимости более долгих работ. Впрочем, как уже было сказано - это была неизбежность в имеющейся ситуации, когда выделение средств «классическим» способом было невозможно.

а сколько было разговору про длинное планирование, стратегии....

Reply

ext_3721319 February 12 2018, 11:42:23 UTC
Мелко.

Reply


Leave a comment

Up