Еще на тему этики
У Яны Завацкой - Синей Вороны - вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
Comments 181
Каковы критерии «реальности» или «фантазируемости» будущего?
«Ефремовское» будущее, например, бесспорная «фантазия» с точки зрения логики, но разве оно не служит эффективным костяком моделирования «реальности»?
Если такие критерии задать только в самом общем виде (e.g., «реальное» будущее то, которое базируется на предсказательной силе диамата и истмата), то они быстро будут девальвированы (например, «почему истмат, а не позитивное эмпирическое знание?»).
Если же их задавать в более конкретной форме, в итоге результатом применения этих критериев к любому реальному прогнозу, особенно в форме литературного произведения, станет очередная вкусовщина в стиле «политеизм давал больше свободы, чем монотеизм», «звездолёты хорошо, а супермены плохо» и т.п. глупостей несусветных, одна дурнее другой.
Reply
В крайнем случае, возможен откат в условное "средневековье" - с новым повторением того же цикла. И так до тех пор, пока не получится. Ну, или пока человечество не погибнет окончательно.
Reply
Для меня, например, из факта неизбежности коммунизма вытекает, в силу того же истмата, неизбежность начала нового социального витка на новых закономерностях, неизбежность движения к сверхцивилизации. А какой-нибудь замшелый догматик легко может сказать, что это «просто фантазия», потому что «у классиков» про коммунизм есть, а «про сверхцивилизацию» уже нету.
При этом я пользую диамат и истмат на всю катушку, а он занимается начетничеством. Как нам прийти к общему пониманию этики? (Нет, условие «сперва построим коммунизм, а там посмотрим» не принимается: начетчиков в коммунизм пускать неэтично!).
Reply
Что же касается взаимоотношения с людьми, находящимися в рамках иной этической парадигмы - то тут, ИМХО, способ только один: эмуляция их этики в рамках своей. То есть - необходимо примерное представление о том, как они думают и действую - и почему. Пример - в недавних постах Яны Завацкой о религии, где главная мысль состоит в том, что последние, в общем-то - разумные и логичные люди, а не идиоты. (Как это принято понимать сейчас.) Разумеется, это касается лишь "умеренных" представителей, не фанатиков - с последними никакого взаимодействия быть не может. Но в целом метод довольно интересен...
Reply
В общем, любая попытка свести этику к функционализму неизбежно столкнется с проблемами оценки как эффективности, в совокупности с вопросом, что именно служит общему благу, а что не служит ему, так и с сопротивлением человека крайней форме рационализма, которая пренебрегает понятиями добра/зла в нашем эволюционном понимании.
имхо, попытки "левых" придумать какую-то свою этику на мой личный взгляд исходят из понимания ими, что изменения в обществе, желаемые для левых, не возможны без применения насилия, так как левые не хотят ждать эволюционного процесса изменений (что сильно обесценивает утверждение, что такое общество "есть в будущем") из-за явной неуверенности в конечном результате и желании "при жизни увидеть огни коммунизма". А раз так, то действия направленные на приближение цели следует оправдать.
Reply
Более того, отказ от изменений тоже сопряжён с насилием. Левые здесь неоригинальны.
«Чтобы остановить революцию, нам нужна маленькая победоносная война»©.
Reply
Reply
Reply
Общее благо это материальный синергетический эффект возникающий вследствие общественного разделения труда/службы*, выражающийся в существенном (на порядки) росте производительности такого труда/службы и соответствующем приросте совокупного общественного продукта и объёма оказываемых услуг.
(*) - под службой понимается непосредственно не связанная с производством деятельность врача, учителя, учёного, милиционера, военнослужащего, чиновника и т.п..Из этого определения понятно, почему это действительно благо - при меньших трудозатратах получается больший материальный результат, и почему оно общее - такой прирост материальных благ реализуем только сообща и поэтому он (прирост) в равной степени принадлежит всем ( ... )
Reply
Общее благо это материальный синергетический эффект возникающий вследствие общественного разделения труда/службы*, выражающийся в существенном (на порядки) росте производительности такого труда/службы и соответствующем приросте совокупного общественного продукта и объёма оказываемых услуг... з этого определения понятно, почему это действительно благо - при меньших трудозатратах получается больший материальный результат, и почему оно общее - такой прирост материальных благ реализуем только сообща и поэтому он (прирост) в равной степени принадлежит всем.
Да! Стала твоя страна колониальной империей - господствующий класс работает генералами и наместниками, простые люди - солдатами и мелкими чиновниками. Всем хорошо, сообща получаем прибыль!
Reply
Reply
Reply
Моральные нормы во всех религиях - начиная с самых примитивных - даруются людьми высшим Божеством
...
то оптимизация в них ведется исключительно в направлении максимизации выгод правящих классов
Где в Библии ( Коране, Торе, Типитаке ) - оптимализация к выгоде правящих классов?
Reply
Reply
Мы приведите ПОЛНОСТЬЮ текст и желательно не в Синоидальном переводе.
Reply
Бред, простейший пример: этично ли разобрать одного здорового на запчасти для десятка больных? А ведь польза несомненна...
Reply
Reply
Целью общества является самовоспроизводство. Иначе оно исчезнет.
Так же исчезает общество, которое не способно защищаться от внешних врагов. Ярчайший пример цивилизация индейцев Южной Америки
Reply
Leave a comment