Бюрократия и индустриальное производство

Aug 13, 2017 09:54

В прошлой части была рассмотрена концепция «номенклатурной контрреволюции» - то есть, концепция, состоящая в том, что именно представители разного рода «начальства» выступили реальными «могильщиками СССР». И показано, что несмотря на верное «общее направление» - то есть, на то, что представление о «номенклатуре», как о явлении антисоветском и ( Read more... )

прикладная мифология, инновации, диалектика, история, СССР, социодинамика, #СССР, антисоветизм

Leave a comment

Comments 207

kihotkin August 13 2017, 08:13:35 UTC
Как бы если у вас индустриальный тип экономики - то общество неизбежно делится на тех, кто руководит, и тех, кто исполняет. Это происходит в ходе производственной деятельности: рабочие (водители, продавцы и т.д.) выполняют все более однотипные действия, не нуждаются в приобщении к культуре и знаниям для своей профессиональной деятельности, и те, кто руководит - будь то капиталисты или бюрократы (в том числе бюрократия советского типа или корпоративная бюрократия). И это же распространяется на все другие сферы. Разрывает эту связь интеллигенция - они осуществляют и производительную деятельность (учат, лечат, исследуют, проектируют и конструируют) и могут сами организовывать свой труд. Но пока интеллигенция не хочет осознавать себя классом: либеральная интеллигенция хочет, чтобы власть была передана капиталистам (а уж капиталисты поделятся с интеллигенцией), левая надеется, что вот восстанет де пролетариат и все за интеллигенцию сделает.

Reply

yakommunist August 13 2017, 08:18:00 UTC
Бюрократия и есть интеллигенция. То есть часть интеллигенции уже руководит как государством, так и производством.

Reply

kihotkin August 13 2017, 08:25:20 UTC
А еще интеллигенция и есть рабочие. То есть часть интеллигенция работает рядовыми исполнителями и ничем не руководит.

Reply

yakommunist August 13 2017, 09:15:41 UTC
Интеллигенция - образованная часть класса работников. Как ее называли в СССР, прослойка.

Reply


yakommunist August 13 2017, 08:15:02 UTC
Молодец, автор. Прихлопнул и анархистов с их маниакальной идеей избиваться от государства (то есть от сложного производства), и неавторитарных левых (производство невозможно без организации). Троцкисты же всегда выступали против технической бюрократии за партийную.

Неавторитарные левые предлагают убрать техническую бюрократию, а руководить самоуправляющимися работниками будут мудрые они (образовав партийную бюрократию). Троцкисты же просто возьмут технические кадры под свой (опять же партийной бюрократии) контроль, то есть сделают как в СССР.

Эти две группы левых всегда сосредотачиваются на критике плохой бюрократии, но не говорят, что предлагают взамен. Еще бы )))
понравилась бы работнику мысль об дезорганизации производства при том, что на шею ему сядут дополнительно партократы, которые (в случае неавторитарных левых) будут руководить вместо профессиональных управленцев?

Reply

gepard12 August 14 2017, 13:18:55 UTC
Я, возможно, не вполне вашу мысль уловил, но вроде именно вы и именно в этом блоге ратовали за полный рабочий контроль персонала всех рабочих процессов предприятия, параллельно (или даже вместо) с проф. управленцами? Или я запамятовал?

Reply

yakommunist August 14 2017, 20:17:39 UTC
А кто сказал, что я критикую троцкистов за эту идею? Анархисты отвергают государство, неавторитарные левые - бюрократию. Я же их не критикую за борьбу с капитализмом и бюрократизмом.

Reply


serega133 August 13 2017, 08:48:59 UTC
Бюрократия ещё в Древнем Египте была.

Reply


besctar August 13 2017, 08:53:05 UTC
спасибо
"тогда, когда и должен был случиться указанный переход"
Ждём теперь объяснения - когда таки намечался этот переход (полагаю где то на раннебрежневское время?) и что ему помешало? Насколько я понимаю - тот же ОГАС Глушкова должен был лишь стать одним из кирпичиков данного перехода.

Reply

yakommunist August 13 2017, 09:26:18 UTC
Партийная бюрократия и помешала. Потому что не ослабили ее вовремя, еще в 50х.

ОГАС же в конце 60х был обречен без предшествующих шагов, которые сделали бы такой проект востребованным.

Reply

besctar August 13 2017, 10:33:59 UTC
то, что бюрократия - это, в общем, понятно.

здесь, наверное, нужно уточнить вопрос - не кто помешал (это как следствие), а какая системная / архитектурная ошибка или особенность - не дала состояться вовремя ослаблению бюрократии и как следствие - переходу.

Reply

yakommunist August 13 2017, 11:45:39 UTC
Системная особенность в том, что ранний СССР (20-40х) развивался в аномальных условиях. Передовая надстройка (пролетарское государство) развивала под себя отсталый базис. Опасность состояла в неустойчивости (перевороте и упрощении надстройки).

Но дальше ситуация поменялась: уже сама надстройка требовала развития. Выходом было попытаться развить надстройку. Опираясь на нее, подтянуть базис. И так далее. Что послевоенное руководство и стало осуществлять.

Reply


alazykin August 13 2017, 08:58:50 UTC
А каково, по вашему, устройство этой новой, альтернативной организационной структуры, которая должна заменить привычную индустриальную?
Пока создается впечатление, что она представляется вами в виде "Вокруг умные люди с красивыми лицами и творят, творят, творят...". Т. е. ничего более красивой сказки Стругацких не получается.
А практический интерес как раз представляют механизмы согласования задач, заимствуемых средств и распределения результатов производства.
При этом не требующих для своего функционирования фантастических существ от единорогов до коммунистов, сжигающих свое сердце.

Reply

yakommunist August 13 2017, 09:46:25 UTC
Эти механизмы прекрасно известны. 1) Советы принимают цель, 2) исполнители планируют и реализуют, 3) СП общественные, 4) результаты тем, кто трудился.

Reply

d_nielli August 14 2017, 08:01:31 UTC
кто корректирует цели? как осуществляется обратная связь?

Reply

black_semargl August 14 2017, 09:07:22 UTC
Так народ же и корректирует, посредством Советов.

Reply


Leave a comment

Up