К предыдущему. О кризисе "нового социализма".

[anlazz]

Говоря о той ситуации, в которой оказались венесуэльские «боливарианцы», не стоит забывать, что она представляет собой всего лишь максимальное выражение того кризиса, в котором находятся современные социалисты (без кавычек) - т.е., сторонники общества, ориентированного на социальную справедливость. «Социалисты» в кавычках - т.е. обычные буржуазные

Comments

[opiat_5x5]

1. Если диктатуру пролетариата понимать, как диктатуру профессионалов в интересах пролетариата, то не принципиально, какой процент населения составляет пролетариат на старте

[black_semargl]

1. а откуда этим профессионалам (которые сами нихрена не пролетарии) знать эти интересы?
Например до сих пор очень многие искренне считают, что пролетариату нужна работа, а не зарплата.

2. Если пролетариат остаётся пролетариатом - то значит ничего качественно нового он не построил, максимум госкапитализм.
А если построил - то пролетариата и следовательно его диктатуры больше нет.

4. Да, я отношу номенклатуру и служащих к другим (тоже антагонистическим) классам.
Но в СССР при Сталине вместо перехода на более высокий уровень по сути произошёл откат к феодально-рабовладельческому уровню. Поэтому следующим более высоким уровнем мог стать только капитализм.

[opiat_5x5]

1. Пролетариат, как и любой угнетаемый класс, своих интересов не знает. Он их выражает своими действиями в повседневной жизни. Поэтому его подлинные интересы может знать только учёный-политик, человек способный понять роль пролетариата как целого в жизни социума. Ну, такой, как напр. Маркс или Ленин. И такой политик из идейных соображений может помочь пролетариату улучшить своё положение.
2. Если всё население из крестьян становится пролетариатом, то значит проведена индустриализация и социум стал на порядок мощнее. Это и построено.
3. Поэтому Сталин сделал шаг вперёд, а не назад. И только поэтому он смог разгромить передовую объединённую Европу и сделать СССР супердержавой.

[black_semargl]

1. Пролетариат, как и любой угнетаемый класс, своих интересов не знает.
В этом-то и проблема.
Поэтому его подлинные интересы может знать только учёный-политик
А если не угадает? Это же не капитализм, где можно выбрать из сотни конкурирующих вариантов.
то значит проведена индустриализация
Проведена индустриализация - это значит что догнали вчерашний день буржуев, всего лишь. Мало!
Поэтому Сталин сделал шаг вперёд, а не назад.
местами вперёд, а в основном назад. Ибо коллективизация - это не превращение крестьян в пролетариат, а наоборот возврат к первобытнообщинному. Практически бесплатный труд с распределением произведённых благ Хозяином - рабовладение. И т.д.

[d0ctor_z]

Отличный пост. Все верно.

А именно - причины неудач «левых популистов» состоят в том, что без кардинального изменения общества надеяться на достижение социальной справедливости оказывается невозможным.

Именно так. Если социалисты не создают диктатуру пролетариата и не проводят обобществление средств производства, старые владельцы этих средств производства, буржуазия, их задушат, поскольку в их руках остались все реальные рычаги влияния. Могут голод или дефицит устроить, или финансовый кризис, или военный переворот. Что они в странах Латинской Америки и делают...

[fumiripits]

Что-то вы недиалектично рассуждаете. У общественных явлений нету одной " главной причины", поскольку они являются итогом синтеза разнородных факторов. Но уж если упорно искать таковую, то я бы в её качестве (и для коммунистов тоже) назвал отсутствие проработанного плана достижения "справедливости". Популист на то и популист, чтобы навешав пиплу лапши на уши, вполне достигает своих целей. Научно обоснованного плана у него нету, в лучшем случае, одни меры. И личный интерес, за фасадом.

[d0ctor_z]

Насчет популистов ("демократических социалистов"), пожалуй, соглашусь. Вот у большевиков в 1917 научно обоснованный план действий был, они и победили. Автор, собственно, об этом и пишет. А мечты про "справедливость" - это что-то из времен утопического (донаучного) социализма. Коммунисты хотят не просто некоей "справедливости", а перехода к новой ОЭФ.

[fumiripits]

Большевики тогда победили именно потому, что были популистами. А с планом построения коммунизма у них были проблемы. Потому и проиграли.

[tor_men_tor]

Толково.

[fumiripits]

Понравилась публицистика без единой внятной мысли? Бывает.

[tor_men_tor]

Кто тут?

[fumiripits]

Рекомендую проверить зрение, авось и поймёте тогда больше.

[opiat_5x5]

Складываем два и два

[fixik_papus]

2. Интересно Вы описали "безусловный базовый доход".

[opiat_5x5]

В смысле "ростки нового строя рождаются в недрах старого", безусловный базовый доход это и есть тот самый "росток нового". Но социальная рента, как явствует из вышесказанного, это часть текущих доходов АО-государства и поэтому не постоянна, как базовый доход, а зависит от текущего состояния экономики страны, внешней конъюнктуры и профессионализма действующей власти. Может потому швейцарцы и отказались от базового дохода - из за его неинформативности.

[fixik_papus]

Почему базовый доход обязан быть постоянным?

[fixik_papus]

"без марксистской теории создать реально работающее социалистическое общество невозможно"
Эта теория создана 150+ лет назад и была адекватна в те времена.
Ныне общество совершенно другое.
Посмотрите процент крестьянства и пролетариата в современном обществе. Это уже меньшинство, и будет еще меньше.
Отсюда и "того кризиса, в котором находятся современные социалисты".

[yakommunist]

На планете Земля крестьян около половины, остальные - пролетариат + буржуазия. Буржуазия численно наименьшая категория.

[black_semargl]

Третий мир ничего не решает.

[yakommunist]

Решает. Но я отвечал на штамп, что пролетариата не осталось, а капиталисты составляют якобы большинство населения.