>Суть сексуальной революции очень проста Она, может, и проста. Но у Вас, очевидно, "иллюзия понимания". Потому что "сковывающих и подавляющих её экономических оков" это набор неконкретных и эмоционально окрашенных слов, а не нормальное описание чего-либо.
1. Вот начало второго абзаца Декларации независимости США: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Т.е., основополагающий документ США в частности утверждает, что стремление к счастью это неотчуждаемое право человека и, значит, его ЕСТЕСТВЕННОЕ, НОРМАЛЬНОЕ поведение. Поскольку на тот момент США считались самой успешной страной, то это положение считалось истиной подтверждённой практикой
( ... )
>Из приведённой аргументации следует, что "сексуальная революция" произошла бы и при победе коммунизма
Вообще-то, так и есть. Собственно, процессы гендерной эмансипации в СССР двадцатых годов шли с опережающими "либеральный запад" лет этак на пятьдесят, а местами этак и сто темпами.
После ВОСР была не только попытка "сексуальной революции", но и пытались отменить деньги (военный коммунизм) и даже календарь (шестидневка). Но всё это не прошло проверку практикой и было отменено. Значит, "всё не так однозначно".
Если вы говорите о "победе коммунизма", так при нем чего-чего, а денег точно существовать не будет. ) Если же вы считаете, что в коммунистическом обществе должна сохраниться традиционная семья, деньги (а что еще - государственные институты, религия, собственность?) - так какой же это коммунизм?
В 1991 году на все проблемы был простой: "Надо, чтобы был Хозяин". Результат, как говориться, на лицо - Хозяин есть, а всего остального нет. (Это о любви к простым истинам)
А вам не кажется, что эти штампы перестроечных времен всех задолбали уже? И потом, некогерентность мышления: молиться на лидера государства, того же Сталина или Путина (которые для всех вас на одно лицо) - это ПЛОХО, а вот молиться на частного ХОЗЯИНА - это ХОРОШО. Первое - РАБСТВО, а второе - СВОБОДА. Но этот диссонанс либерастов почему-то не смущает.
Любовь - это конструктивная штука. Если что-то или кого-то любишь - то создаёшь это, поддерживаешь, развиваешь. Семья и дети - это тоже работа, ага. Секс - изначально штука вроде как конструктивная с точки зрения природы. Эволюция поигралась и нашла вариант стимуляции зверюшек к размножению. Но человек зверюшка умная, он систему взломал и научился получать вознаграждение без самой работы...
Так вот, продолжая разговор о "детях цветов" (я не очень в теме, потому без иронии, а просто спрашиваю) - не кажется ли вам, что смещение акцента с любви на секс - и сделало их поколение неконструктивным, бесплодным в социальном плане? (И для конспирологов - не было ли это смещение инспированным, дабы общественное движение не обрело реальную социально-преобразовательную силу?).
"И для конспирологов - не было ли это смещение инспированным, дабы общественное движение не обрело реальную социально-преобразовательную силу?"
Автор вряд ли вам ответит, его интересы больше простираются на объективные тенденции, он изучает мир т.с. в марксистском ключе.
Но вопрос законный и на него есть строго однозначный ответ: да, было. Скажу даже сильнее: в обществе, в котором правит олигархия, иначе и быть не может.
Акцент на секс случился исключительно потому, что это оказалась самая "разработанная" тема. Если бы были доступны иные, более "сложные" темы, вроде творчества, то ИМХО, они бы стали популярнее секса. Но с творчеством в 1960 годы оказалось не очень хорошо - на самом деле, посылки были блестящие, огромное число людей занялось музыкой, поэзией, живописью, танцами и т.д. - однако без сознательной работы с данным направлением ничего хорошего не получилось. Ну, и банальные ограничения капитализма в данном плане - даже с учетом воздействия "советской тени" так же стоит учитывать.
В общем - если бы "все удалось", то сексуальная революция прошла бы в форме "творческого взрыва". А так - получилось так, как всегда...
В связи с этим иногда говорят, что «сексуальная революция» состояла не столько в том, чтобы дать возможность заниматься сексом, сколько в том, что она отделила его от репродуктивной деятельности.
А до этой "революции" гомосексуализм и прочие извращения все-таки были связаны с репродуктивной деятельностью?
Ого, какие затейники. А у нас это только в 20-м веке появилось (хоть сколько-нить массово, имею в виду), после краха СССР. Европа такая Европа...
"Относительно женщины в том самом «Декрете» говорилось, что семь лет покаяния налагается на женщину, если она пьет сперму мужа, «дабы он, благодаря ее дьявольским действиям, больше ее любил»."
Но меня лично интересуют два вопроса:
1. Откуда такая традиция в Европе пошла или она автохтонная?
2. Чем это дело не устраивало католическую церковь? Ведь эти сволочи чихнуть бы поленились без того, чтобы какую-то властную или денежную выгоду получить.
Comments 135
(The comment has been removed)
Она, может, и проста. Но у Вас, очевидно, "иллюзия понимания". Потому что "сковывающих и подавляющих её экономических оков" это набор неконкретных и эмоционально окрашенных слов, а не нормальное описание чего-либо.
Reply
Экономические оковы остались и по-прежнему тяготят человека, а его животное естество освободилось.
Я правильно понимаю?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вообще-то, так и есть. Собственно, процессы гендерной эмансипации в СССР двадцатых годов шли с опережающими "либеральный запад" лет этак на пятьдесят, а местами этак и сто темпами.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
И потом, некогерентность мышления: молиться на лидера государства, того же Сталина или Путина (которые для всех вас на одно лицо) - это ПЛОХО, а вот молиться на частного ХОЗЯИНА - это ХОРОШО. Первое - РАБСТВО, а второе - СВОБОДА. Но этот диссонанс либерастов почему-то не смущает.
Reply
Секс - изначально штука вроде как конструктивная с точки зрения природы. Эволюция поигралась и нашла вариант стимуляции зверюшек к размножению. Но человек зверюшка умная, он систему взломал и научился получать вознаграждение без самой работы...
Так вот, продолжая разговор о "детях цветов" (я не очень в теме, потому без иронии, а просто спрашиваю) - не кажется ли вам, что смещение акцента с любви на секс - и сделало их поколение неконструктивным, бесплодным в социальном плане? (И для конспирологов - не было ли это смещение инспированным, дабы общественное движение не обрело реальную социально-преобразовательную силу?).
Reply
Автор вряд ли вам ответит, его интересы больше простираются на объективные тенденции, он изучает мир т.с. в марксистском ключе.
Но вопрос законный и на него есть строго однозначный ответ: да, было. Скажу даже сильнее: в обществе, в котором правит олигархия, иначе и быть не может.
Фактология ("Возделывание культуры хиппи"):
http://kesar-civ.livejournal.com/183745.html
http://kesar-civ.livejournal.com/183935.html
Теоретическое обобщение процесса от Покровского ("Революция 1968 года и лунная афера"), крайне рекомендую всем:
http://kesar-civ.livejournal.com/94199.html
http://kesar-civ.livejournal.com/94392.html
Reply
В общем - если бы "все удалось", то сексуальная революция прошла бы в форме "творческого взрыва". А так - получилось так, как всегда...
Reply
Reply
А до этой "революции" гомосексуализм и прочие извращения все-таки были связаны с репродуктивной деятельностью?
Reply
Reply
"Относительно женщины в том самом «Декрете» говорилось, что семь лет покаяния налагается на женщину, если она пьет сперму мужа, «дабы он, благодаря ее дьявольским действиям, больше ее любил»."
Но меня лично интересуют два вопроса:
1. Откуда такая традиция в Европе пошла или она автохтонная?
2. Чем это дело не устраивало католическую церковь? Ведь эти сволочи чихнуть бы поленились без того, чтобы какую-то властную или денежную выгоду получить.
Reply
Reply
Leave a comment