Наличие регламента - это и есть то предположение, которое делает о Data Generating Process статистик :)
И обоже - в реальности в некоторых случаях люди в избиркомах ночью охренев уже от контролёров и советчиков (как в одесском анекдоте) сообщают "наверх" округленные проценты, а не целые числа.
Вы, вообще, хорошо поняли пример, который я написал? Еще раз: любой другой способ определения количества проголосовавших за того или иного кандидата, партию или вопрос референдума в протоколе, кроме подсчета голосов - сознательная фальсификация результатов голосования.
Я прекрасно понимаю и вас, и авторов тех статистических расчётов. И когда я у кого-то из них просто спросил: вы под словом "фальсификация" что понимаете - то, что в отчётах прокурорских проверок зафиксировано как нарушения (например, на выборах в штатах или еврорейхе - приложил те отчеты) или статистическую оценку вероятности расхождения между презюмируемым вами случайным процессом и реальным - мне был ответ, что под "фальсификациями" подразумевается вовсе не то, с чем прокуратура в суд ходит, а статистическая оценка вероятности событий "честного/нечестного" голосования по отношению к личному мнению исследователя о критерии "честного/нечестного". Поэтому я вас и спрашиваю, каковы ваши критерии - вы же тоже разбирали те статистические модели 🤷
Объясняю еще раз. В протоколе, который УИК предстввляет в районную избирательную комиссию, указывается количество проголосовавших, а не проценты. Перечитайте выделенную фразу, чтобы усвоить. Никакой другой законной формы представления УИКом данных в районую избирательную комиссию нету.
То есть, когда Вы сейчас написали: "в реальности в некоторых случаях люди в избиркомах ночью охренев уже от контролёров и советчиков (как в одесском анекдоте) сообщают "наверх" округленные проценты, а не целые числа." Вы написали полную чушь.
Ну или описали известный Вам действующий механизм фальсификации выборов.
И да это уже не вопрос статистики. Это вопрос знания Вами российского избирательного законодательства.
Я уже написал, что прекрасно понимаю и вас и авторов тех исследований - просто пытаюсь вам объяснить, что они и сами прекрасно понимают и подтверждают, что практическое применение этих статмоделей "фальсификаций" ограничивается в основном дизайном новых способов обхода регламентов и законов, а не их доработкой с целью повышения доверия.
Я Вам показываю реальные примеры фальсификаций на реальных российских выборах, обнаруживаемые с помощью оценки вероятности событий, которые демонстрируют официально опубликованные государством результаты выборов.
Таким образом, сообщаю Вам, что 1. фальсификации на российских выборах, безусловно, есть, 2. есть способы их таким образом обнаруживать.
Я Вам, просто, привел на редкость дубовые примеры фальсификаций, в случае которых статистическая невероятность официально опубликованных данных, соответственно, и обнаруживаются "в лоб". Есть более завуалированные способы фальсификаций. Ну так и статистическая наука не вчера появилась.
То есть, да, результаты российских выборов фальсифицируются, и да, есть математические способы фальсификации выявить (коль скоро государство публикует достаточно подробную официальную численную информацию по ним).
Хотите поговорить о чем-то другом - пожалуйста. Только сначала найдите собеседника :)
Не подменяю - статистические фальсификации и реальные нарушения безусловно есть: первые можно найти в любых наборах данных, даже искусственно нагенеренных, достаточно задаться некой субьективно идеальной моделью. А вторыми занимается прокуратура - но вы упорно пытаетесь смешать эти две сущности, просто из протеста против прокуратуры как госоргана. Но как сами выборы, так и прокуратура - есть часть госустройства, и лучших механизмов принятия коллективных решений не существует, сколько ни вычисляй статистических фальсификаций.
нет - само применение статистики для поиска фальсификаций к результатам выборов не может привести ни к чему в принципе, даже если статистика обнаружит нечто, что по субъективным предположениям об идеальных выборах обнаружит какой-то "подпрыгивающий кирпич", просто потому, что выборов без тех фальсификаций никогда не было и не будет, такого механизма не существует по теореме Эрроу. Можно бесконечно пытаться дорабатывать этот механизм балансировкой контролем и наказаниями за нарушения - но выявление статистических фальсификаций в этом бессильно, потому что оно принципиально неспособно определить чьи голоса (или сколько) были учтены с нарушениями, а чьи (или сколько) просто оказались в той же урне без нарушений. Или вы просто предлагаете все статистически маловероятные результаты отбрасывать без разбора, вплоть до аннулирования всех - они ведь тоже в "идеал" не со 100% вероятностью вписываются.
> А вот события "А честно проголосовал за Б" и "А нечестно проголосовал за Б" - вы как различаете в своей статистической модели?
Из математики следует, что вероятность, что выборы в Саратове в 2016 году прошли без массовых фальсификаций с вероятность 10 в степени -80, то есть вероятность практически нулевая. И это вероятность только по результатам единой россии, а если учесть результаты остальных партий, то вероятность, что прям сейчас перед вами взлетит кирпич намного, намного выше.
Вот Вам еще вполне реальная ситуация. В некоем городе на боьшей части избирательных участков голосование по трем позициям совпало до одной десятой процента.
При этом один участок - старый заводской район, другой - недавняя деревня, третий - центр города с вузом и т.д. А вот распределение политических предпочтений совпадает до третьего знака.
Есть еще замечательная ситуация с Украиной, где верящие российским провластным соцопросам, отрицали результаты украинских соцопросов и рассказывали, что Киев возьмут за три дня и будут встречены с цветами. Украинские соцопросы говорили правду или нет? Если врали, то откуда такое бешеное сопротивление? А если говорили правду, то российские выборы в оккупированных землях сфальсфицированны чуть более чем полностью. Собственно, там даже по количеству избирателей вдвое завышены цифры.
Потому что любую тему, которую можно условно назвать антипутинской Вы заболтаете, уведете от четких вопросов и формулировок в сторону выкриков и лозунгов, и напишете много слов, слов, слов, слов, как будто даже не пропуская их предварительно через верхнюю часть головы.
Добрый человек бы Вас давно забанил. Да я - злой. Позорьтесь дальше.
Ловко вы одним махом расписались и за тех и за других.
Reply
Наличие регламента - это и есть то предположение, которое делает о Data Generating Process статистик :)
И обоже - в реальности в некоторых случаях люди в избиркомах ночью охренев уже от контролёров и советчиков (как в одесском анекдоте) сообщают "наверх" округленные проценты, а не целые числа.
Reply
Еще раз: любой другой способ определения количества проголосовавших за того или иного кандидата, партию или вопрос референдума в протоколе, кроме подсчета голосов - сознательная фальсификация результатов голосования.
Reply
Я прекрасно понимаю и вас, и авторов тех статистических расчётов. И когда я у кого-то из них просто спросил: вы под словом "фальсификация" что понимаете - то, что в отчётах прокурорских проверок зафиксировано как нарушения (например, на выборах в штатах или еврорейхе - приложил те отчеты) или статистическую оценку вероятности расхождения между презюмируемым вами случайным процессом и реальным - мне был ответ, что под "фальсификациями" подразумевается вовсе не то, с чем прокуратура в суд ходит, а статистическая оценка вероятности событий "честного/нечестного" голосования по отношению к личному мнению исследователя о критерии "честного/нечестного". Поэтому я вас и спрашиваю, каковы ваши критерии - вы же тоже разбирали те статистические модели 🤷
Reply
Вы поняли, что я Вам написал?
Объясняю еще раз.
В протоколе, который УИК предстввляет в районную избирательную комиссию, указывается количество проголосовавших, а не проценты.
Перечитайте выделенную фразу, чтобы усвоить.
Никакой другой законной формы представления УИКом данных в районую избирательную комиссию нету.
То есть, когда Вы сейчас написали:
"в реальности в некоторых случаях люди в избиркомах ночью охренев уже от контролёров и советчиков (как в одесском анекдоте) сообщают "наверх" округленные проценты, а не целые числа."
Вы написали полную чушь.
Ну или описали известный Вам действующий механизм фальсификации выборов.
И да это уже не вопрос статистики. Это вопрос знания Вами российского избирательного законодательства.
Reply
Reply
Я Вам показываю реальные примеры фальсификаций на реальных российских выборах, обнаруживаемые с помощью оценки вероятности событий, которые демонстрируют официально опубликованные государством результаты выборов.
Таким образом, сообщаю Вам, что
1. фальсификации на российских выборах, безусловно, есть,
2. есть способы их таким образом обнаруживать.
Я Вам, просто, привел на редкость дубовые примеры фальсификаций, в случае которых статистическая невероятность официально опубликованных данных, соответственно, и обнаруживаются "в лоб".
Есть более завуалированные способы фальсификаций. Ну так и статистическая наука не вчера появилась.
То есть, да, результаты российских выборов фальсифицируются, и да, есть математические способы фальсификации выявить (коль скоро государство публикует достаточно подробную официальную численную информацию по ним).
Хотите поговорить о чем-то другом - пожалуйста. Только сначала найдите собеседника :)
Reply
Reply
- либо сознательно включили дурочку,
- либо так и не поняли, что я Вам написал.
В обоих случаях продолжать бессмысленно.
Но я честно старался.
> первые можно найти в любых наборах данных, даже искусственно нагенеренных, достаточно задаться некой субьективно идеальной моделью
Еще раз (в последний), В двух приведенных мной случаях "идеальной моделью" является предположеньие, что кирпичи сами по себе не летают.
Если в Вашей картине мира самостотельно летающие кирпичи, русалки и домовые - допустимые сущности, мне добавить нечего.
Reply
Reply
Из математики следует, что вероятность, что выборы в Саратове в 2016 году прошли без массовых фальсификаций с вероятность 10 в степени -80, то есть вероятность практически нулевая. И это вероятность только по результатам единой россии, а если учесть результаты остальных партий, то вероятность, что прям сейчас перед вами взлетит кирпич намного, намного выше.
Reply
Это не из математики следует, а из предположений о распределениях тех случайных величин, которыми вы в статмодели пользуетесь.
Reply
Reply
В некоем городе на боьшей части избирательных участков голосование по трем позициям совпало до одной десятой процента.
При этом один участок - старый заводской район, другой - недавняя деревня, третий - центр города с вузом и т.д.
А вот распределение политических предпочтений совпадает до третьего знака.
Верите?
Reply
Украинские соцопросы говорили правду или нет?
Если врали, то откуда такое бешеное сопротивление?
А если говорили правду, то российские выборы в оккупированных землях сфальсфицированны чуть более чем полностью. Собственно, там даже по количеству избирателей вдвое завышены цифры.
Reply
Потому что любую тему, которую можно условно назвать антипутинской Вы заболтаете, уведете от четких вопросов и формулировок в сторону выкриков и лозунгов, и напишете много слов, слов, слов, слов, как будто даже не пропуская их предварительно через верхнюю часть головы.
Добрый человек бы Вас давно забанил.
Да я - злой. Позорьтесь дальше.
Reply
Leave a comment