Обратная историческая перспектива
В учебниках и научных трудах историю всегда излагают вперёд, от прошлого к настоящему. Историк, как некий беспристрастный хронограф, показывает нам, что тут было раньше, как оно со временем менялось и как пришло к тому, что мы имеем сейчас
( Read more... )
Comments 52
Советское не равно русское. Советское это в первую очередь антирусское. И советское уничтожили, в первую очередь, для реставрации русского. И тут очень огромный простор для разного рода жуликов и хитрецов, которые пытаются выдать "советское" за "русское". Но и как любая ложь, все это сыпется с двух тычков. Когда советский период выдают за за доброту русского народа, возникает казахский, украинский и прочие антирусские национализмы, которые кроют "русский антифашизм" одной левой. Адаль ше смешной лепет про поляков, англичанку, капиталистов, и прочий базарный вой, пойманых за руку жуликов.
Reply
У вас тут противоречие в посылках. Уничтожение СССР как раз и дало дорогу многочисленным антирусским национализмам, в том числе и, собственно, русскому нацизму со славянским колоритом.
Так что вы уж определитесь, либо то, либо это.
Лично я стою на концепции непрерывной истории, в которой и Киевская Русь, и Московское царство, и Российская империя, и СССР, и РФ - последовательные периоды. Земля оставалась той же, народы на ней тоже, менялась лишь форма правления.
Три флага, поднятых в Питере, показывают, что нынешняя власть придерживается в целом того же мнения и считает нынешнюю Россию в равной степени наследницей и Империи, и Союза.
Но, разумеется, вам никто не мешает брать пример с прибалтов и казахов и считать, что советский период был временем, когда русский народ находился под иноземной властью. Непонятно, правда, какой конкретно иноземной - ну да у националистов на этот вопрос всегда есть универсальный ответ.
Reply
Три флага это и есть хитрожепость, за которую карают боги. Советский период знаменовался особой социальной технологией, по типу американской, когда людям давалась возможность причислять себя к над.национальной группе "советских людей", по аналогии "американец". И естественно, за советским строем стояли одни группы властьимущих, а развал СССР и реставрацию России продвигали другие. И очевидно, что реставраторы России пытаются всех надуть, и ограбить советских.
Reply
Откуда ты взял русских. Рулили немцы. До 19го века русские были как негры в США до отмены рабств
Reply
В этом духе Бенедетто Кроче объяснял победу фашизма в Германии исходом битвы в Тевтобургском лесу в 9 году нашей эры. Мол, победа германских племен в этой битве привела к тому, что римляне отказались от завоевания и колонизации немецких земель. Тем самым немцы оказались вне цивилизующего влияния римлян, что, в конце концов, и привело к Гитлеру.
Reply
Далеко копнул :))
Reply
Reply
В этом была вся фишка - Кроче хотел показать, что итальянский фашизм был временным и небольшим заблуждением потомков римлян и что поэтому немецким нацизм нельзя сравнивать с итальянским фашизмом.
Reply
Про историю можно сказать только то, что официальная история более менее совпадает с реальностью с середины 19 века. Все остальное либо сказки, либо переврано настолько, что слабо отличается от сказок и былин.
Reply
Как человек, державший в руках официальные документы середины 18 века, я смотрю на ваше заявление со сдержанным недоумением. Но без удивления, ибо прискорбное невежество наших современников в области истории, археологии и источниковедения меня уже давно не удивляет...
Reply
Со слов следователя, при рейдерском захвате одной только компании документов создавалось целыми шкафами.
При захвате городов, стран архивы жгли, документы правились.
Reply
Многое утрачено, да. Но вы даже не представляете, сколько всего сохранилось - и сколько можно восстановить по материальным свидетельствам.
Взять хоть разорение Рязани Батыем. Город был сожжён дотла, жители истреблены поголовно, никто не спасся. Люди даже не стали селиться на этом месте снова, а перенесли город на изрядное расстояние.
Однако же археологи раскопали Старую Рязань - и обнаружили, что летописец на удивление мало наврал в своей повести. Практически так всё и было - ну разве что кроме Евпатия Коловрата, которого татарам пришлось убивать из стенобитных орудий. Эта часть истории - выдумка.
Про Трою, которую Шлиман обнаружил чисто анализом источников, и вспоминать не стоит. Хрестоматийный пример, даром что город он, по сути, разорил, так что археологи до сих пор его простить не могут.
Reply
И в рамках этого романтического взгляда народы то объединяются (непременно по большой и крепкой любви), то гордо сбрасывают иноземное иго.
И еще смешной момент романтического подхода - каждый народ должен существовать неопределенно долгое время. Ну как минимум начиная от охотников и собирателей.
В реальности субъектом истории являются государства. Это они конкурируют между собой. И для государств время их возникновения и смерти можно четко установить.
Reply
И да, и нет. Государства ведь не на пустом месте существуют, у них есть вполне реальная основа. И эта основа в значительной степени определяет, каким будет государство.
Reply
В основе государства - всегда некая инициативная группа лиц. В древней истории это могла быть дружина с князем во главе. В истории 20 века - группа радикальных националистов со своим военизированным крылом, например.
Государство - это организованное насилие и управление. Поэтому, можно иногда найти краткий период, когда группа лиц, способная организовать насилие и управление уже была, но при этом эта группа не обладала полным контролем над территорией. Сумеют удержать территорию и изгнать с нее всех других претендентов - войдут в историю как "отцы основатели". Не сумеют - как банда.
Reply
И тем не менее государства при таких вводных получаются очень разные. Сравните Египет фараонов, Японию периода Сенгоку и СССР.
Потому что государство - это, внезапно, не только и не столько те люди, которые осуществляют "организованное насилие и управление". Это в первую очередь те люди, которыми "инициативная группа" управляет, земля, на которой они живут, и (в широком смысле) язык, на котором они говорят, и в целом их представление о себе и мире.
Вот это и есть народ. И власть в этом смысле зависит от народа даже больше, чем народ от власти. Чингисхан мог подчинить своей власти монголов, но не смог бы создать из них бюрократическую империю наподобие Китая или феодальную монархию вроде французской. Монголам был нужен Хан и Закон.
Reply
Другой стала оценка.Ну - да... Если так рассуждать - действительно: история "пишется с конца" - сиречь: работает с последней "версией" (а предыдущая будет к ней гораздо ближе, нежели более далёкие, тем паче, что зачастую меняется и сам подход к истории как таковой (для кого-то она будет "наукой о социальном развитии человечества", для кого-то "историей о приближении человека к богу", для третьих - сборником мифов (каковые рассматриваются наравне с реальными событиями, а может - даже и более значимо: т.к. не описывают существующее положение, а задают тренды "мы - Гераклиды, так что и вся Эллада (как наследников Зевса) - наша вотчина). А с какой-то (самой древней) т.з. истории как таковой и вовсе не существует: есть только вечное "сегодня" (пусть и слегка изменяемое - то погода была получше, то - похуже стала (хотя - может это только старперское брюзжание "раньше трава была зеленее"), то деревья были почуднее, а сейчас - одни ёлки кругом (да и те - по колено ( ... )
Reply
Leave a comment