Мединский - доктор?
О, оказывается наш герой В.Мединский докторскую защитил (ну, не знаю про результат, должен был защищать в РГСУ 27 июня). А то, конечно, историкам объяснять про необходимость правильной мифологии, не будучи доктором исторических наук, несподручно.
Тема диссертации оказалась интересной и даже близкой к моей тематике (хотя я не этими словами обычно пользуюсь): "Проблемы объективности в освещении Российской истории второй половины XV - XVII вв.".
Не буду придираться к тому, что ваковские публикации ВСЕ датированы 2010-2011 годом (так бывает с кандидатскими диссертациями, а вот в докторских выдает некоторую поспешность). Тем более не буду цепляться к тому, что ссылка, например, на работу Иосифа Гамеля, пропала (ну, бывает так при сокращении текста) (ссылка 88 отсылает к "указ.соч." Гамеля, хотя никакое его сочинение ранее не упоминается; видимо, имелись в виду работа Гамеля "Англичане в России в XVI - XVII столетии", хотя может быть, что и его статья "Начало торговых и политических отношений между Англией и Россией"). Не буду оценивать новизну диссертации или заявления автора, будто "анализ России иностранцами ... крайне редко привлекается в исследованиях по истории нашего Отечества".
Немного больше удивляет расхождение между заголовком и содержанием диссертации: заголовок звучит откровенно историографически (и, возможно, методологически): ожидаешь увидеть анализ работ историков по русской истории эпохи Грозного и Смуты, но нет - на самом деле работа посвящена формированию стереотипов о России в сочинениях иностранцев-современников. (Поэтому я и начал с того, что тема мне показалась близкой).
Увы, в автореферате не упомянуты самые важные работы по этой теме (даже переведенные на русский язык в последнее десятилетие): нет ни Ларри Вульфа, ни Ивэра Нойманна. Хуже того, не упомянута главная работа, прямо посвященная избранной Мединским теме - книга Маршалла По: Poe M. "A people born to slavery": Russia in early modern European ethnography, 1476-1748. Ithaca: Cornell University Press, 2000.
Вот это последнее упущение, по-моему, недопустимо для работы докторского уровня. Даже если автор не согласен с конструктивистами (а он-то как раз согласен, только "не знает, что говорит прозой"), упомянуть их труды надо было.
Ну, и напоследок, кое-что из "научно-практических рекомендаций", содержащихся в автореферате:
"...назрела необходимость выработать на основе новейших достижений отечественной и зарубежной исторической мысли единые подходы и критерии к определению степени достоверности содержащихся в них [записках иностранцев о России - а.] сведений.
В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки. [А я, грешным делом, прочитав заголовок диссертации подумал, что автор эту задачу как раз и решил - а.]
Такая концепция позволит создать отвечающую требованиям наших дней научно обоснованную государственную политику по формированию исторического сознания российских граждан в период построения правового государства и создания гражданского общества в Российской Федерации.
...необходимо создание такой информационной базы, которая была бы способна служить не только повышению методологической культуры преподавателей истории, но и значительному повышению качества обучения студентов и аспирантов, формирования у них правильного исторического сознания [выделено мной - а.], а значит и воспитания сознательных патриотов России. ..."
Вот скажете: что придрался к автореферату? каждый год и похуже докторские защищают; да и диссертант, очевидно, человек неглупый... Да вот дело в том, что этот человек, пользуясь политическими рычагами, метит в руководство историческим сообществом. И явно докторская степень нужна Мединскому прежде всего для этого. А вот если бы поработал он тщательнее, почитал бы (по "своей" теме) больше, - может, и лучше бы понял, чем настоящие историки занимаются.
Тема диссертации оказалась интересной и даже близкой к моей тематике (хотя я не этими словами обычно пользуюсь): "Проблемы объективности в освещении Российской истории второй половины XV - XVII вв.".
Не буду придираться к тому, что ваковские публикации ВСЕ датированы 2010-2011 годом (так бывает с кандидатскими диссертациями, а вот в докторских выдает некоторую поспешность). Тем более не буду цепляться к тому, что ссылка, например, на работу Иосифа Гамеля, пропала (ну, бывает так при сокращении текста) (ссылка 88 отсылает к "указ.соч." Гамеля, хотя никакое его сочинение ранее не упоминается; видимо, имелись в виду работа Гамеля "Англичане в России в XVI - XVII столетии", хотя может быть, что и его статья "Начало торговых и политических отношений между Англией и Россией"). Не буду оценивать новизну диссертации или заявления автора, будто "анализ России иностранцами ... крайне редко привлекается в исследованиях по истории нашего Отечества".
Немного больше удивляет расхождение между заголовком и содержанием диссертации: заголовок звучит откровенно историографически (и, возможно, методологически): ожидаешь увидеть анализ работ историков по русской истории эпохи Грозного и Смуты, но нет - на самом деле работа посвящена формированию стереотипов о России в сочинениях иностранцев-современников. (Поэтому я и начал с того, что тема мне показалась близкой).
Увы, в автореферате не упомянуты самые важные работы по этой теме (даже переведенные на русский язык в последнее десятилетие): нет ни Ларри Вульфа, ни Ивэра Нойманна. Хуже того, не упомянута главная работа, прямо посвященная избранной Мединским теме - книга Маршалла По: Poe M. "A people born to slavery": Russia in early modern European ethnography, 1476-1748. Ithaca: Cornell University Press, 2000.
Вот это последнее упущение, по-моему, недопустимо для работы докторского уровня. Даже если автор не согласен с конструктивистами (а он-то как раз согласен, только "не знает, что говорит прозой"), упомянуть их труды надо было.
Ну, и напоследок, кое-что из "научно-практических рекомендаций", содержащихся в автореферате:
"...назрела необходимость выработать на основе новейших достижений отечественной и зарубежной исторической мысли единые подходы и критерии к определению степени достоверности содержащихся в них [записках иностранцев о России - а.] сведений.
В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки. [А я, грешным делом, прочитав заголовок диссертации подумал, что автор эту задачу как раз и решил - а.]
Такая концепция позволит создать отвечающую требованиям наших дней научно обоснованную государственную политику по формированию исторического сознания российских граждан в период построения правового государства и создания гражданского общества в Российской Федерации.
...необходимо создание такой информационной базы, которая была бы способна служить не только повышению методологической культуры преподавателей истории, но и значительному повышению качества обучения студентов и аспирантов, формирования у них правильного исторического сознания [выделено мной - а.], а значит и воспитания сознательных патриотов России. ..."
Вот скажете: что придрался к автореферату? каждый год и похуже докторские защищают; да и диссертант, очевидно, человек неглупый... Да вот дело в том, что этот человек, пользуясь политическими рычагами, метит в руководство историческим сообществом. И явно докторская степень нужна Мединскому прежде всего для этого. А вот если бы поработал он тщательнее, почитал бы (по "своей" теме) больше, - может, и лучше бы понял, чем настоящие историки занимаются.