модернизации больше - науки меньше
В 2011 году бюджет РФФИ будет сокращен по сравнению с пиковым 2009 годом в два раза (до 6 млрд рублей), в 2012 и 2013 году еще в полтора раза (до 4,3 млрд рублей). Бюджет РГНФ в 2010 году сократится до 1 млрд рублей, в 2012-2013 годах - до 711 млн рублей., - сообщает газета.ру.
Слов нет. Совершенно очевидно, что в этом случае речь идет не о непонимании кем-то там, на уровне принятия решений, того факта, что именно эти фонды представляли в 1990-е - 2000-е основной источник поддержки научных исследований, - причем механизм принятия решений был там самым, по российским меркам, близким к мировой науке, - то есть независимым и малокоррупциогенным. Подозреваю, что именно эти, с точки зрения ученых, положительные свойства фондов, были их главным недостатком с точки зрения чиновников. Отсюда - малоосмысленные, но в десятки раз более богатые конкурсы МОН, вроде "Программы кадры" (из опыта моей кафедры: если на серьезное трехгодовое исследование, в ходе которого опубликовано более двадцати статей, включая статьи в зарубежных журналах, и широко цитируемый тематический сборник, РГНФ смог выделить около миллиона рублей (сборник, кстати, издавался уже за другие деньги), то МОН легко выделяет полтора миллиона молодому кандидату наук фактически на публикацию его кандидатской диссертации в виде монографии и создание одного учебного пособия; это хорошо, но приращения науки тут и не заложено... Молодой кандидат сейчас тратит все свое время на безумные отчеты по этому гранту).
А в стране, где любую модернизацию делают не ученые, а чиновники, она сводится понятно к чему.
Поэтому все верно в крике души заведующего сектором теоретической физики высоких энергий Петербургского института ядерной физики Дмитрия Дьяконова: "Правительство и, видимо, лично премьер-министр, подписывающий проект бюджета, предлагает такое неслыханное сокращение, невзирая на многочисленные обращения ученых именно по этому поводу. Ученые просили не лишних денег, а переноса центра тяжести с коррупционно-емкого финансирования науки на внятный, прозрачный (механизм).
Для этого существует система научных грантов, которая давно и хорошо отработана во всем мире: гранты на перспективное исследование дают на конкурсной основе по результатам параллельного рецензирования несколькими независимыми исследователями - лучше, если вообще из другой страны.
Это не есть клянченье денег себе любимым - это отстаивание стратегического принципа организации и финансирования науки".
Все верно, но непонятно, к кому обращено. И вот какие варианты действий есть в этой ситуации у ученых?
Отъезд из страны (всегда запасная дверь "на крайний случай").
Выход на улицу на акции протеста? - но ученых слишком мало для того, чтобы этот протест был заметен, а наш менталитет мало к таким протестам расположен.
Коллективные письма протеста? Вероятно, да - в последние месяцы их особенно много, но вот действенность их довольно низка.
Участие в политике? - А что, через год в стране какие-никакие выборы, почему бы и не сформулировать программу-минимум научной политики в государстве, без включения которой в основные цели политиков и партий ученые не будут поддерживать ни одну из политических сил? В конце концов, "за все хорошее" мы уже наголосовались, пора уже поддерживать только тех, кто защищает твои интересы.
Беда только в том, что политики в стране почти не осталось. Но "почти" не значит совсем.
Слов нет. Совершенно очевидно, что в этом случае речь идет не о непонимании кем-то там, на уровне принятия решений, того факта, что именно эти фонды представляли в 1990-е - 2000-е основной источник поддержки научных исследований, - причем механизм принятия решений был там самым, по российским меркам, близким к мировой науке, - то есть независимым и малокоррупциогенным. Подозреваю, что именно эти, с точки зрения ученых, положительные свойства фондов, были их главным недостатком с точки зрения чиновников. Отсюда - малоосмысленные, но в десятки раз более богатые конкурсы МОН, вроде "Программы кадры" (из опыта моей кафедры: если на серьезное трехгодовое исследование, в ходе которого опубликовано более двадцати статей, включая статьи в зарубежных журналах, и широко цитируемый тематический сборник, РГНФ смог выделить около миллиона рублей (сборник, кстати, издавался уже за другие деньги), то МОН легко выделяет полтора миллиона молодому кандидату наук фактически на публикацию его кандидатской диссертации в виде монографии и создание одного учебного пособия; это хорошо, но приращения науки тут и не заложено... Молодой кандидат сейчас тратит все свое время на безумные отчеты по этому гранту).
А в стране, где любую модернизацию делают не ученые, а чиновники, она сводится понятно к чему.
Поэтому все верно в крике души заведующего сектором теоретической физики высоких энергий Петербургского института ядерной физики Дмитрия Дьяконова: "Правительство и, видимо, лично премьер-министр, подписывающий проект бюджета, предлагает такое неслыханное сокращение, невзирая на многочисленные обращения ученых именно по этому поводу. Ученые просили не лишних денег, а переноса центра тяжести с коррупционно-емкого финансирования науки на внятный, прозрачный (механизм).
Для этого существует система научных грантов, которая давно и хорошо отработана во всем мире: гранты на перспективное исследование дают на конкурсной основе по результатам параллельного рецензирования несколькими независимыми исследователями - лучше, если вообще из другой страны.
Это не есть клянченье денег себе любимым - это отстаивание стратегического принципа организации и финансирования науки".
Все верно, но непонятно, к кому обращено. И вот какие варианты действий есть в этой ситуации у ученых?
Отъезд из страны (всегда запасная дверь "на крайний случай").
Выход на улицу на акции протеста? - но ученых слишком мало для того, чтобы этот протест был заметен, а наш менталитет мало к таким протестам расположен.
Коллективные письма протеста? Вероятно, да - в последние месяцы их особенно много, но вот действенность их довольно низка.
Участие в политике? - А что, через год в стране какие-никакие выборы, почему бы и не сформулировать программу-минимум научной политики в государстве, без включения которой в основные цели политиков и партий ученые не будут поддерживать ни одну из политических сил? В конце концов, "за все хорошее" мы уже наголосовались, пора уже поддерживать только тех, кто защищает твои интересы.
Беда только в том, что политики в стране почти не осталось. Но "почти" не значит совсем.