Экономический потенциал столыпинской реформы
Решил сделать обзор некоторых недавних и относительно недавних работ по экономической истории. Их результаты, может быть, и не сенсационны, но, как говорится, «хорошее повтори и еще раз повтори».
Markevich и Dower (2017) анализируют экономический эффект аграрной реформы П.А. Столыпина (1906-1917 гг.). Сама реформа сейчас изучена довольно хорошо, и историки сошлись на том, что весь положительный экономический потенциал, заложенный реформаторами, из-за нехватки времени просто не успел реализоваться. Как известно, в 1906 г. крестьяне получили право не только приватизировать обрабатываемые ими участки надельной земли, но и требовать сведения разбросанных по общинному полю полос в единый участок (отруб). Последнее ликвидировало чересполосицу, дальноземелье и принудительный севооборот (система открытых, неогороженных полей требовала сеять то же, что и все) и давало возможность завести разнообразные сельскохозяйственные улучшения. Однако к 1915 г. из общины вышло только 2 млн крестьянских дворов (всего в Европейской России имелось 12,3 млн), а землеустроено было только 1,2 млн дворов.
Маркевич и Дауэр показывают, что именно освобождение от принудительного севооборота имело наибольшее значение для роста продуктивности земледелия. Хотя простое закрепление земли в собственность уже могло иметь положительный эффект (возможность продажи земли более эффективным собственникам), в реальности оно было связано с незначительным падением урожайности. Даже выдел с последующим землеустройством не всегда вел к росту продуктивности: иногда выделившийся домохозяин все еще слишком сильно зависел от общины, которая могла по своему усмотрению, например, ограничивать доступ к пастбищам или лесу (не говоря уже о потравах и поджогах). Наибольший эффект наблюдался в том случае, когда на хутора и отруба добровольно переходила вся деревня. Именно из-за таких случаев общее влияние реформы на урожайность зерновых было положительным. Авторы подсчитали, что в случае перехода всех крестьянских дворов к единоличному хозяйствованию сборы зерновых увеличились бы в два раза.
P.S. Завел телеграм-канал. Кому интересно - милости прошу.
Markevich и Dower (2017) анализируют экономический эффект аграрной реформы П.А. Столыпина (1906-1917 гг.). Сама реформа сейчас изучена довольно хорошо, и историки сошлись на том, что весь положительный экономический потенциал, заложенный реформаторами, из-за нехватки времени просто не успел реализоваться. Как известно, в 1906 г. крестьяне получили право не только приватизировать обрабатываемые ими участки надельной земли, но и требовать сведения разбросанных по общинному полю полос в единый участок (отруб). Последнее ликвидировало чересполосицу, дальноземелье и принудительный севооборот (система открытых, неогороженных полей требовала сеять то же, что и все) и давало возможность завести разнообразные сельскохозяйственные улучшения. Однако к 1915 г. из общины вышло только 2 млн крестьянских дворов (всего в Европейской России имелось 12,3 млн), а землеустроено было только 1,2 млн дворов.
Маркевич и Дауэр показывают, что именно освобождение от принудительного севооборота имело наибольшее значение для роста продуктивности земледелия. Хотя простое закрепление земли в собственность уже могло иметь положительный эффект (возможность продажи земли более эффективным собственникам), в реальности оно было связано с незначительным падением урожайности. Даже выдел с последующим землеустройством не всегда вел к росту продуктивности: иногда выделившийся домохозяин все еще слишком сильно зависел от общины, которая могла по своему усмотрению, например, ограничивать доступ к пастбищам или лесу (не говоря уже о потравах и поджогах). Наибольший эффект наблюдался в том случае, когда на хутора и отруба добровольно переходила вся деревня. Именно из-за таких случаев общее влияние реформы на урожайность зерновых было положительным. Авторы подсчитали, что в случае перехода всех крестьянских дворов к единоличному хозяйствованию сборы зерновых увеличились бы в два раза.
P.S. Завел телеграм-канал. Кому интересно - милости прошу.