Загадки Казани. Башня Сююмбике.
Загадки Казани. Башня Сююмбике.
Задумывался этот пост достаточно простым. В альбоме Дюранда увидел башню Сююмбеки, увидел отличия от сегодняшней башни, которые хорошо ложились в версию Дарданова потопа открытого намедни английскими учёными. В результате разбора материала возникла масса вопросов, которые не опровергают потопа, но … В общем по порядку. Вот обложка альбома
В 1839 году в Париже был издан альбом французского архитектора Андре Дюранда, который по приглашению А.Н.Демидова посетил Россию и создал альбом рисунков Российской Империи. В том числе три рисунка из г. Казани. Все три объекта сохранились, я прогулялся с фотоаппаратом к каждому из них и … Первый же объект вызвал вопросы.
Башня Сююмбике является символом города, она известна и хорошо раскручена. Здесь же она на себя не похожа, несколько раз пересчитывал: четверики - три шутки, восьмерики - две штуки, шатер - один, шпиль - один, цоколь - один. Вроде бы она, но узкая и высокая, отличается от существующей. Для сравнения поставим рядом с рисунком современное фото.
Ракурс конечно не тот, но хорошо видно: на существующей башне шпиль в два раза ниже, о нём позже. И вторая деталь: цоколь башни, участок стены от низа колонн до земли, сильно выше в 1839 году чем сегодня, сегодня колонны начинаются практически от земли, безо всякого цоколя.
Рассмотрим этот цоколь подробнее, эту тумбу под колоннами. На следующем изображении рядом с рисунком Дюранда, фотография конца 19 начала 20 века с моими пометками. Красная линия, это верх цоколя или низ колонн. Стрелками обозначен уровень земли с разницей в 60 лет, и вторая стрелка, это для сравнения арка стоящей рядом, дворцовой церкви. Обратите внимание, на рисунке 1839 года цоколь выше человеческого роста, плюс к этому люди стоят ближе к нам от башни, т.е. с учётом перспективы цоколь никак не меньше 2 метров, а то и все три. На фотографии 1900 года земля явно выше, насколько сказать трудно, если предположить, что это одно и тоже здание, то раз в пять. Плюс сравнение по арке находящейся рядом церкви показывает, что земля там тоже поднялась. Т.е. вход в арку откопали и поставили подпорную стенку от оставшейся земли, чтобы не сыпалась.
Получается, что в результате потопа, выпадения пыли, культурного слоя, (кому что нравится подчеркнуть), уровень земли у башни поднялся на 2 метра. Не так всё просто. Раскопки показали глубину фундамента башни 1,89 метра. То есть получается, у Дюранда башня стоит совсем без фундамента? Те же раскопку показали, что половина башни опирается на фундамент более древнего сооружения, а половина на вбитые в землю деревянные сваи. Что по-видимому, и послужило причиной крена башни, едва не приведшей к её разрушению. На сегодняшний день отклонение от вертикали 1.8м.
В 1914-1916 годах проводились реставрационные работы от которых остался пояс на нижнем четверике. Похоже, что в результате растущего наклона начали появляться трещины, дальнейшее развитие которых и предотвратил металлический пояс. В 1977 и 1985 годах под башню закачали бетон под давлением, чем остановили её падение. К чему всё это. Та часть башни что стоит на древнем фундаменте стоит незыблемо. Древний фундамент просел ещё в древние времена и больше ему это незачем. То есть о просадке башни на два метра за 60 лет, притом дружно с соседними зданиями речи быть не может.
Дальше количество вопросов только увеличивается. Вот слева гравюра итальянского путешественника Э.Турнелли, официально начало 19 века. Похоже, что они с Дюрандом разные башни рисовали. Обратите внимание на два арочных входа с левой стороны нижнего четверика башни, их размеры и расстояние от земли у Турнелли и Дюранда. Обратите внимание на пропорции башен. Или французская школа рисования стройнее чем итальянская? Или татары отбили кремль к 1839 году и поменяли деревянные лесенки на переднем плане на каменные развалины? Вон стоят в чалмах руками размахивают, хотя известно, что татарам вход в крепость был запрещён.
Не знаю, как вам, но никак кремль, или крепость по-старому, на этих рисунках не похожи на форпост Империи в покоренном краю. Посмотрите, у Дюранда, уцелела только передняя стена церкви, дворцовой заметьте церкви. На крыше губернаторского дворца деревья растут. В этом дворце губернатор жил, государя принимал, Николая Павловича, ага. Недосуг было крышу поправить, да и некому. Потому что не жил тут никто после катастрофы долгое время, только-только люди пришли. Сколько лет нужно чтобы на крышу нанесло земли, семян, они проросли и судя по высоте этажа поднялись на 2 - 3 метра. Если судить по берёзкам на брошенных колхозных полях, то как на сегодняшний день от разгрома и расчленения СССР, лет двадцать пять. Если альбом и был выпущен в 1839, зарисован он был в другое время.
Тут больше подходит версия о том, что был катаклизм, после которого Демидов нанял французика проехать и зарисовать что уцелело. Когда немного прочухались и просохли дороги.
Вернёмся к башне. Разница в размерах башни в разное время объяснится тем, что её неоднократно перестраивали, вот даже чертежи сохранились. И разная высота башни, в старых записях 75 м, фактические же замеры показали 58 м.
В начале статьи я обещал вернуться к высокому шпилю башни и пропорциям отличным от сегодняшних: смотрите это башня 1765 год, и недостающие 17 метров на месте, ничуть это не ошибка Свечина.
И у цоколя та же беда, сравните на этом рисунке высоту до низа колонн с дверью дворцовой (тогда Введенской) церкви. Дверь то пониже будет, а она храмовая, метра три. Сколько же тогда от земли до низа колонн, который выше расположен верха двери церкви?
Сегодня высота тумб под колонной полтора метра, мерил. Это со стороны Волги, со стороны Казанки земля выше, обратите внимание на подъём грунта по стене башни, там ничего не остаётся, земля вровень с низом колонн.
Собственно, здесь, можно было бы и закончить. Ничего особо нового я не сказал, то что башня перестраивалась, то что уровень земли поднялся. Просто попытался взглянуть на эти события, с другой стороны, внимательно посмотрев на старинные гравюры. Башня Сююмбеки хорошо исследована, как документально, так и натурно. Так что надеюсь она откроет ещё не одну свою тайну.
В постскриптум одна цитата и одна фотография
Как показали археолого-архитектурные исследования, проведённые в 1941-1944, 1947-1948, 1953-1954 и 1976-1978 годах, фундамент башни уходит почти на двухметровую глубину и прорезает лишь верхние слои культурных отложений Казани - первый (верхний, датируемый XX-XVIII веками) и второй (нижний, русский, датированный XVII - второй половиной XVI веков), но местами и третий (средний, казанско-ханский, первая половина XVI - вторая половина XV веков).
Во втором слое находится и строительный горизонт башни, указывая на время её сооружения - не ранее второй половины XVII - начала XVIII веков.
- «Что, башня, в имени твоём?», 1990.[2]:61
Вот он этот пояс, так выглядит сегодня. Раньше думал, что это прокатный швеллер. Ничего подобного, это составленная из полос и уголков клёпаная конструкция. Это к слову о развитии металлургии и проката на то время, 1914-1916 года.
Башня неоднократно реставрировалась, на фотографии видна новая кладка с серыми цементными швами. Видна штукатурка с нарисованными швами. Видны и старые темные кирпичи с белыми известковыми швами.
Состояние памятника подтверждает, что в наших условиях кирпич живёт от силы 100-200 лет. Если башня построена в начале 18 века и стоит 300 лет, то без регулярных ремонтов 20 века и перестроек 19 века, выглядела бы она очень плохо. Хуже чем наши заброшенные церкви. Которые забросили всего то 100 лет назад, а через 200 лет что с ними будет? А через 300?
Задумывался этот пост достаточно простым. В альбоме Дюранда увидел башню Сююмбеки, увидел отличия от сегодняшней башни, которые хорошо ложились в версию Дарданова потопа открытого намедни английскими учёными. В результате разбора материала возникла масса вопросов, которые не опровергают потопа, но … В общем по порядку. Вот обложка альбома
В 1839 году в Париже был издан альбом французского архитектора Андре Дюранда, который по приглашению А.Н.Демидова посетил Россию и создал альбом рисунков Российской Империи. В том числе три рисунка из г. Казани. Все три объекта сохранились, я прогулялся с фотоаппаратом к каждому из них и … Первый же объект вызвал вопросы.
Башня Сююмбике является символом города, она известна и хорошо раскручена. Здесь же она на себя не похожа, несколько раз пересчитывал: четверики - три шутки, восьмерики - две штуки, шатер - один, шпиль - один, цоколь - один. Вроде бы она, но узкая и высокая, отличается от существующей. Для сравнения поставим рядом с рисунком современное фото.
Ракурс конечно не тот, но хорошо видно: на существующей башне шпиль в два раза ниже, о нём позже. И вторая деталь: цоколь башни, участок стены от низа колонн до земли, сильно выше в 1839 году чем сегодня, сегодня колонны начинаются практически от земли, безо всякого цоколя.
Рассмотрим этот цоколь подробнее, эту тумбу под колоннами. На следующем изображении рядом с рисунком Дюранда, фотография конца 19 начала 20 века с моими пометками. Красная линия, это верх цоколя или низ колонн. Стрелками обозначен уровень земли с разницей в 60 лет, и вторая стрелка, это для сравнения арка стоящей рядом, дворцовой церкви. Обратите внимание, на рисунке 1839 года цоколь выше человеческого роста, плюс к этому люди стоят ближе к нам от башни, т.е. с учётом перспективы цоколь никак не меньше 2 метров, а то и все три. На фотографии 1900 года земля явно выше, насколько сказать трудно, если предположить, что это одно и тоже здание, то раз в пять. Плюс сравнение по арке находящейся рядом церкви показывает, что земля там тоже поднялась. Т.е. вход в арку откопали и поставили подпорную стенку от оставшейся земли, чтобы не сыпалась.
Получается, что в результате потопа, выпадения пыли, культурного слоя, (кому что нравится подчеркнуть), уровень земли у башни поднялся на 2 метра. Не так всё просто. Раскопки показали глубину фундамента башни 1,89 метра. То есть получается, у Дюранда башня стоит совсем без фундамента? Те же раскопку показали, что половина башни опирается на фундамент более древнего сооружения, а половина на вбитые в землю деревянные сваи. Что по-видимому, и послужило причиной крена башни, едва не приведшей к её разрушению. На сегодняшний день отклонение от вертикали 1.8м.
В 1914-1916 годах проводились реставрационные работы от которых остался пояс на нижнем четверике. Похоже, что в результате растущего наклона начали появляться трещины, дальнейшее развитие которых и предотвратил металлический пояс. В 1977 и 1985 годах под башню закачали бетон под давлением, чем остановили её падение. К чему всё это. Та часть башни что стоит на древнем фундаменте стоит незыблемо. Древний фундамент просел ещё в древние времена и больше ему это незачем. То есть о просадке башни на два метра за 60 лет, притом дружно с соседними зданиями речи быть не может.
Дальше количество вопросов только увеличивается. Вот слева гравюра итальянского путешественника Э.Турнелли, официально начало 19 века. Похоже, что они с Дюрандом разные башни рисовали. Обратите внимание на два арочных входа с левой стороны нижнего четверика башни, их размеры и расстояние от земли у Турнелли и Дюранда. Обратите внимание на пропорции башен. Или французская школа рисования стройнее чем итальянская? Или татары отбили кремль к 1839 году и поменяли деревянные лесенки на переднем плане на каменные развалины? Вон стоят в чалмах руками размахивают, хотя известно, что татарам вход в крепость был запрещён.
Не знаю, как вам, но никак кремль, или крепость по-старому, на этих рисунках не похожи на форпост Империи в покоренном краю. Посмотрите, у Дюранда, уцелела только передняя стена церкви, дворцовой заметьте церкви. На крыше губернаторского дворца деревья растут. В этом дворце губернатор жил, государя принимал, Николая Павловича, ага. Недосуг было крышу поправить, да и некому. Потому что не жил тут никто после катастрофы долгое время, только-только люди пришли. Сколько лет нужно чтобы на крышу нанесло земли, семян, они проросли и судя по высоте этажа поднялись на 2 - 3 метра. Если судить по берёзкам на брошенных колхозных полях, то как на сегодняшний день от разгрома и расчленения СССР, лет двадцать пять. Если альбом и был выпущен в 1839, зарисован он был в другое время.
Тут больше подходит версия о том, что был катаклизм, после которого Демидов нанял французика проехать и зарисовать что уцелело. Когда немного прочухались и просохли дороги.
Вернёмся к башне. Разница в размерах башни в разное время объяснится тем, что её неоднократно перестраивали, вот даже чертежи сохранились. И разная высота башни, в старых записях 75 м, фактические же замеры показали 58 м.
В начале статьи я обещал вернуться к высокому шпилю башни и пропорциям отличным от сегодняшних: смотрите это башня 1765 год, и недостающие 17 метров на месте, ничуть это не ошибка Свечина.
И у цоколя та же беда, сравните на этом рисунке высоту до низа колонн с дверью дворцовой (тогда Введенской) церкви. Дверь то пониже будет, а она храмовая, метра три. Сколько же тогда от земли до низа колонн, который выше расположен верха двери церкви?
Сегодня высота тумб под колонной полтора метра, мерил. Это со стороны Волги, со стороны Казанки земля выше, обратите внимание на подъём грунта по стене башни, там ничего не остаётся, земля вровень с низом колонн.
Собственно, здесь, можно было бы и закончить. Ничего особо нового я не сказал, то что башня перестраивалась, то что уровень земли поднялся. Просто попытался взглянуть на эти события, с другой стороны, внимательно посмотрев на старинные гравюры. Башня Сююмбеки хорошо исследована, как документально, так и натурно. Так что надеюсь она откроет ещё не одну свою тайну.
В постскриптум одна цитата и одна фотография
Как показали археолого-архитектурные исследования, проведённые в 1941-1944, 1947-1948, 1953-1954 и 1976-1978 годах, фундамент башни уходит почти на двухметровую глубину и прорезает лишь верхние слои культурных отложений Казани - первый (верхний, датируемый XX-XVIII веками) и второй (нижний, русский, датированный XVII - второй половиной XVI веков), но местами и третий (средний, казанско-ханский, первая половина XVI - вторая половина XV веков).
Во втором слое находится и строительный горизонт башни, указывая на время её сооружения - не ранее второй половины XVII - начала XVIII веков.
- «Что, башня, в имени твоём?», 1990.[2]:61
Вот он этот пояс, так выглядит сегодня. Раньше думал, что это прокатный швеллер. Ничего подобного, это составленная из полос и уголков клёпаная конструкция. Это к слову о развитии металлургии и проката на то время, 1914-1916 года.
Башня неоднократно реставрировалась, на фотографии видна новая кладка с серыми цементными швами. Видна штукатурка с нарисованными швами. Видны и старые темные кирпичи с белыми известковыми швами.
Состояние памятника подтверждает, что в наших условиях кирпич живёт от силы 100-200 лет. Если башня построена в начале 18 века и стоит 300 лет, то без регулярных ремонтов 20 века и перестроек 19 века, выглядела бы она очень плохо. Хуже чем наши заброшенные церкви. Которые забросили всего то 100 лет назад, а через 200 лет что с ними будет? А через 300?