Неадекват
Откровенно скучая по работе в правительстве, экс-министр финансов Алексей Кудрин назвал «адекватный возраст выхода на пенсию», который, например, у мужчин должен на 3-4 года превышать среднюю продолжительность их жизни. Гениально! А если, например, сделать пенсионный возраст у мужчин с 70 лет, сославшись на опыт Японии, то вообще можно создать систему, в которой до пенсии российские мужчины будут не доживать 11 лет. А значит, платить то, что всю жизнь откладывалось в пенсионный фонд, практически никому не придется.
«Мы должны отдать предпочтение лучшей для граждан стратегии - последовательному повышению пенсионного возраста» - безапелляционно пишет Кудрин. В то, что эта «стратегия» лучшая для граждан поверить невозможно даже несмотря на то, что в соавторах статьи Кудрина выступает руководитель Экономической экспертной группы при Правительстве РФ Евсей Гурвич (кстати, кандидат физико-математических наук, впрочем, для правительства РФ непрофильность образования - это нома, даже в экспертных группах).
Заявление авторов о том, что решение о повышении пенсионного возраста требует серьезной политической воли, но альтернативы ему нет, напоминает горбачевский бред, когда все идиотские «эксперименты перестройки» проводились под не менее идиотским лозунгом - «разумной альтернативы нет».
Выбор есть всегда. И вариантов множество.
Во-первых, работать надо не дольше, а эффективней. Не секрет, что производительность труда в РФ, «благодаря» отставанию технологий в перерабатывающих отраслях, по самым скромным оценкам, ниже, чем в передовых странах мира в 3-5 раз. Так, что высокотехнологичное производство надо развивать, а не пенсионный возраст увеличивать.
Во-вторых, для наполнения бюджета нужно создавать новые рабочие места, а не заставлять стариков работать больше. Не секрет, что при всех разговорах о стабильности за последние двадцать лет министерство промышленности не может отчитаться ни одним построенным предприятием, весомым по своим масштабам для России. А между тем скрытая безработица у молодежи до 30 лет по экспертным оценкам (не Экономической экспертной группы при Правительстве РФ) превышает 30%. Так, что поэтому старики должны больше работать?
В-третьих, можно изменить систему формирования пенсионных наполнений, опираясь не только на отчисления с заработков граждан в пенсионный фонд, но и на рентные платежи компаний, сидящих, в частности, на нефтяной и газовой трубе, как это сделано во многих странах с сырьевой (углеводородной) ориентацией экономики. Вместо того, чтобы покупать за государственный счет футболистов за десятки миллионов евро, тратить сотни миллионов на дворцы и прочие корпоративные забавы, по сути, закапывая деньги в песок, компании, качающие углеводороды из недр земли вполне могли бы наполнить пенсионный фонд. Причем процесс наполнения бесящимися с жиру компаниями нефтегазовой сферы пенсионного фонда мог бы происходить в десятки раз быстрее, чем все принуждаемые Кудриным к работе до послесмерного возраста пенсионеры. С чего вдруг г-н Кудрин взял, что чем раньше произойдет повышение пенсионного возраста, тем лучше и для пенсионеров, и для налогоплательщиков, и для страны в целом (?!!!), совершенно непонятно.
В-четвертых, нельзя говорить только о формировании пенсионных накоплений, замалчивая характер их фактического использования, как государственным пенсионным фондом, так и многочисленными его негосударственными клонами. Мало того, что в каждом городе самым заметным архитектурным сооружением стало здание пенсионного фонда, так еще и бесконечные факты мошеннического хищения огромных средств из этих фондов не явили миру наказания ни одного виновного. А может дело вообще не в наполнении пенсионного фонда, а в нецелевых расходах трудовых отчислений людей, мечтающих дожить до пенсии.
Список вариантов можно продолжить. В-пятых, в-шестых, в-седьмых, и т.д. А вы, господа, говорите, что повышению пенсионного возраста альтернативы нет. Хотя, если исходить из принципа «что бы такое сделать, чтобы ничего не делать», то, наверное, вы правы. Только не надо, господа, прикрывать свою деградацию нежелания и неспособности работать индексацией коэффициента инфляции возраста населения. Это полный неадекват.
«Мы должны отдать предпочтение лучшей для граждан стратегии - последовательному повышению пенсионного возраста» - безапелляционно пишет Кудрин. В то, что эта «стратегия» лучшая для граждан поверить невозможно даже несмотря на то, что в соавторах статьи Кудрина выступает руководитель Экономической экспертной группы при Правительстве РФ Евсей Гурвич (кстати, кандидат физико-математических наук, впрочем, для правительства РФ непрофильность образования - это нома, даже в экспертных группах).
Заявление авторов о том, что решение о повышении пенсионного возраста требует серьезной политической воли, но альтернативы ему нет, напоминает горбачевский бред, когда все идиотские «эксперименты перестройки» проводились под не менее идиотским лозунгом - «разумной альтернативы нет».
Выбор есть всегда. И вариантов множество.
Во-первых, работать надо не дольше, а эффективней. Не секрет, что производительность труда в РФ, «благодаря» отставанию технологий в перерабатывающих отраслях, по самым скромным оценкам, ниже, чем в передовых странах мира в 3-5 раз. Так, что высокотехнологичное производство надо развивать, а не пенсионный возраст увеличивать.
Во-вторых, для наполнения бюджета нужно создавать новые рабочие места, а не заставлять стариков работать больше. Не секрет, что при всех разговорах о стабильности за последние двадцать лет министерство промышленности не может отчитаться ни одним построенным предприятием, весомым по своим масштабам для России. А между тем скрытая безработица у молодежи до 30 лет по экспертным оценкам (не Экономической экспертной группы при Правительстве РФ) превышает 30%. Так, что поэтому старики должны больше работать?
В-третьих, можно изменить систему формирования пенсионных наполнений, опираясь не только на отчисления с заработков граждан в пенсионный фонд, но и на рентные платежи компаний, сидящих, в частности, на нефтяной и газовой трубе, как это сделано во многих странах с сырьевой (углеводородной) ориентацией экономики. Вместо того, чтобы покупать за государственный счет футболистов за десятки миллионов евро, тратить сотни миллионов на дворцы и прочие корпоративные забавы, по сути, закапывая деньги в песок, компании, качающие углеводороды из недр земли вполне могли бы наполнить пенсионный фонд. Причем процесс наполнения бесящимися с жиру компаниями нефтегазовой сферы пенсионного фонда мог бы происходить в десятки раз быстрее, чем все принуждаемые Кудриным к работе до послесмерного возраста пенсионеры. С чего вдруг г-н Кудрин взял, что чем раньше произойдет повышение пенсионного возраста, тем лучше и для пенсионеров, и для налогоплательщиков, и для страны в целом (?!!!), совершенно непонятно.
В-четвертых, нельзя говорить только о формировании пенсионных накоплений, замалчивая характер их фактического использования, как государственным пенсионным фондом, так и многочисленными его негосударственными клонами. Мало того, что в каждом городе самым заметным архитектурным сооружением стало здание пенсионного фонда, так еще и бесконечные факты мошеннического хищения огромных средств из этих фондов не явили миру наказания ни одного виновного. А может дело вообще не в наполнении пенсионного фонда, а в нецелевых расходах трудовых отчислений людей, мечтающих дожить до пенсии.
Список вариантов можно продолжить. В-пятых, в-шестых, в-седьмых, и т.д. А вы, господа, говорите, что повышению пенсионного возраста альтернативы нет. Хотя, если исходить из принципа «что бы такое сделать, чтобы ничего не делать», то, наверное, вы правы. Только не надо, господа, прикрывать свою деградацию нежелания и неспособности работать индексацией коэффициента инфляции возраста населения. Это полный неадекват.