802.3ad, EtherChannel и прочие....

[alextutubalin]

Кросспост из блога автора. Комментировать лучше там, но можно и тут

А я правильно понимаю, что все виды агрегирования двух (и более) Ethernet-ов в один логический линк - они распределяют трафик по отдельным линкам исходя из адресов (MAC или IP) конкретного пакета?
То бишь стандартов я не читал, естественно, но читал википедию и читал интеловский

Comments

[avnik]

А разве аггрегирование -- это не 801.11ap? (Или я что-то с чем-то из прошлого века путаю?)

[alextutubalin]

Не, ap - это "Backplane Ethernet (1 and 10 Gbit/s (125 and 1,250 MB/s) over printed circuit boards)"

http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.3

[_slw]

Никаких стандартных способов раскидать по двум линкам пакеты от одного TCP-соединения нету?

не положенно.
в том смысле, что такую ситуацию специально стараются не допустить во избежании переупорядочивания, которого не должно быть на обычном езернете, который и изображает из себя агрегированный линк.

[alextutubalin]

Ну теорию я понимаю. Но, казалось бы, производитель железа (ну тот же Intel) может попытаться сделать усилие по поддержанию порядка. Ну там тегировать пакеты или еще как, опять же если tcp checksum считается аппаратно, то значит в tcp заголовки карта умеет лазить.

Для всяких схем с репликацией (где поток данных строго один), казалось бы, должно быть очень востребованно.

С другой стороны, 10G уже стоит $500 за карту, подешевеют еще вдвое и можно брать. Ну и USB3 тоже вот есть :)

[_slw]

Ну теорию я понимаю. Но, казалось бы, производитель железа (ну тот же Intel) может попытаться сделать усилие по поддержанию порядка. Ну там тегировать пакеты или еще как, опять же если tcp checksum считается аппаратно, то значит в tcp заголовки карта умеет лазить.

а с другой стороны агрегации кто будет востанавливать порядок? хранить, задерживать и накапливать очередь пакетов, прилетевших поперед задержавшегося? интел для свичей драйвера напишет?

С другой стороны, 10G уже стоит $500 за карту, подешевеют еще вдвое и можно брать.
бери медные на плате -- оно уже должно быть по 100 за пару.

Ну и USB3 тоже вот есть :)
текущая мода -- 100G

[alextutubalin]

Казалось бы - на картах есть буфера. Поэтому можно делать "максимум возможного" - пока в буфере есть место, придерживаем пакет пришедший вне порядка, кончилось место - ну значит не судьба. В обычном интернете тоже может out of order быть.

Что касается 100 за пару - не вижу я таких. Гугл находит в 10 раз дороже...

[ask_ripe]

нет, можно еще:
- не распределять (standby)
- разбросать по адресу порта

да, идеологически некорректно разбрасывать пакеты одной tcp сессии по разным трубам приблудой, сделанной для балансирования _множества_ сессий

Gor
P.S. HP APA можно заставить делать честный round-robin _только_ при общении двух серверов между собой мимо свитчей...
P.P.S. но есть стандартый трюк - поднять на loopback интерфейсе gated - и будет тебе счастье....

[alextutubalin]

Про gated поподробнее, это же что-то такое около bgp-шное, насколько я из прошлого века помню..... Быстро-быстро вращать роутинг?

У меня проблема скорее на виндовой стороне (запись).

[ask_ripe]

у тебя есть сервер. в него воткнуты две карточки. ты имеешь на них два интерфейса - lan0 и lan1 (для примера

[alextutubalin]

OSPF (gated) - это же средство редактирования routing table, правильно. Значит с сервера куда-то (неважно куда) одномоментно будет существовать один маршрут. Понятно что в разные "неважно куда" их может быть несколько и если клиентов много, то даже возможна какая-то балансировка.

Но у меня другая проблема, которая в исходном посте описана. У меня не просто один сервер и один клиент, у меня еще и один TCP-поток, который я хочу пропустить по двум паралелльным гигабитам одновременно.

Правда этот поток - это работа с файловым сервером и multipath iSCSI меня скорее всего вылечит (и виндовый клиент это вроде бы умеет), буду в следущую порцию выходных развлекаться.