Сказка про интеллектуальную собственность

[alexander_pavl]

Не знаю, писал ли я об этом. Во всяком случае, собирался написать. Возможно, писал, да забыл, но это неважно, потому что тема забавна и поучительна. Речь пойдёт о литературе, авторах, о компирайте, плагиаторах и фантастах.

Comments

[ivanov_petrov]

Спасибо. Я помню, я читал этот рассказ где-то в 70-х. Мне интересно сопоставить ваши оценки с всё ещё помнящимися моими впечатлениями - не сегодняшними, а теми. Рассказ глупым совсем не показался, обычная серость тех времен. Ужас, но не ужас-ужас-ужас. Это по "умению рассказывать". А идея и вовсе не казалась глупой - что-то такое... антиутопия. Никто не читает - и вот какими странными методами приходится спасать великие произведения, делать их читаемыми. Методы - и с точки зрения самого автора - очень сомнительные, но цель великая. О том, что это "исповедь автора", совсем тогда не думал. Ну да, я же тогда (или и сейчас?) и был этим самым советским, который за воровство идей. Почему Гамлет или там Фауст - это исповедь, я не знаю. Кажется, предполагается иная мысль: такие произведения, великие - это прежде всего идеи. Да, способность высказать идею и то, в какие оболочки ее облечь - это авторское, но сама идея, конечно, не личная. Не больше, чем теорема есть исповедь Пифагора.

[alexander_pavl]

Да ведь всё просто: любое произведение искусства существует только в контексте. Если никто не помнит, что такое античность, никто не будет читать ни "Золотого Осла" ни "Энеиду", даже если на обложке будет стоять: "Новая книга от автора "Harry Potter"!" Читатель листанёт, скажет "бред" и отбросит книжку. Если люди не знают контекст "Черного человека", то поэма будет звучать набором идиотских бессвязных фраз - как оно и выглядит для школьников средних классов.
И никаких идей в отрыве от сюжета нет. Любая книга это прежде всего рассказ о чём-то и о ком-то. Идеи - только соус к основному блюду. Но если рассказ не пойми о чём, то и идеи все мимо.

Да, кстати, насчёт "никто не читает" - наоборот, там, в рассказе, все читают, и очень много. Но читают только новые книжки, а старые забыты, потому что до них руки не доходят. Это очень смешно было уже в момент публикации рассказа, потому что мало кто в 1972 году читал новые книжки (они априори считались плохими), но все читали старые книжки.

[gena_t]

А какие-нибудь Три мушкетёра? Кто что-то знает про её контекст (кроме того, что написано в ней самой ) ? А ведь довольно популярная книжка.

[pan_baklazhan]

Не думаю, что довольно популярная.
В советское время, на литературном безрыбье, могла быть. Тогда народ вообще мог запоем читать что завезли - какого-нибудь Фарли Моуэта могли миллионным тиражом издать и продать.

Однако, мне уже в детстве (начало 80-х) сюжет наших "Трёх мушкетёров" был непонятен и фильм потому неинтересен (окромя батальных сцен). Не думаю, что ныне поклонников мушкетёров стало больше

[sasza]

Вынужден заметить, что иранская песня 1969 года - фейк. Т.е. не сама песня, а то, что она записана в том году. Песня Гугуш - кавер на песню Пугачёвой, и записана, естественно, позже оригинала.

[andrey_zorin]

Вот-вот. Такие проколы сразу весь пафос обнуляют.

[alexander_pavl]

С первым апреля! Да, так бывает. Например, "Реквием" Анны Ахматовой сочинён не в 1937 году, как она уверяла, а тогда, когда она его записала - после ХХ Съезда КПССС и "секретного доклада" Хрущева.

[uman]

Еще до Пугачевой песню исполняла Лариса Мондрус, на латышском, по содержанию ничего общего с сочинением Вознесенского.

https://youtu.be/_uED-z6Ud7g

[krol_hydrops]

Я думал, что "Миллион алых роз" - это аллегория революции, когда богатства страны променяли на мечту алого цвета!
Но иранский след всё объясняет проще...

[alexander_pavl]

"богатства страны променяли на мечту алого цвета" - Очень странная ассоциация. О каких "богатствах страны" вы подумали? Танки-пушки-пулемёты?

[aso]

Царь-Батюшка, Православие-Самодержавие-Народность, Хруст Французской Булки...

[bozkurt_turan]

Для персов гюль, роза, издавна была мистическим цветком. (Слово гюль в значении роза, а также иногда и цветок вообще, пришло к тюркам именно от персов).

[vladlitovchenko]

интересно, очень интересно... конечно глупой кажется идея популярности анахронизма как нового произведения, даже в массовой культуре это понимание есть, например Синьор Робинзон цитирующий дикарям Шекспира проигрывает поэтическое соревнование... если воображаемая культура забыла классику напрочь - то откуда возьмётся интерес к отдельным произведениям, без контекста?

[alexander_pavl]

Вот именно.
Но "Синьор Робинзон" - порождение масскульта весьма выскокультурной Италии, где преемственность эпох буквально наглядна, а рассказ Шаха - из убогого СССР, где культуру стирали до нуля каждые двадцать лет. И рассказ написан как раз человеком, профессионально занимавшимся истреблением "неактуальной" кульутры. Поэтому он и не понимал, в чём проблема.

[aso]

ОбожЭчки, борецца зо культуру...
Такто - все современные борцы "за культуру" не стоят и пыли под подошвами третьестепенных авторов СССР - но туда ж.
Дайошь Культурку!!!
..а в благословенных США - итяльянцев почитают за дикарей-макаронников...

[bozkurt_turan]

Синьор Робинзон был итальянец и цитировал аборигенам не Шекспира, а Данте, конечно.

[protey_009]

А с другой стороны, если автора отделить от произведения, то когда автор скажет\напишет что-нибудь не то - книги не надо будет изымать из библиотек, личных хранилищ, школьной программы и т.д.

[alexander_pavl]

Зачем же их изымать? Это не наш метод. Это пусть правые политики подобные штуками балуются.
Наоборот, это же прекрасно, когда автор пишет что-то "не то". Например, Михаил Булгаков считался "белогвардейцем", "антисоветчиком" и монаръхистом, и вдруг - ай-нэнэ! - написал пьесу, в которой представил Сталина как ультрахаризматического Мессию Человечества. Это сразу добавляет краски во всё, что он писал до того.
Не, авторов нельзя отделять от ими написанного...

[dart_vitmort]

Вообще-то этим занимаются левые политики.

[alexander_pavl]

"Левые политики" это типа Орбан?