Безусловный базовый доход: когда, как и почему платить людям просто за то, что они живые

[alex_rozoff]

Безусловный базовый доход, или безусловный основной доход (БОД) он же Universal Basic Income (UBI) это в общем, простая штука

Comments

[strannik1]

Я не против за двумя большими исключениями.
1. Только отказавшийся от БОД имеет право зачать детей.
2. Только отказавшийся от БОД имеет право голосовать.
Ну и мелочь разная типа права на ношение оружия и прочее.

[alex_rozoff]

Гм... Аргументировать можете?

[alex_rozoff]

На эту тему в ОП отмечено:

Уже сейчас (точнее, примерно с 1970-х) в развитых странах труд большинства не нужен. И иллюзия стремления к почти всеобщей занятости создается методом симуляций типа "bullshit job" - заведомо ненужными работами, которые наносят материальный и социально-психологический вред обществу. БОД в этом смысле заведомо предпочтительнее для общества.

[misanthroper]

Мы, кажется, это уже обсуждали. Принципиальным моментом является наличие других редистрибутивных потоков. Если БОД составляет, скажем, 20% от всех средств, перераспределяемых государством-банками-фондовым рынком, то этот БОД никогда не будет достаточным для "материально-достойного существования". Инфляция все подровняет. И по-прежнему для "достойной жизни" надо будет так или иначе присосаться к оставшимся 80%. Только если "расчетные единицы", генерируемые автоматически на счетах жителей, будут являться основным, а лучше - единственным источником платежных средств в экономике, только тогда редистрибутивный механизм существенно изменится.

[alex_rozoff]

Минутку, это как инфляция подравняет в условиях изобилия?
Поясните пожалуйста.

[ii19700101]

Потому что изобилие - оно по среднему определяется. Людей не устраивает миска баланды и койка в общаге, даже если это бесплатно.

[alex_rozoff]

Нет. Изобилие на конкретном уровне развития технологий - объективно.
А в некоторых случаях оно объективно даже независимо от этого уровня

Предел бытовых потребностей. Ключевой вопрос футурологической микроэкономики.
https://alex-rozoff.livejournal.com/102838.html

[kouzdra]

Есть еще экономический смысл - дотирование местной рабочей силы. То есть защита местного рынка труда. Опять же имеет смысл только при 100% покрытия

[alex_rozoff]

При изобилии - скорее дотирование потенциальной рабочей силы, и недопущение найма на социально-недостойных условиях.

[kouzdra]

Я имею в виду "проблему гастарбайтеров", которые на деле демпингуют именно за счет того что свои затраты на "достойные условия" реализуют по месту жительства за счет разницы в уровне цен, а в месте работы готовы минимизировать расходы живя по 8 человек в комнате и работая по 12 часов в день 6 дней в неделю (примерные условия на которых у нас на птичнике работают узбеки).

Причем им примерно такой вариант выгоден - отдыхают они "у себя дома"

[alex_rozoff]

Так вот против этого и напрален БОД - как недопущение найма на социально-недостойных условиях

[ext_3245524]

Это "получают все" на самом деле крайне расплывчато. Дети получают? Или с 18ти, а до того - так и остается бесправная зверушка? А заключенные? А граждане выезжающие за рубеж? И что происходит со средствами, полученными на счет БОД, после смерти чела?
Тут два варианта: или любой гражданин-резидент получает БОД с момента рождения до момента смерти или эмиграции, или БОД будут получать лояльные, со всеми вытекающими.
Ну и присоединюсь к высказанной выше мысли, что те, кто голосуют использовать БОД не должны. Только поправка: именно использовать, а не получать.
И, плюс, счет БОД не может быть использован для накопления (т.е. 2 месяца не использовал - обнулился). И счет на детей (и тех кто на опеке) должен быть публичным.

[alex_rozoff]

1. Нотация: "каждому гражданину без всяких условий и прошений, автоматически - пока гражданин жив и является резидентом страны" означает:
- Дети получают (гражданство считается с момента рождения, это общее правило)
- До совершеннолетия или эменсипации детскими деньгами распоряжется родитель (опекун) и да, это публичная информация.
- Заключенного приговаривают к тюрьме, а не к нищете с лишением гражданства. Так что получает.
- Выезжающие на ПМЖ, разумеется, перестают получать (может применться критерий резидентности, но это детали).
- Ограничения в плане распоряжаться или голосовать - это все для цивилизации голода, в которой БОД вообще неуместен.

[ext_3245524]

\\ Ограничения в плане распоряжаться или голосовать - это все для цивилизации голода, в которой БОД вообще неуместен.

БОД - это вообще-то для цивилизации предизобилия. Написал выше.
И там это очень даже уместно. Кто хочет работать и зарабатывать - работают и зарабатывают. А для комфортной жизни содержат всех остальных на достойном уровне и без бюрократии - именно через БОД.
А иначе будет колоссальное давление на то, чтоб весь бюджет направить на БОД, сократив вообще все остальные статьи расходов, включая инфраструктурные. Это то, что сейчас наблюдается во всех "социальных" государствах: те партии, которые обещают больше вэлфера легко приходят к власти.

А цивилизация изобилия предполагает практическую бесплатность базовых потребностей. На фига там БОД?

[ext_3245524]

ПС. На практике видится примерно так. Есть возможность построить завод, делающий "хлеб" из морской воды.
Если голосуют все - "на фиг нам тот завод за 100500? Давайте голосовать за увеличения БОД на 20%"
Если голосует только самозанятые: "Давайте построим завод, и тогда снизим БОД на 20% (за счет бесплатности хлеба для всех)!"

[alex_rozoff]

Ответ в тексте:

III. Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды) возможно лишь если культура граждан однородна в плане признания такой среды - желательной общей целью. Вот почему установление БОД в условиях т.н. "религиозной толерантности" это негодная затея.

[alex_rozoff]

Еще раз: зачем вам такая рабочая сила, если при любом не тупиковом пути развитя, потребность в живом труде снижается до величин порядка долей процента от численности трудоспособных людей?