Это ты про картинку с обложки? Чего не отнять - того не отнять. Хотя она более чем типичная и характерная для 20-х по стилистике.
Меня другое поражает. Листаешь подобные руководства к технике - удивляет насколько простым, понятным, ясным языком написано чего там крутить и куда дёргать. Понятно, что мне со словарём, но по крайней мере даже так оно весьма доступно. Пока вот таких технических моментов касается - просто загляденье, по этому надо учить как инструкции по пользованию техникой писать. А чуть в сторону - туши свет. Я вот ту же «Популярную науку» и «Популярную механику» тех же лет листал - они раза в три-четыре толще «Техники-молодёжи», но там три четверти - это реклама тошнотворная, а те статьи, которые всё-таки чему-то содержательному посвящены - какие-то довольно легковесные как правило. «ТМ» содержательно, по осмысленности текстов их на порядок выше была.
Comments 3
Reply
Меня другое поражает. Листаешь подобные руководства к технике - удивляет насколько простым, понятным, ясным языком написано чего там крутить и куда дёргать. Понятно, что мне со словарём, но по крайней мере даже так оно весьма доступно. Пока вот таких технических моментов касается - просто загляденье, по этому надо учить как инструкции по пользованию техникой писать. А чуть в сторону - туши свет. Я вот ту же «Популярную науку» и «Популярную механику» тех же лет листал - они раза в три-четыре толще «Техники-молодёжи», но там три четверти - это реклама тошнотворная, а те статьи, которые всё-таки чему-то содержательному посвящены - какие-то довольно легковесные как правило. «ТМ» содержательно, по осмысленности текстов их на порядок выше была.
Reply
Reply
Leave a comment