(Untitled)

[alex_dragon]

Цитата из моего коммента в этой дискуссии:

Comments

[namezeroisok]

Разница между социализмом и капитализмом в цели производства, а не в том кому принадлежат средства производства. Без понимания этого путаница неизбежна.

[alex_dragon]

Серьёзно? То есть работать на общественную пользу капиталу просто непонимание капиталиста мешает?

[namezeroisok]

Э... Этому мешает то, что цель капитала прибыль, а не общественная польза.

[aziopik]

Прибыль - это объективная оценка увеличения "общественной пользы" (что бы это не значило).
Прибыль - это просто иное название для прогресса.

[vlkamov]

> Отождествление государственной и общественной собственности - это те три сосны

Это две сосны :-)

[sni_1]

[sni_1]

Полезный, логичный и новый для меня взгляд.

[ecolimp]

смену одной формы частной собственности ===>>
слово "частная" здесь лишнее., делающее ошибочной всю фразу.

Теория Маркса во многих отношениях оставляет белые пятна неизвестности, в том числе и вопрос о собственности. Но вся беда в том, что она построена на ошибочных аксиомах. Фундаментальная ошибка состоит в том, что пролетариат признан передовым классом, носителем передовых идей. Далее поехала, расползается теория диктатуры пролетариата, ползет и теория эксплуатации, прибавочной стоимости...

[alex_dragon]

Оно здесь не лишнее, а вполне сознательно поставленное, поскольку государственная собственность - одна из форм частной собственности. Понятие об этом основывается на концепции Семёнова о такой форме частной собственности, когда класс собственников совпадает с государственным аппаратом, при этом каждый из членов этого аппарата по отдельности не обладает субъектностью в смысле полноты прав собственности: распоряжения, владения и пользования, но только совокупно.

Про фундаментальную ошибку - мне кажется, вы марксизм не очень понимаете. Он не определяет пролетариат в носители передовых идей, а выявляет тот общественный класс, который в силу своего места в общественном производстве объективно наиболее заинтересован в изменении общественных отношений и способен организоваться для наиболее последовательной борьбы за это изменение. А природа классового общества такова, что неизбежно приводит к крайней дифференциации общества и появлению такого, поставленного в крайнее положение, класса.

[partia_partia]

Вы всё правильно сказали и очень подробно и доходчиво описали.
Я хотел бы узнать вашу точку зрения на то, что дальше.
Пролетариат уже не тот. Он уже далеко не в крайнем положении. Все понимают, что частную собственность надо ликвидировать, и встаёт вопрос, а кому её отдать?
У вас есть ответ, что делать? :-)
Я понимаю, что вопрос во многом провокационный, но мне именно интересно ваше мнение не для споров и флейма.
Заранее спасибо :-)

[alex_dragon]

Мне думается, что степень «таковости» пролетариата сильно зависит от местных условий. Там где промышленность стагнировала, что привело к размыванию пролетариата, образованию множественных промежуточных слоёв, болтающихся как поплавок (чтоб не сказать сильнее) в проруби туда-сюда, там действительно с классовым сознанием и каким-то вменяемым целеполаганием туго. Но мы при этом обычно забываем, что в других районах планеты как раз количество пролетариата растёт, причём и того кондового, классического, самого что ни на есть промышленного. Который тоже в значительной степени ещё или пока - как посмотреть - значительно дезориентирован или не успел сформировать классового сознания, что вообще говоря неудивительно, поскольку исторически он сформировался недавно и формируется до сих пор в значительной степени за счёт вливания всё новых крестьянских масс в промышленное производство. А это, мне думается, всё-таки даст со временем своё качество. Другое дело, что мы, скорее всего будем в хвосте революционного процесса. Про это и один из возможных